УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2023-000046-28

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело № 33-3069/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре   Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года, по делу № 2-1-68/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к Афиногентову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Афиногентова Д.В. – Ломакина О.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к Афиногентову Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года между Афиногентовым Д.В. (покупатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) был заключен договор  *** купли-продажи автомобиля LADA 212140, ***

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 526 300 руб. Частично оплата данного автомобиля в сумме 481 700 руб. была произведена третьим лицом - Марковым А.Л. согласно письму вх. *** от 21 февраля 2020 года с просьбой считать оплатой за автомобиль LADA 212140, *** за Афиногентова Д.В.  денежную сумму в размере 185 200 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № *** серия *** на сумму 5 млн. рублей, и сумму 296 500 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе *** серия *** на сумму 5 млн. рублей.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив указанные векселя к оплате в банк.

Истец свои обязательства по договору выполнил, легковой автомобиль LADA 212140, *** был передан ответчику 22 февраля 2020 года по акту приема-передачи.

Впоследствии Марков А.Л. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения - денежных средств, которые АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял по векселям в счет оплаты, в том числе за проданный автомобиль LADA 212140, ***

Автозаводский районный суд г.Тольятти решением от 5 августа  2021 года удовлетворил требования истца, денежные средства в размере 10 380 431 руб. 56 коп. взыскал с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л.

Определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года (с учетом определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. 10 099 284 руб. 01 коп., в том числе 481 700 руб. за автомобиль ответчика.

Определением Шестого кассационного суда от 17 января 2023 года определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено в силе.

Истец указал, что по результатам проведенного сальдирования, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований Маркова А.Л. автомобиль, переданный Афиногентову Д.В., оказался неоплаченным. Продавец в лице АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору - передача автомобиля ответчику подтверждается  договором купли-продажи *** от 22 февраля 2020 года,  актом приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года, УПД от 22 февраля 2020 года.

Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.

В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с 20 февраля 2020 года по 24 февраля 202 года доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 20 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года также подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке.

13 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.

Истец просил суд взыскать с Афиногентова Д.В. в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 481 700 руб., расходы по госпошлине в размере 8017 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Марков А.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта оплаты Афиногентовым Д.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному                         22 февраля 2020 года с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Настаивает на том, что  поступление денежных средств должно быть доказано документами, подтверждающими внесение денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу продавца автомобиля, но не показаниями ответчика или универсальным передаточным документом (УПД).

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля в той форме, которая предусмотрена пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 22 февраля 2020 года, то есть путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Представленные выписка из кассовой книги за период с 20 по 24 февраля 2020 года и выписка со счета 50 «касса» указывают на отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от Афиногентова Д.В.

Также не соглашается с выводом суда о том, что из УПД от 22 февраля                2020 года следует, что денежные средства переданы в кассу, и что продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме и не имеет претензий по расчетам. Указывает, что УПД объединил в себе счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 и свидетельствует только о передаче товара, а не о передаче денежных средств.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент передачи транспортного средства ответчику истец считал автомобиль оплаченным. Письма, на основании которых истец пришел к такому выводу, впоследствии решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 октября 2022 года были признаны поддельными. Данное решение по существу было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, до этого момента истец исходил из того, что автомобиль был оплачен, в связи с чем полагал передачу автомобиля ответчику законной.

Просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области                        от 24 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2020 года между  АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Афиногентовым Дмитрием Владимировичем был заключен договор *** купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) обязался передать, а Афиногентов Д.В. (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки (модель) LADA, 212140 LADA 4х4, ***, 2019 года выпуска, белого цвета (том 1, л.д. 6).

Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составила 526 300 руб., в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Из п.3 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней со дня полной оплаты автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 9.1 договора отражено, что право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года следует, что                   АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) и гражданин Афиногентов Дмитрий Владимирович (покупатель) во исполнение договора купли-продажи автомобиля, подписали настоящий акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль LADA, 212140 4х4***, 2019 года выпуска, белого цвета, в технически исправном состоянии, стоимость автомобиля составила 526 300 руб., стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора (том 1, л.д. 7).

Из универсального передаточного документа (УПД) от 22 февраля 2020 года следует, что продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продал, а покупатель Афиногентов Д.В. купил автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, ***, в количестве 1 шт., стоимостью 526 300 руб. Товар передан Емелиной С.В., товар получен Афиногентовым Д.В. (том 1, л.д. 18).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

3 марта 2020 года транспортное средство - автомобиль LADA 212140, *** государственный регистрационный номер *** поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя владельца - Афиногентова Д.В. (том 1, л.д. 51).

Автозаводский районный суд г.Тольятти решением от 5 августа 2021 года удовлетворил требования Маркова А.Л. о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в связи с отсутствием с его стороны распоряжения о списании денежных средств в размере 10 380 431 руб. 56  коп., в том числе в счет оплаты автомобиля, проданного Афиногентову Д.В.

Самарский областной суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 27 сентября 2022 года (с учетом определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям отменил, принял новое решение о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. 10 099 284 руб. 01 коп., в т.ч. 481 700 руб. за автомобиль ответчика Афиногентова Д.В.

Из содержания указанного определения следует, что доказательств  совершения Марковым А.Л. действий в виде распоряжения  о зачете денежных средств  на оплату стоимости автомобилей за физических лиц, в том числе Афиногентова Д.В., на основании выставленных счетов и по переданным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»  векселям, добыто не было.

Определением Шестого кассационного суда от 17 января 2023 года определение Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено в силе.

13 января 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности за автомобиль в размере 481 700 руб., указывая, что оплата по векселям на основании распоряжения Маркова А.Л. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти признана недействительной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, суд указал в решении, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтвержден актом передачи транспортного средства, из которого следует, что денежные средства в сумме 526 300 руб. переданы в кассу истца, в акте имеются подписи уполномоченного представителя истца, ответчика, оттиск печати (том 1, л.д. 18). Суд указал также на то, что в акте передачи указано, что продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме по настоящему договору, претензий к покупателю по расчету не имеет.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что допустимыми и достоверными доказательствами факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля *** от 22 февраля 2020 года, заключенного между  АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавцом) и  Афиногентовым Д.В. (покупателем) допустимыми доказательствами подтвержден не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 22 февраля 2020 года) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года  № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге ***, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге *** сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля *** от 22 февраля 2020 года стоимость автомобиля составила 526 300 руб., в пункте 2.3 договора отражено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В силу пункта 2.4 договора датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.

Напротив, истцом в доказательство отсутствия оплаты были представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 20 по 24 февраля 2020 года и выписка со счета 50 «касса», из которых не следует запись о поступлении денежных средств за автомобиль от Афиногентова Д.В.

Сам по себе факт включения в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля (п.3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя. Данных документов ответчиком предоставлено не было.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за покупаемый товар Афиногентовым Д.В. произведена в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, не была дана правовая оценка тому, что включение в договор купли-продажи автомобиля от 22 февраля 2020 года и  в акт приема-передачи транспортного средства  от 22 февраля 2020 года указаний о полной оплате автомобиля было вызвано тем, что на момент продажи транспортного средства истец исходил из того, что оплата данного автомобиля в сумме  481 000 руб. была произведена третьим лицом - Марковым А.Л. согласно письму вх*** от 21 февраля 2020 года, с просьбой считать денежную сумму в размере 185 200 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе *** серия 02 на сумму 5 млн. рублей и сумму 296 500 руб. в переданном Марковым А.Л. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе *** *** на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль LADA 212140, *** При продаже данного автомобиля  Афиногентову Д.В. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от Маркова А.Л. в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанные векселя к оплате в банк.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду было известно, что апелляционным определением Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения от 25 октября 2022 года об исправлении описки) установлено, что подпись от имени Маркова А.Л.  в его распоряжении об оплате за автомобиль ответчика выполнена не Марковым А.Л., а иным лицом с подражанием подписи Маркова А.Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств факта совершения Марковым А.Л. действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, а переданные денежные средства по векселям, в том числе и в счет оплаты автомобиля, проданного ответчику, взыскал с  продавца автомобиля в пользу Маркова А.Л.

Вопреки выводам суда в обжалуемом решении в универсальном передаточном документе (УПД) от 22 февраля 2020 года не указано на факт передачи Афиногентовым Д.В. наличными денежными средствами в сумме 526 300 руб. за приобретенный автомобиль в кассу истца.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Афиногентовым Д.В. при заключении договора купли-продажи не была произведена оплата, сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку предоставление доказательств, подтверждающих оплату товара, должен предоставить покупатель.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о произведенной Афиногентовым Д.В. оплате стоимости приобретенного им автомобиля, основанный на голословных утверждениях последнего, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда в решении не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, принятое по делу решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым  принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворить, взыскать с Афиногентова Дмитрия Владимировича в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежную сумму в размере  481 700 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 8017 руб. (л.д.3), то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с  Афиногентова Дмитрия Владимировича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 6320003724) денежную сумму в размере  481 700 руб., возврат госпошлины 8017 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.