УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000050-72
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3044/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидоренко Татьяны Васильевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, по делу № 2-2-92/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Сидоренко Василия Васильевича к Сидоренко
Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
частично.
Взыскать с Сидоренко Татьяны Васильевны (паспорт ***) в
пользу Сидоренко Василия Васильевича (паспорт ***) денежные средства в сумме
155 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
2673 руб.
В остальной части исковых требований Сидоренко Василию
Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сидоренко Т.В.
и ее представителя Баринова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Сидоренко Т.В. о
взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №2-18/2020 от *** года
был расторгнут брак между ним и ответчиком Сидоренко Т.В.
Истец по просьбе ответчика в связи с ее трудным материальным
положением оказывал ей финансовую помощь на возмездной основе в виде
безналичных денежных переводов.
Согласно выписке по его банковским счетам за период с 16
января 2019 года по 15 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была перечислена
денежная сумма в размере 441 600 руб.
При этом ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму истцу по
первому требованию.
По требованию истца денежная сумма возвращена не была со
ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств. В ходе неоднократных
телефонных разговоров истец просил ответчика вернуть указанную денежную сумму,
на что получал отказ. 24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была
направлена претензия о досудебном урегулирования спора, в которой была указана
необходимость возврата перечисленной денежной суммы. Ответ на претензию в адрес
истца не поступил.
Сидоренко В.В. просил взыскать с Сидоренко Т.В. неосновательное
обогащение в размере 441 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7616 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоренко Т.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что при взыскании денежных
средств по договору займа истец должен доказать факт заключения такого
договора. В данном случае доказательств заключения договора займа представлено
не было, из чего следует, что договор займа между сторонами заключен не был.
Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем
Анапского ГОСП Эрлер А.О. на основании исполнительного листа *** постановлением
от 14 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании
с Сидоренко В.В. в ее пользу задолженности по алиментам на содержание
несовершеннолетнего сына. Впоследствии
задолженность по алиментам была пересчитана судебным
приставом-исполнителем с исключением ранее перечисленных ей истцом спорных
денежных сумм, о чем она (Сидоренко Т.В.) узнала в ходе рассмотрения Мелекесским
районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-2-81/2023 по иску
Сидоренко В.В. к Сидоренко Т.В. об определении порядка общения с ребенком.
Из запрошенных судом в ходе рассмотрения указанного дела
документов Сидоренко Т.В. узнала, что перечисленные Сидоренко В.В. на ее счет
денежные средства были учтены судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП
Эрлер А.О. при расчете задолженности Сидоренко В.В. по алиментам на содержание
сына - ***. Сумма задолженности была уменьшена с 460 447 руб. 50 коп. до 86 736 руб. 09 коп. Размер
алиментов уменьшился на основании тех же самых платежных документов, на которые
истец ссылается в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, считает, что имело место
злоупотребление правом со стороны истца, поскольку одни и те же суммы он просил
зачесть в счет уплаты алиментов и взыскать как неосновательное обогащение.
Также судом не учтено, что материальная помощь была
предоставлена Сидоренко В.В. ей (ответчику) добровольно в качестве
благотворительности в связи с ее тяжелым материальным положением.
Обращает внимание и на то, что истцом были представлены
выписки по счетам в копиях, из которых не представлялось возможным сделать
вывод о характере банковских операций, так как в них не содержится название
операции (списание или зачисление).
Просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко В.В. просит
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает,
что Сидоренко Т.В. оспорила в суде действия судебного пристава-исполнителя по
расчету задолженности по алиментам, на судебного пристава-исполнителя возложена
была обязанность рассчитать задолженность Сидоренко В.В. по алиментам без учета
перечисленных им спорных денежных сумм.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Сидоренко В.В. и Сидоренко
Т.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, *** года брак был
расторгнут решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района
Мелекесского судебного района Ульяновской области. От брака стороны имеют сына ***
года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко В.В. указывал
на то, что в период времени с 16 января 2019
года по 15 декабря 2020 года им, согласно выпискам по банковским счетам, в
адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 441 600 руб.
Указанная сумма перечислялась ответчику в качестве финансовой помощи на
возмездной основе в виде безналичных денежных переводов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца
частично, исходил из того, что денежные
переводы, перечисленные ответчику до 2 марта 2020 года, т.е. до расторжения
брака, были связаны с ведением ими общего совместного хозяйства, в связи с чем
они возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежали.
Взыскивая с Сидоренко Т.В. в пользу Сидоренко В.В. перечисленные после 2 марта 2020 года
денежные средства, суд указал, что данные денежные средства не являлись
алиментами и не погашали иные задолженности Сидоренко В.В. перед Сидоренко
Т.В., что сторонами не оспаривалось.
При этом суд указал, что Сидоренко В.В. не знал об отсутствии у него обязательства по
предоставлению денежных средств и не предоставил имущество в целях
благотворительности. Доказательств какого-либо иного назначения платежей суду
не представлено. Суд пришел к выводам, что ответчик Сидоренко Т.В. без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за
счет истца в размере 155 000 руб. (переводы: 11 марта 2020 года – 15 000 руб.,
17 апреля 2020 года – 15 000 руб., 15 мая 2020 года – 15 000 руб., 15 июня 2020
года – 15 000 руб., 24 июня 2020 года - 5000 руб., 14 июля 2020 года – 15 000
руб., 16 августа 2020 года – 15 000 руб., 28 августа 2020 года - 5000 руб., 11
сентября 2020 года – 15 000 руб.,
29 октября 2020 года – 15 000 руб., 15 ноября 2020 года – 15 000 руб., 15
декабря 2020 года – 10 000 руб.)
Судебная коллегия с выводами суда о признании перечисленных
выше сумм неосновательным обогащением ответчика согласиться не может, поскольку
данные выводы не основаны на
установленных по делу фактических обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
В
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019,
даны разъяснения, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной
нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или
иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица
осуществлена в отсутствие обязательства.
Правила,
предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не принято во внимание, что истцом Сидоренко В.В.
изначально в исковом заявлении назначение переводимых ответчику сумм указывалось
как финансовая помощь. При этом доводы истца о том, что финансовая помощь
переводилась истцу на условиях ее возврата, документального подтверждения не
нашли.
Ни в одном из переводов не указано, что денежные средства
перечисляются на условиях возвратности. Предварительного письменного
соглашения сторон о предоставлении
денежных средств с условием их возврата суду представлено не было.
Истец Сидоренко В.В. в ходе судебного разбирательства давал
также пояснения, что перечисленные им денежные средства являлись алиментами на
содержание несовершеннолетнего сына. Квитанции о перечислении данных денежных
средств истцом предоставлялись судебному приставу-исполнителю Анапского
городского отдела судебных приставов с целью перерасчета задолженности по алиментам,
что уже ставило под сомнение обоснованность его доводов о перечислении спорных
денежных сумм на условиях их возврата.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при
перечислении денежных средств их возврат не предполагался.
То обстоятельство, что в связи с оспариванием Сидоренко
Т.В. определенной судебным приставом –
исполнителем суммы долга Сидоренко В.В. по алиментам, спорные денежные суммы из
расчета задолженности по алиментам были исключены, основанием для признания
исключенных денежных сумм неосновательным обогащением ответчика являться не
могло.
Ответчик Сидоренко Т.В. на протяжении всех судебных
разбирательств настаивала, что спорные денежные суммы являлись помощью истца семье.
Как указывалось выше, в силу
положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а также
имущество, предоставленное в целях благотворительности.
Указывая, что спорные
денежные средства являлись финансовой помощью Сидоренко Т.В., истец изначально
признавал их перечисление на безвозмездной основе и осознавал, что
обязательства по возврату данных денежных сумм у ответчика отсутствовали.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше,
доказательств того, что между сторонами изначально было достигнуто соглашение о возврате данных денежных
средств, добыто не было. Соответствующие доказательства должен был представить
суду истец, что с его стороны сделано не было.
Указанное обстоятельство
судом принято во внимание не было, в связи с чем вывод суда об обязанности
ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 155 000 руб. на установленных
обстоятельствах и нормах материального права не основаны.
В
силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная
коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить, как не основанное на
установленных по делу обстоятельствах, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований Сидоренко В.В. к Сидоренко Т.В. о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Василия
Васильевича к Сидоренко Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля
2023 года.
