УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                         Дело № 12-58/2023

73RS0002-01-2023-002388-40

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 июля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского линейного отдела МВД РФ на транспорте И*** И*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 мая 2023 года (дело №5-122/2023),

установил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.05.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, было прекращено производство по делу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Миронова В.С.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского линейного отдела МВД РФ на транспорте И*** И.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что Миронов В.С., находясь при исполнении  своих служебных обязанностей заместителя начальника  СА и ТБ АО «Аэропорт Ульяновск», оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в непредоставлении доступа к месту совершения административного правонарушения, связанного с нарушением  требований транспортной безопасности, зарегистрированного в КУСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте за №*** от 20.04.2023, тем самым воспрепятствовал  сотруднику полиции исполнению своих  служебных обязанностей.

Считает, что в силу положений п.2, 4, 5, 9, 11 ч.1 ст.12, п.1, 2, 8, 13 ч.1 ст.13 и ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции в ходе проверки факта совершения гражданами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ вправе были осуществлять осмотр помещений юридического лица.

При этом в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности).

Поскольку ч.4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, сотрудник полиции в силу возложенных на него полномочий должен был провести осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, установить наличие (отсутствие) досмотрового оборудования, пункта пропуска.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции вправе обследовать помещения при проверке сообщений о преступлении только на основании распоряжения, изданного соответствующим руководителем органов внутренних дел, о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того просит учесть, что в связи со специальной военной операцией на подразделения МВД России возложены дополнительные задачи по выявлению и пресечению нарушений требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности физическими лицами, по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или её частей, а также непосредственно в зоне транспортной безопасности.

Подробно позиция начальника ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского линейного отдела МВД РФ на транспорте    И*** И.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Миронова В.С. и его защитника Ануфриева К.Г., полагавших постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола от 20.04.2023, в вину Миронову В.С., как заместителю начальника СА и ТБ АО «Аэропорт Ульяновск» было вменено то, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: г.Ульяновск,  ул.Авиационная, д.20, 20.04.2023 в 13 часов 50 минут оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в не предоставлении доступа к месту совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований транспортной безопасности, зарегистрированного в КУСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте за №*** от 20.04.2023, тем самым воспрепятствовал  сотруднику полиции исполнению своих  служебных обязанностей.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Миронова В.С. состава вмененного деяния и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как установлено п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции»  полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции»  законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 в КУСП №*** было зарегистрировано сообщение о том, что двое лиц прошли в контролируемую зону аэропорта без проведения досмотровых мероприятий (л.д.167).

26.04.2023 начальником Ульяновского ЛО МВД России на транспорте по результатам рассмотрения материала КУСП №*** от 20.04.2023 было вынесено определение о направлении материалов по факту совершения административного правонарушения АО «Аэропорт Ульяновск» по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, имевшего место 20.04.2023, в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ПФО федеральной  службы по надзору в сфере транспорта, для принятия решения по существу (л.д.164).

Как установлено п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП РФ  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ в полномочия должностных лиц  органов внутренних дел (полиции) не входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда было установлено, что начальник ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского ЛО МВД России на транспорте И*** И.А., не имел полномочий на составление протокола по делу по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, поэтому в данном случае, не обладал полномочиями на проведение осмотра  принадлежащего юридическому лицу помещения.

Кроме того, судья районного суда с учетом анализа норм ч.1 ст.144 УПК РФ, п.2, п.10 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий…» утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 №199, установил, что в материалах дела отсутствует какое-либо распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», в связи с чем сделал вывод об отсутствии законных оснований для требования сотрудника полиции о предоставлении доступа в помещение зоны транспортной безопасности аэропорта для проведения  осмотра, предъявленного  заместителю начальника  СА и ТБ АО «Аэропорт Ульяновск» Миронову В.С. 20.04.2023 в 13 часов 50 минут.

Также судья установил, что позднее 20.04.2023 в 17 часов 28 минут при предъявлении запроса на имя генерального директора АО «Аэропорт Ульяновск» следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в рамках сообщения зарегистрированного в КУСП № *** на основании ст.170 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия - поста досмотра в VIP зале АО «Аэропорт Ульяновск», с участием заместителя начальника СА и ТБ АО «Аэропорт Ульяновск» Миронова В.С. (л.д.167 оборотная сторона – л.д.169).

Как следует из пояснений Миронова В.С., данных в районном суде, деятельность по расследованию правонарушений и допуск сотрудников в служебные помещения зоны транспортной безопасности аэропорта осуществляется только с разрешения руководства АО «Аэропорт Ульяновск» при наличии соответствующих запросов, заданий, предписаний, вне зависимости от наличия пропусков в зону транспортной безопасности. На момент предъявления ему требования сотрудником полиции об обеспечении доступа в служебное помещение зоны транспортной безопасности информации о совершенном  административном правонарушении и распоряжений руководства у него не имелось, также у него отсутствовали полномочия для предоставления доступа в служебное помещение.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вмененного Миронову В.С. объема обвинения по делу, а также положений п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», п.3 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.8, ст.28.3 КоАП РФ судья районного суда сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях  заместителя начальника СА и ТБ АО «Аэропорт Ульяновск» Миронова В.С. состава вмененного деяния, с учетом чего на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции вправе были осуществлять осмотр помещений юридического лица в ходе проверки факта совершения гражданами административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении каких-либо физических лиц были возбуждены дела по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Как следует из определения от 26.04.2023, по результатам рассмотрения материала КУСП №*** от 20.04.2023 в действиях АО «Аэропорт Ульяновск» были установлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ (л.д.164).

Более того, из материалов дела следует, что осмотр, который был выполнен 20.04.2023 в 17 часов 28 минут в рамках КУСП № ***, был осуществлен на основании ст.170 УПК РФ, а не на основании норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу начальника ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского линейного отдела МВД РФ на транспорте И*** И*** А*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов