УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                  Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июля  2008 года                                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истцов М*** Ю.В. и М*** В.В. – К*** Е.Ю. на  решение Железнодорожного районного суда от  20 июня 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исков М*** Ю.В. и М*** В.В. к М*** Е.В. о признании недействительным завещания, удостоверенного 09 августа 1995 года нотариусом Х*** В.И. от имени М*** В.И., отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** Ю.В. и М*** В.В. обратились в суд с исками, объединенными судом в одно производство,   к М*** Е.В.  о признании завещания, удостоверенного 09 августа 1995 года нотариусом Х*** В.И. от имени М*** В.И., недействительным.

В обоснование исков указали, что  они являются сыновьями умершего 14 августа 2007 года М*** В.И.

После его смерти они обратились с заявлениями о принятии наследства, но в Нотариальной палате им сообщили, что завещания от него не имеется. Однако позднее ими получено уведомление от нотариуса Х*** В.И. о том, что поступило заявление о принятии наследства по завещанию от М*** Е.В. Согласно завещанию от 09 августа 1995 года все имущество завещано М*** Е.В.

По их мнению, представленное завещание поддельное, им достоверно  известно, что его не существовало. Отказ нотариуса и М*** Е.В. выдать им для ознакомления копию завещания без объяснения причин отказа является подтверждением их доводов.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов М*** Ю.В. и М*** В.В. К*** Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд в основу решения положил заключение почерковедческой экспертизы, с выводами которой нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Ни одна из подписей экспертов  не удостоверена печатью  экспертного учреждения, вызывает сомнение тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на вопросы даны не в той последовательности, как ставились вопросы; не все документы, подписанные наследодателем, были предъявлены эксперту. Отсутствует протокол судебного заседания от 18.04.2008 года. Эксперту не был направлен дополнительный образец почерка наследодателя – рукописное письмо. Необоснованно суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что после смерти М*** В.И., последовавшей 14 августа 2007 года, осталось завещание от его имени в пользу  М*** Е.В. на все имущество, удостоверенное 09 августа 1995 года нотариусом Х*** В.И.

Оспаривая действительность данного завещания, истцы сослались на то, что оно поддельное, поскольку при жизни их отец завещания не составлял.

Однако в подтверждение своих доводов, они суду доказательства не представили.

Из материалов дела видно, что завещание составлено по форме, предусмотренной законом, в котором отражена воля наследодателя. Данное завещание внесено в реестр № *** нотариусом Х*** В.И.

Поскольку истцами поставлена под сомнение подпись, учиненная в завещании от имени их отца, по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в завещании исполнена при жизни наследодателем.

Доводы истцов о том, что данное заключение вызывает сомнение в своей объективности, проведено с грубым нарушением закона, а поэтому не могло явиться надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Для экспертного исследования судом эксперту были представлены все образцы почерка наследодателя, предъявленные сторонами.

Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом методических рекомендаций и исследовательского материала, представленного сторонами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Эксперт является сотрудником Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы более 10 лет, в экспертном учреждении возглавляет  отдел исследования документов.

Истцы в опровержение выводов экспертизы своих доказательств не представили.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, обоснованно судом не была принята во внимание, поскольку для ее назначения необходимы веские основания, которые в данном случае отсутствуют. Доводы истцов в необъективности экспертизы основаны на предположениях, а не доказательствах, ставящих под сомнение ее выводы.

Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Другие доводы также не заслуживают внимания, поскольку являются не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда от 20 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов М*** Ю.В. и М*** В.В. – К*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: