УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2020-004803-13

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-3093/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

города Ульяновск                                                                                 11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовского Всеволода Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года с учетом определений суда от 15 марта 2023 года  и  3  мая   2023   года об исправлении описок и дополнительного решения от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований  Котовского Всеволода Сергеевича к Эпикурову Юрию Вячеславовичу  о признании отсутствующим права на бетонную площадку отказать.

Взыскать с Котовского Всеволода Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 32 600 руб.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского Всеволода Сергеевича, 3/4 доли Эпикурова Юрия Вячеславовича на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Котовского В.С. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Д.А. о признании отсутствующим права на бетонную площадку отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Котовского В.С. и его представителя Лавринова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Эпикурова Ю.В. и его представителя Пысенкова А.И., представителя Топтыгина В.П. - Попова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Котовский В.С. обратился в суд с иском к Эпикурову Ю.В. о признании отсутствующим права на бетонную площадку.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности бетонная площадка с кадастровым номером ***,  расположенная  по  адресу  ***, площадью 20 000 кв.м (Котовский В.С. – 1/4 доли, Эпикуров Ю.В. – 3/4 доли).

Спорный объект как объект недвижимости не возводился и в эксплуатацию не принимался. Данная площадка представляет собой покрытие земельного участка, имеет подстилающий слой — карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное толщиной 30 см.

Исходя из конструктивных элементов и ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-39327/2017), Арбитражного суда Ульяновской области (дело № А72-9686/2017). Ответчик был привлечён к участию в вышеуказанных делах арбитражными судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не может снять с кадастрового учёта бетонную площадку, поскольку соответствующее заявление должно быть подано всеми её собственниками.

Просил признать право общей долевой собственности Котовского В.С. в размере 1/4 доли,  Эпикурова Ю.В. в размере 3/4 доли на бетонную площадку с кадастровым номером *** отсутствующим и снять ее с кадастрового учёта. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Савельев Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Топтыгин В.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котовский В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что бетонная площадка не является объектом недвижимости.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом неправильно были поставлены вопросы эксперту при назначении судебной экспертизы, что могло привести к неправильному заключению.

Указывает на различия в технических параметрах площадки. Считает необоснованным вывод эксперта о несоответствии эскиза бетонной площадки, указанного в техническом паспорте, данным границ бетонной площадки, ранее состоявшей на кадастровом учете, так как сами границы бетонной площадки, ранее зафиксированные на кадастровом учете, также не соответствуют её фактическим границам и площади в натуре.

Отмечает, что судом не проверено назначение площадки в части того, является ли площадка самостоятельным объектом или нет.

Ссылается на то, что судом нарушена приюдиция при рассмотрении дела, так как уже имелись судебные акты арбитражных судов, которыми дана иная оценка доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Топтыгина В.П. – Попов А.В., представитель Эпикурова Ю.В. – Пысенков А.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года.

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок граница земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: ***, имеются ограничения в виде аренды на основании договора аренды от 26 декабря 2019  года  и   дополнительных   соглашений   к   договору   аренды с   регистрацией права 15 января 2020 года, 13 октября 2020 года (том 2 л.д.163-175).

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв. *** лит.ХVI, кадастровый номер ***

Ранее на указанном земельном участке располагалось ОАО «Станкостроительный завод «Профиль», прекратившее деятельность ввиду банкротства, в пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода.

Согласно плану приватизации Ульяновского станкостроительного завода «Профиль» и акту оценки корпус *** был введен в эксплуатацию в 1992 году, бетонная площадка в данном списке отсутствует, благоустройство и автодорога введены в эксплуатацию в 1987 году (том 1 л.д. 206-208).

По данным инвентарного дела первичная инвентаризация объекта проведена  10 августа 2011 года, сведения о состоянии объекта на момент его первичной продажи (2003 год) отсутствуют. Объект с кадастровым номером *** представлял собой цементно-бетонное основание толщиной 30 см, уложенное по песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с расположенным на нем разрушенным корпусом *** (том 3 л.д.173-201).

Бетонная площадка площадью 20 000 кв.м под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса *** была продана внешним управляющим ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» Степиным А.В. ООО «Изида» по договору купли-продажи *** от 18 декабря 2003 года (том 3 л.д.194, 196).

В последующем право собственности на площадку переходило к ***»,!% ***., Топтыгину В.П. и последним собственникам -  Котовскому В.С. и Эпикурову Ю.В.

На  основании   свидетельства   о   государственной   регистрации права от 29 марта 2016 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 августа 2020 года бетонная площадка принадлежит на праве общей долевой собственности Котовскому В.С. (доля в праве 1/4) с 17 марта 2015 года, а Эпикурову Ю.В. (доля в праве 3/4) с 29 марта 2016 года  на основании договора дарения от 17 марта 2016 года (том 1 л.д. 27-32, 54).

ИП Котовский В.С. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании решения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 7 июля 2017 года *** об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности *** от 15.06.2015 незаконным; обязании пролонгировать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности *** от 15 июня 2015 года или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу №А65-39327/2017 в удовлетворении заявления Котовскому В.С. было отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности *** от 15 июня 2015 года прекращен по истечении срока его действия с 15 мая 2016 года и не возобновлен.

Вместе с тем, 26 декабря 2019 года между Котовским В.С. (арендатор 1), Эпикуровым Ю.В. (арендатор 2) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года  был заключен договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г*** сроком, сроком на 49 лет, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам на праве общей долевой собственности  (1/4 доля и 3/4 доли, соответственно), - бетонная площадка с кадастровым номером  *** и объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** (том 1 л.д.193-205).

Судом с целью установления отнесения бетонной площадки к объектам недвижимости по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», по заключению которого *** от 14 февраля 2023 года объект бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, ранее стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером ***, не мог являться объектом благоустройства земельного участка, а являлся частью разрушенного объекта недвижимости.

Экспертом было установлено наличие на бетонной площадке: части здания корпуса с кадастровым номером *** (склад №2), бетонное основание, внутри которого расположено в одном уровне с рядом расположенным бетонным замощением вне корпуса, техническое состояние бетонного основания в корпусе и на площадках перед входами в здание одинаково (внутри строения поверх бетонного основания делались наливные полы, в настоящее время они утрачены), по бетонному основанию (внутри здания и вне его) – вымывание цементного молока, отделение крупного заполнителя, местами сколы. Одиночные фундаменты под колонны габаритами в плане 600х600 мм высотой над уровнем основания 300 мм, шаг колонн 6 м, устраивались с заглублением в толщу бетонного основания; здание котельной, расположенное в одном уровне с рядом расположенным замощением корпуса склада №2; разрушенные элементы строений и подземных сооружений: фрагменты колонн, фундаменты, стены; полуразрушенные подземные бетонные сооружения резервуарного типа, верх которых расположен выше уровня земли (основания); часть незавершенного строительством здания с кадастровым номером *** (склад №4), являющегося полуподземным, стенами которого служат стены подвала ранее существовавшего здания или сооружения, имеющего проход в подземные помещения, расположенные под разрушенной частью существовавшего строения. Внутри возведенного здания и в разрушенной части имевшегося здания сохранились многочисленные фрагменты колонн, свидетельствующие о существовании каркаса здания.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ***., проводившая судебную экспертизу по делу *** в Арбитражном суде Ульяновской области, пояснила, что при проведении экспертизы *** от 14 февраля 2018 года перед экспертами не стоял вопрос о характеристиках бетонной площадки. Отметила, что содержащееся в выводах указание на вспомогательный характер бетонной площадки относится исключительно к возведенным Котовским В.С. постройкам на ней. На момент исследования бетонная площадка стояла на кадастровом учете и по ее основным характеристикам относится к объекту недвижимости. Если бы стоял вопрос, чем является бетонная площадка, она дала бы ответ – частью разрушенного цеха. Отметила, что под корпусом завода не может располагаться элемент благоустройства, бетонная площадка не может быть такой большой площадью как 20 000 кв.м. Изначально при проведении кадастровых работ неверно присвоено наименование «бетонная площадка», поскольку из имеющихся документов дела просматривается расположение на ней корпуса цеха и указание на его приведение в непригодное для эксплуатации состояние.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 14 февраля 2023 года, показаний экспертов ***., которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный объект зарегистрированный в качестве объекта недвижимости, создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, на месте расположения бетонной площадки имеются конструктивные элементы - фрагменты колонн, фундамент, подземные сооружения, в первичном договоре купли-продажи спорного объекта от 18.12.2003 предметом сделки выступала бетонная площадка под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства на основании совокупности исследованных судом доказательств не позволяют отнести спорный объект к движимому имуществу, к объекту вспомогательного использования.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах экспертизы и рассмотрении гражданского дела, исследование проведено с осмотром спорного объекта посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Доводам стороны истца о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 и Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года судом дана правильная оценка, поскольку по данным делам иной предмет спора, иные стороны (истец, ответчик), судами была дана правовая оценка иным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неверной формулировке судом вопроса перед экспертом, безмотивном отклонении предложенных стороной истца вопросов эксперту, отсутствии ссылки эксперта в заключении на решения Арбитражных судов не свидетельствуют о неверности заключения эксперта и неверных выводах суда по делу по существу спора. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертом дано заключение на основании исследования совокупности всех имеющихся в материалах дела документов и в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом экспертом исследовалось расположение спорного объекта на местности с привязкой к границам участка и к существовавшим строениям и сооружениям согласно плану к заключению эксперта *** от 14 февраля 2018 года и  расположение на время проведение экспертизы на основании публичной кадастровой карты, осмотра территории и с учетом материалов дела.

Экспертом *** отмечено, что по своим характеристикам обустройство пола цеха схоже с конфигурацией бетонной площадки. Полы в цехе максимально низкие. Наличие расположенных на бетонной площадке фрагментов колонн, объектов резервуарного типа, подземных сооружений свидетельствует о соответствии поставленной ранее на кадастровый учет бетонной площадки полу (основанию) корпуса *** Также указала, что присвоенное спорному объекту наименование «бетонная площадка» не соответствует его функциональному назначению, определено неверно при проведении кадастровых работ. Расхождение в размерах площадей бетонной площадки и ранее существовавшего корпуса *** не свидетельствует о том, что спорный объект является элементом благоустройства, поскольку сведения о контурах корпуса не сохранились. Указание в инвентарном деле на состояние корпуса – 75 % разрушено, означает разрушение ограждающих конструкций.

В связи с чем является необоснованным довод заявителя о том, что взаимосвязь корпуса *** и бетонной площадки в натуре на местности в настоящее время установить не представляется возможным. Кроме того, из первоначального договора купли-продажи от 18 декабря 2003 года, заключенного между ОАО «Станкостроительный завод «Профиль»  и ООО «***», следует, что бетонная площадка расположена под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса ***, принадлежащим заводу.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы мотивированных выводов об отклонении предложенных стороной истца вопросов и в решении суда мотивированных выводов по всем доводам стороны истца не влечет его отмену в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод заявителя о том, что эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения бетонной площадки к объекту недвижимости, основан на субъективном мнении и неверном толковании заявителем заключения. Эксперт дал характеристику спорного объекта на основании анализа всех материалов дела, а вывод о правовом статусе  данного объекта делает суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и разъясняющих пояснений экспертов в суде, так как понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию.  

Кроме того, 26 декабря 2019 года с Котовским В.С. (арендатор 1), Эпикуровым Ю.В. (арендатор 2) Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года был заключен договор аренды *** земельного участка (кадастровый номер ***), на котором, в том числе расположен спорный объект недвижимости - бетонная площадка.

Исковые требования фактически направлены на принудительное лишение ответчика права собственности на спорный объект недвижимости без предусмотренных законом оснований, что является недопустимым.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года с учетом определений суда от 15 марта 2023 года, 3 мая 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения от  14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовского Всеволода Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.