УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Ларионова Д.Д. и его защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,
потерпевшего К***
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ларионова Д.Д. и его защитника-адвоката
Зиганшина Д.К. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая
2023 года, которым
ЛАРИОНОВ Даниил Дмитриевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч.
4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под
домашним арестом в срок лишения свободы, а также вещественных доказательствах.
Постановлено: гражданский иск потерпевшего К*** о
компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с
осужденного 800 000 рублей.
Апелляционное представление
государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Ларионовым Д.Д. совершено в 2023 году в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов Д.Д. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что назначенное ему наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он полностью признал
вину. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего. Просит
приговор изменить и смягчить ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиганшин Д.К. в
интересах осужденного считает приговор необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что Ларионов Д.Д. полностью признал вину. При назначении наказания
суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларионова Д.Д.,
противоправное или аморальное поведение потерпевшего К*** явившегося поводом
для совершения преступления. Так, потерпевший на лестничной площадке начал
конфликт, препятствовал Ларионову Д.Д. в перемещении, пытался отобрать
имущество Ларионова Д.Д. Это послужило поводом к совершению преступления. При
этом Ларионов Д.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительство. После
происшедшего Ларионов Д.Д. дождался бригаду скорой медицинской помощи, помогал
медицинским работникам при оказании помощи К*** Кроме того, Ларионов Д.Д.
оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Однако при назначении наказания суд не в полной мере учел эти
обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить Ларионову Д.Д. наказание, а
также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу
потерпевшего.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ларионов Д.Д. и его защитник-адвокат Зиганшин
Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- прокурор Буркин В.А. и потерпевший К*** обосновав
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Ларионова Д.Д. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Ларионова Д.Д., не имеется.
В судебном заседании осужденный Ларионов Д.Д. пояснил, что 3
января 2023 года он пошел в гости к Т*** В подъезде дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске на первом этаже он встретил
К*** который перегородил ему дорогу и стал препятствовать пройти по лестнице.
При этом потерпевший находился в состоянии опьянения, оскорблял его, пытался
вырвать из рук бутылку, замахивался на него руками. Кроме того, К*** резко
поместил свою руку в карман. Он подумал, что потерпевший вооружен ножом,
поэтому с целью самообороны нанес К*** удар бутылкой по голове. От этого
потерпевший упал. Умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у
него отсутствовал.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано, виновность Ларионова Д.Д. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего К*** показаниями
свидетеля Т*** в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей К***
К*** Л*** эксперта Р*** протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома № *** по ул. П*** в
г. Ульяновске были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, горлышко от
бутылки, осколки стекла и отпечатки пальцев рук; заключениями судебных
экспертиз, согласно которым на горлышке от бутылки обнаружена кровь К*** на
смывах с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего не исключается; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы,
из которого следует, что несколько обнаруженных на месте происшествия
отпечатков принадлежат осужденному; заключением судебной экспертизы, согласно
которому на осколках стекла обнаружена кровь, происхождение которой от Ларионова
Д.Д. не исключается и возможна примесь крови потерпевшего; протоколом
освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой у осужденного на правой кисти обнаружена ссадина; заключением
судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненных К*** телесных
повреждений; протоколом выемки одежды и обуви потерпевшего; протоколом выемки
одежды осужденного; заключениями судебных экспертиз, согласно которым на одежде
осужденного, одежде и обуви потерпевшего обнаружена кровь, происхождение
которой от К*** не исключается, на джинсах Ларионова Д.Д. также обнаружена
кровь, происхождение которой от него не исключается; протоколами осмотров
предметов и постановлениями о признании вещественными доказательствами; показаниями
Ларионова Д.Д. в ходе предварительного следствия.
В ходе
предварительного расследования осужденный признал вину в совершении
преступления. При этом пояснил, что 3 января 2023 года он в подъезде дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске
нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, так как разозлился на К*** который
перегородил ему дорогу и попросил спиртное, чтобы выпить (том № 1 л.д. 89-92, 93-96, 115-117,
125-127).
В ходе проверки
показаний на месте и следственного эксперимента Ларионов Д.Д.
продемонстрировал, как нанес удар потерпевшему бутылкой по голове (том № 1 л.д.
97-102, 118-121).
Суд верно указал,
что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у К***
телесные повреждения, от которых он скончался, могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе
предварительного расследования (том № 2 л.д. 30-35).
Свидетель Т*** в ходе предварительного следствия пояснила,
что 3 января 2023 года к ней пришел осужденный и рассказал, что нанес
потерпевшему удар бутылкой по голове. При этом на джинсах Ларионова Д.Д. была
кровь, а на руке царапина. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела
потерпевшего, который лежал на животе. Под головой у него была кровь. Рядом
лежали осколки бутылки (том № 1 л.д. 85-86, 93-96).
Согласно протоколу освидетельствования у Ларионова Д.Д. в
области правой кисти обнаружена ссадина. Со слов осужденного данную ссадину он
получил от осколков разбитой бутылки, которой нанес удар потерпевшему. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы эта ссадина могла образоваться у Ларионова Д.Д. при обстоятельствах,
указанных им в ходе освидетельствования (том № 1 л.д. 107-110, том № 2
л.д. 9-10).
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться
не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Ларионова Д.Д. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав
и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре
доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности
Ларионова Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Ларионова Д.Д. суд верно
квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
В суде первой инстанции Ларионов Д.Д. указал, что инициатором
конфликта был потерпевший, который угрожал ему, размахивал руками, перегородил
дорогу и препятствовал перемещению, пытался отобрать бутылку, а затем резко
поместил руку в карман. В результате он был вынужден защищаться и, действуя в
пределах необходимой обороны, причинил потерпевшему телесные повреждения. При
этом умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него
отсутствовал.
Однако этим доводам осужденного судом правильно дана
критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств. В том числе, вышеуказанными показаниями осужденного и
свидетеля Т*** в ходе предварительного расследования.
Суд верно указал, что в ходе допросов Ларионов Д.Д. не
сообщал о каких-либо высказываниях или действиях со стороны потерпевшего,
которые создавали угрозу для жизни или здоровья осужденного. Также Ларионов
Д.Д. не указывал, что К***. пытался выхватить у него бутылку из рук,
замахивался на него и помещал руку в карман (том № 1 л.д. 89-92, 93-96, 97-102, 115-117, 118-121, 125-127).
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный
вывод об отсутствии в действиях Ларионова Д.Д. необходимой обороны или
превышения ее пределов.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы Ларионов Д.Д. в момент совершения преступления в состоянии аффекта
не находился (том № 2 л.д. 129-131).
Показания осужденного и свидетеля Т*** в ходе
предварительного следствия являются последовательными, согласуются между собой,
существенных противоречий в них не имеется. Поэтому суд обоснованно положил их
в основу приговора.
Оснований для
исключения из числа доказательств показаний свидетеля Т*** в ходе
предварительного следствия также не имеется, поскольку протоколы следственных
действий с ее участием оформлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства (том № 1 л.д. 85-86, 93-96).
Также не имеется оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов допросов с участием Ларионова Д.Д. в ходе
предварительного следствия (том № 1
л.д. 89-92, 93-96, 97-102, 115-117, 118-121, 125-127). Эти показания были даны Ларионовым Д.Д. в присутствии своего адвоката. Об этом в
судебном заседании также пояснил свидетель О*** Судебная коллегия отмечает, что
протоколы этих следственных действий с участием осужденного составлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал
их в качестве доказательств вины осужденного.
Показаниям свидетеля
Т***. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Л*** и К***
судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются вышеуказанными
доказательствами.
Изменение Ларионовым Д.Д. своих первоначальных показаний и
его доводы суд верно расценил, как способ защиты осужденного.
Доводы Ларионова Д.Д. об отсутствии у него умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесения удара бутылкой с
незначительной силой, проверялись судом и не нашли своего объективного
подтверждения. Данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судом первой инстанции верно указано, что об умысле Ларионова Д.Д. на
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует
нанесение осужденным удара К*** бутылкой в жизненно-важный орган, локализация
ранения, а также механизм его причинения. Судебная коллегия отмечает, что удар
бутылкой был нанесен Ларионовым Д.Д. со значительной силой, в результате чего
бутылка разбилась, а потерпевшему было причинено повреждение, от которого он
скончался.
Также судебная коллегия отмечает, что в ходе
предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не отрицал
факт нанесения потерпевшему удара бутылкой, от которого К*** скончался.
Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Ларионову
Д.Д. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а
именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание,
отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил
Ларионову Д.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Ларионову Д.Д. верно назначено в соответствии с
положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Ларионову Д.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при
назначении Ларионову Д.Д. наказания
положений ст. 64
УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для назначения Ларионову Д.Д. дополнительного
наказания суд правильно не усмотрел, мотивировав это в приговоре.
Вид исправительного учреждения Ларионову Д.Д. назначен верно
в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд верно не усмотрел.
Несмотря на доводы жалоб, а также пояснения Ларионова Д.Д. и
защиты в суде апелляционной инстанции полное признание вины на первоначальном
этапе расследования, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления (предоставление телефона свидетелю для вызова
скорой медицинской помощи и оказание помощи медицинским работникам в
транспортировке потерпевшего в машину для доставления в медицинское
учреждение), состояние здоровья осужденного и его родственников были признаны
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Сведения об
отсутствии у Ларионова Д.Д. судимости, наличия у него постоянного места
жительства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при
назначении наказания. Оснований для признания этих сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не
усматривает, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих
обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб суд верно указал, что оснований для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - аморальности и противоправности поведения
потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Свои выводы суд подробно мотивировал.
Факт того, что К***
находился в состоянии алкогольного опьянения, встал на пути осужденного и
попросил разрешение выпить спиртное, по мнению судебной коллегии также не
свидетельствует об аморальности и противоправности поведения потерпевшего.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что назначенное осужденному Ларионову Д.Д. наказание полностью отвечает
принципу справедливости.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Потерпевшим
К*** был заявлен гражданский иск к осужденному о компенсации причиненного морального
вреда в размере 1 000 000 рублей.
Рассматривая
эти исковые требования К*** суд верно исходил из норм гражданского
законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер
этого преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему
К*** нравственных страданий, вызванных потерей отца, требования разумности и
справедливости, материального положения Ларионова Д.Д. суд первой инстанции
сделал правильный вывод о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации
причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования были
рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение
соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом было
постановлено взыскать в пользу К*** в возмещение причиненного морального вреда,
нельзя признать завышенной и несправедливой. Вопреки доводам жалоб оснований
для уменьшения суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда судебная
коллегия не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с
нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о
виновности осужденного Ларионова Д.Д. в приговоре сослался на протокол его явки
с повинной (том № 1 л.д. 58-59).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда
в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144
УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с
повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения
как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований части 1.1
статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16
УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела
отсутствуют сведения о том, что Ларионову Д.Д. была обеспечена реальная
возможность осуществления его права на участие защитника при составлении явки с
повинной. Кроме того, осужденный в ходе судебного разбирательства не подтвердил
обстоятельства, изложенные в явке с повинной. В связи с этим из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на
протокол явки с повинной, как доказательство виновности Ларионова Д.Д.
При этом судебная коллегия отмечает, что данная явка с
повинной верно учтена судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее
наказание Ларионова Д.Д., и наказание осужденному было правильно назначено с
учетом наличия этой явки с повинной.
Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного
Ларионову Д.Д. наказания.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 года
в отношении Ларионова Даниила Дмитриевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на протокол явки с повинной (том № 1 л.д. 58-59), как доказательство
виновности Ларионова Д.Д.
В остальной части приговор в отношении Ларионова Д.Д.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
