УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Хайбуллов И.Р. Дело № 22-1250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П.,
с участием государственного обвинителя Фатича А.С.,
осужденных Сучковой Т.М., Кондюриной М.И.,
их защитников – адвокатов Лукишиной О.В., Чагинского
В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия
военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры ЦВО Фатича
А.С., апелляционным жалобам осужденных Сучковой Т.М., Кондюриной М.И.,
адвокатов Паулова А.А., Чагинского В.В. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 июля 2022 года, которым
СУЧКОВА Татьяна Михайловна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев,
с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
КОНДЮРИНА Марина Ивановна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,
с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности освободить Сучкову Т.М. и Кондюрину М.И. от отбывания
наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
мере пресечения.
Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в нарушении
санитарно-эпидемиологических правил, повлекшим по неосторожности массовое
заболевание людей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, в 2017 году на
территории г.Ульяновск.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – военный прокурор отдела (обеспечения участия
военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры ЦВО (с
местом дислокации на прокурорском участке в г. Самаре) Фатич А.С. (т. 91 л. д.
135-138) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Сучкова
Т.М. и Кондюрина М.И. обвинялись в оказании услуг, не отвечающих требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушении санитарно-эпидемиологических
правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание воспитанников ФГКОУ
«У***». Суд неправильно оценил действиям осужденных, квалифицировав их по ч.
1 ст. 236 УК РФ. Считает, что умысел Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. был
направлен на оказание услуг по питанию несовершеннолетних воспитанников училища
не отвечающих требованиям безопасности. Потерпевшие А*** Н.Ю., свидетели С*** П.Н., А*** И.В., Т*** А.Б., С*** В.В., Х*** В.Н., И*** И.Н. показали о выдаче в
столовой в период с сентября по декабрь 2017 года грязных фруктов воспитанникам
училища. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия обеих
осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначить им наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В апелляционной жалобе осужденная Сучкова Т.М. считает приговор незаконным и
необоснованным. Выводы суда о несоблюдении санитарных норм и правил в период с сентября по декабрь 2017 года при мытье фруктов
и овощей для воспитанников основаны на предположениях. Не установлено когда и
кем предоставлялись грязные фрукты и овощи, от каких именно плодов произошло
заражение. Напротив, все продукты питания, предоставляемые в пищу воспитанникам
училища, проходили проверку, о чем свидетельствуют соответствующие сертификаты
качества. Заключение эксперта № С/61-ж о причине заражения воспитанников из-за
нарушений санитарных норм при мытье в столовой училища овощей, фруктов и зелени
носит предположительный характер. В
книге качества приготовления пищи формы № 33 дежурным медицинским работником и
ответственным сотрудником училища ежедневно делались записи о санитарном
состоянии столовой и о разрешении на прием пищи. В бракеражном журнале проставлялась оценка, присваиваемая каждому
блюду. Она в состав бракеражной комиссии не входила, не могла влиять на
результат оценки блюда. В случае сомнений в качестве пищи, блюда подлежали
проверке в лаборатории. Работники столовой Е*** А.М., М***, П***, Д***, Н***, К*** О.В. также перенесли инфекционное
заболевание, но не э***. Данное
обстоятельство опровергает диагнозы потерпевших, а именно, заболевание э***.
Заключение эксперта № С/61-ж считает неполным, не содержащим сведений об
исследовании состоянии здоровья всех 74 заболевших воспитанников и сотрудников персонала. Не приняты во внимание
доводы об иной причине заражения воспитанников. Последние привечали бродячих собак, в одной из комнат воспитанников проживал щенок. В то
же время данные животные на предмет наличия у них э*** не проверялись. Не исследована
версия об умышленном заражении неизвестными лицами из числа сотрудников училища
или работников столовой, поскольку из показаний эксперта К*** С.С. и заключения
экспертизы № С/61-ж следует, что при соблюдении правил обработки зелени, овощей
и фруктов массовое заражение э*** исключается. Не проверена версия о заражении
при уборке территории училища от опавших листьев без перчаток. Она не допускала
нарушений санитарно-эпидемиологических требований, поэтому её необоснованно
признали виновной по ч. 1 ст. 236 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать
её в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционных жалобах осужденная Кондюрина М.И. считает
приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности не
подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела и
исследованными доказательствами. В ее обязанности не входило осуществление
санитарно-эпидемиологического контроля, а также проведение лабораторных
исследований продуктов питания на предмет выявления личинок э***. Данное
исследование должна была проводить специализированная организация – Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГКУ «1026 ЦГСН» МО РФ, находящаяся
на территории училища. Сотрудники указанного учреждения ежегодно перед началом
учебного года проводили контрольные мероприятия по соблюдению санитарно –
эпидемиологических требований. Нарушений в сфере санитарно – эпидемиологического
благополучия в училище не выявлено. Допрошенные в судебном заседании
потерпевшие и свидетели давали непоследовательные и противоречивые показания,
оговорили ее в совершении преступления. Председательствующий не предоставил
возможность подготовиться к судебным прениям, а во время их проведения
постоянно перебивал выступление адвоката Чагинского В.В., чем нарушил принципы
объективности и беспристрастности. В обвинении не описаны её противоправные
действия, повлекшие наступление последствий. Просит приговор отменить, оправдать
её в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А. в интересах
осужденной Сучковой Т.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Все
имеющиеся по делу неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Сучковой Т.М.
При судебном разбирательстве нарушены принципы объективности и
беспристрастности, а также состязательности сторон. Предъявленное Сучковой Т.М.
обвинение считает некорректным: не указаны время и точное место совершения
преступления, чем нарушено право на защиту. Суд не привел вывод, почему за
рамками обвинения остались 6 дней августа 2017 года, поскольку питание
воспитанников осуществлялось с 26 августа 2017 года, а не с 1 сентября 2017
года. Не установлено место совершения преступления, так как не указано в каком
из цехов столовой (овощном или холодном) не промывались продукты. Не приведены
наименования овощей, фруктов, зелени, повлекших заражение, хотя в приготовлении
пищи их использовалось не менее 20 наименований. Не установлен мотив совершения Сучковой Т.М. преступления.
Заключение эксперта № С/61-ж считает недопустимым доказательством. При
назначении экспертизы не включены вопросы защитника о возможности заражения
воспитанников при приеме пищи вне столовой, а также при употреблении «насвая». Выводы
экспертов о причине заражения, вследствие нарушения санитарных норм при мытье в
столовой фруктов, овощей и зелени, основаны на предположении. Не получен ответ
о заражении только незначительной части воспитанников, причине незаражения сотрудников столовой и членов их семей. Не
проверены доводы о возможности передачи личинок э*** от стаи безнадзорных
собак, проживавших на территории училища; при уборке территории училища. По 44
потерпевшим не установлено время заражение, период образования кист в
организме. Не опровергнуты доводы о причинении трем воспитанникам (З*** А.С., М***
Г.В., Р*** А.А.) тяжкого вреда здоровью при проведении хирургических манипуляций,
при отсутствии показаний для проведения подобных операций. При этом
хирургические операции не проводились иным 10 воспитанникам, имевшим кисты в
легких. Документ под названием «Акт эпидемиологического расследования очага с
множественными случаями заболевания э*** воспитанников училища от марта 2019
года» в судебном заседании не исследовался ввиду засекреченности. Не проверены
доводы об умышленном отравлении воспитанников неизвестными лицами, в том числе
из числа сотрудников училища и работников столовой. О состоятельности указанной
версии свидетельствуют показания свидетеля К*** С.С., выводы судебной
экспертизы № С/61-ж. Факт массового заражения в училище, то есть в одном
коллективе, является беспрецедентным не только в Российской Федерации, но и в
целом в мире. Более 10 сотрудников училища без объяснения причин отказались пройти
опросы с применением полиграфа. Причиной отказа, как впоследствии выяснено,
явилось привлечение ряда сотрудников и их родственники к уголовной
ответственности. По имеющейся у защиты информации заказчик данного преступления
(житель г.Ульяновска) подыскал за денежное вознаграждение работника училища,
который рассеял яйца э*** на продукты. Изложенное свидетельствует о неполноте предварительного
расследования. Представление сведений из Федеральной службы безопасности об отсутствии
информации об умышленном отравлении воспитанников не свидетельствует о проверке
данных доводов. При наличии согласия Военно-медицинской Академии МО РФ г.Санкт-Петербурга
на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд без приведения
мотивов отказал стороне защиты в её назначении. Суд не принял во внимание и заключение
специалиста Щ*** С.М. о заражении воспитанников только в
результате прямого контакта с носителем болезни на естественной площадке –
территории училища. Несмотря на ходатайство защиты, суд не принял действенных
мер к вызову свидетелей, проживающих в г.Ульяновске. Также без согласия защиты
были оглашены показания 19 потерпевших, лишив возможности непосредственно допросить их.
Единственное доказательство – заключение эксперта № С/61-ж не отвечает критерию
достаточности для разрешения дела. Просит приговор отменить, оправдать Сучкову
Т.М.
В апелляционных жалобах адвокат Чагинский В.В. (т. 91 л д.
140-141, 162-182) в интересах осужденной Кондюриной М.И. считает приговор
незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. В приговоре
искажено содержание доказательств, доводы защиты оставлены без внимания.
Исследованными доказательствами не подтверждается виновность Кондюриной М.И. Не указаны время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления, мотив, цель, умысел осужденной.
Преступные действия описаны поверхностно и избирательно, объективная сторона
отражена противоречиво. Показания потерпевших и свидетелей основаны на слухах, содержат
противоречия, не устраненные в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора скопирована со всеми
орфографическими и стилистическими ошибками с обвинительного заключения. Не указано, является ли Кондюрина М.И. субъектом
преступления; конкретное место совершения преступления; наименование продукта,
из-за которого произошло заражение, не описан способ заражения; произошло ли
заражение в период работы Кондюриной М.И.; могло ли оно произойти при иных
обстоятельствах; имел ли место юридический казус. В действиях Кондюриной М.И.
отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 238, 236 УК РФ.
В связи с пятидневной рабочей неделей, поездками в
командировки, нахождением в отпуске, совмещением двух должностей Кондюрина М.И.
фактически не могла осуществлять ежедневный контроль за организацией питания в
столовой в период с сентября по декабрь
2017 года. В ее должностные обязанности не входил контроль с такой
периодичностью за организацией питания. С сентября 2017 года по декабрь 2017
года Кондюрина М.И. 23 дня отсутствовала
на рабочем месте в училище:
- с 26 сентября 2017 года по 8 октября 2017 года находилась
в ежегодном отпуске продолжительностью 14 календарных дней;
- с 26 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года - в служебной
командировке в г. Екатеринбурге. Ежедневный контроль за качеством
приготовленной пищи осуществляли два сотрудника, а именно: ответственный по
училищу и медицинский работник. Разрешение на выдачу пищи личному составу
выдает должностное лицо училища из группы контроля, основываясь на заключении
медицинского работника о доброкачественности пищи и о санитарном состоянии
столовой. Как инженер-технолог Кондюрина М.И. после приема пищи лишь производила
запись об оказанной услуге в книге учета контроля за качеством приготовления
пищи, то есть фиксировала выполненные действия. Орган предварительного
следствия не указал конкретный день совершения преступления, не опроверг
показания осужденной о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, не установил
разницу между такими действиями как прием
услуги и оказание услуги. Замещая
должность инженера-технолога отдела материального обеспечения, Кондюрина М.И. не являлась технологом пищевой
отрасли, не готовила пищу, не определяла ее качество, соответствие санитарным
требованиям, а лишь выполняла
контрольные и организаторские функции за лицами, осуществляющими
непосредственные действия по технологической обработке продуктов, приготовлению
пищи. Результаты выполнения данных обязанностей Кондюрина М.И. отражала в
соответствующих документах. За технологию приготовления пищи, согласно
должностной инструкции, отвечали старший повар, заведующая производством и
организация, оказывающие услуги по питанию. Признав Кондюрину М.И. виновной по ст. 236 УК РФ, суд
не учел отсутствие у неё полномочий по
осуществлению контроля за соблюдением санитарно -эпидемиологических правил,
поэтому от её действий или бездействий не могло наступить массовое заболевание
людей. Согласно приказу начальника училища от 30 августа 2017 года № 288
Кондюрина М.И. совместно с директором ООО «Т***» и начальником медицинского
пункта училища организовывала планирование питания. Ответственность за
оказанные услуги возлагалась на директора ООО «Т***» на условиях заключенного
контракта. В 2016 году начальник училища
утвердил инструкцию, согласно которой контроль за организацией питания
возлагался на должностных лиц училища и врача, но не на Кондюрину М.И.
Последняя заполняя в книге учета контроля за качеством приготовленной пищи
(форма № 33) графы № 13 «Заключение о соответствии услуги по приготовлению
пищи», № 15 «Правильность ведения записей», тем самым отвечала за правильность
ведения поварами, дежурным по столовой, должностными лицами и медицинским работником
записей по проверке качества приготовленной пищи. Каждый день работниками
столовой составлялся акт приемки-сдачи услуг, где отражалось количество
питающихся по нормам довольствия и качество оказанных услуг, санитарное
состояние столовой. Данный акт заверялся начальником столовой и Кондюриной М.И.
как представителем получателя услуг. Составлялся ежемесячный акт приемки
оказанных услуг за месяц. В училище велся бракеражный журнал, где отражались
сведения о качестве приготовленных блюд на каждый прием пищи, время их
приготовления. Медицинские работники в период с сентября по декабрь 2017 года
постоянно проверяли столовую, перед каждым приемом пищи оценивали санитарное
состояние обеденных залов, варочных цехов, посудно-хозяйственного имущества,
оборудования, а также снимали пробы с каждого приготовленного блюда. За указанный период ими не выявлено нарушений, которые
могли привести к запрету выдачи блюд для приема пищи. Таким образом, выводы
суда об отсутствии контроля со стороны Кондюриной М.И. за соблюдением
санитарных норм и правил при оказании услуг по организации питания, приемке
оказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, не подтверждены доказательствами. Иные нарушения, приведенные в
обвинении: отсутствие специальной единой санитарной одежды; повреждение колоды
для рубки мяса; использование картофеля с признаками порчи; несоответствие
сливочного масла требованиям стандарта; невыдача зелени; грязные подоконники и
входная дверь, не могли повлечь массовое заражение воспитанников и не
находились в причинной связи с наступившими последствиями. Привлечение Кондюриной
М.И. к административной ответственности за аналогичные нарушения не имеют
значения для разрешения уголовного дела. При организации питания Кондюрина М.И.
проверяла наличие основных документов: сертификатов соответствия качества
продукции; накладные; справок; ветеринарных свидетельств. При выявлении
некоторых нарушений санитарных норм она делала замечания работникам столовой, а
также в 2017 году составила не менее 12 актов, передав их начальнику училища и
руководству ООО «Т***». Кондюрина М.И. пристально следила за мойкой овощей и
фруктов, на столах грязных яблок не видела, лично к ней с замечаниями по поводу
грязных фруктов никто не обращался. Яблоки промывались в условиях цеха
первичной обработки овощей (овощного цеха), а затем вторично в условиях
холодного цеха в моечных ваннах. О добросовестном выполнении Кондюриной М.И.
своих должностных обязанностей свидетельствуют
различные грамоты и поощрения. Потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами
преступления, не могут пояснить обстоятельства, при которых произошло заражение, а относительно грязных
фруктов дают противоречивые показания. В
заключении эксперта № С/61-ж отсутствуют подписи ряда экспертов, участвующих в
исследовании, поэтому данный документ считает недопустимым доказательством. Экспертные
выводы носят вероятностный характер, не содержат объективных и аргументированных
ответов на поставленные вопросы, в том числе по всем версиям возможного заражения
воспитанников. Просит приговор в отношении Кондюриной М.И. отменить, вынести в
отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава
какого-либо преступления.
В возражениях государственный обвинитель (т. 91 л. д.
201-204, 205-207), не соглашаясь с доводами, приводимыми в жалобах адвокатом
Чагинским В.В., осужденной Кондюриной М.И., считает их несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- государственный обвинитель Фатич А.С. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против удовлетворения доводов жалоб;
- осужденные Сучкова Т.М., Кондюрина М.И., их защитники –
адвокаты Лукишина О.В., Чагинский
В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить,
возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о совершении Сучковой Т.М., Кондюриной М.И. преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами.
Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам,
имеющим значение для разрешения дела, не установлено.
Факт заражения в период с 1 сентября по декабрь 2017 года 74
воспитанников У*** г.Ульяновска
паразитным заболеванием - э*** с образованием в различных внутренних
органах э*** кист, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью:
средней тяжести - 71 воспитаннику, тяжкого – 3 воспитанникам, подтверждается медицинской документацией,
заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении каждого пострадавшего и
иными доказательствами.
Так по заключениям комиссионных судебно-медицинских
экспертиз средний степени вред здоровью причинен воспитанникам: 1) А***
Н.Ю.; 2) А*** К.П.; 3) А*** С.Д.; 4) Б***
Д.В.; 5) Б*** Б.А.; 6) Б*** И.В.; 7)Б*** А.С.;
8) В*** И.А.; 9) В*** В.В.; 10) В*** К.А.; 11) В*** В.В.; 12) Г*** Г.Р.;
13) Г*** А.Р.; 14) Г*** Е.А.; 15) Д*** Я.С.; 16) Д*** С.А.; 17) Д*** Д.Д.; 18)
Д*** Н.С.; 19) З*** Г.А.; 20) З*** А.О.; 21) И*** М.И.; 22) И*** И.Д.; 23) К***
А.В.; 24) К*** Р.Е.; 25) К*** М.Н.; 26) К*** А.П.; 27) К*** И.Е.;28) К*** Л.Н.;
29) К*** Н.С.; 30) К*** Н.С.; 31) Л*** Е.В.;32) М*** К.Д.; 33) М*** А.А.; 34) М***
Г.В.; 35) М*** С.В.; 36) М*** В.В.; 37) М*** Н.В.; 38) Н*** З.И.; 39) О***
В.Н.; 40) О*** Д.Т.; 41) П*** М.А.; 42) П*** Д.А.; 43) П*** И.И.; 44) П*** Е.В.; 45) Р*** М.И.; 46) Р*** Н.С.;
47) Р*** К.А.; 48) Р*** А.В.; 49) С*** Б.Ф.; 50) С*** И.А.; 51) С*** М.В.; 52)
С*** Д.Н.; 53) С*** А.А.; 54) С*** Е.С.; 55) С*** Н.А.; 56) С*** Я.А.; 57) С***
Д.Е.; 58) Т*** Т.А.; 59) Т*** Е.В.; 60) Т*** С.А.; 61) Т*** А.А.; 62) Т*** А.В.; 63)
Т*** Д.Р.; 64) Т*** Г.И.; 65) У*** А.И.;
66) Ц*** В.Е.; 67) Ш*** О.О.; 68) Ш***
Р.Р.; 69) Ш*** Д.А.; 70) Ш*** А.В.; 71) Я*** С.А.; тяжкий вред здоровью
причинен воспитанникам : 1) *** А.С.; 2) М*** Г.В.; 3) Р*** А.А.; всем потерпевшим вред причинен гидатидозным э***
с поражением внутренних органов (т.3 л.д. 63-69, 119-125, 230-234, 181-196, т.4
л.д. 37-42, 79-84, 130-137, 130-137, 160-264, 208-215, 247-254, т.5 л.д. 43-49,
80-84, 227-232, 171-178, т.6 л.д. 61-69, 71-78, 100-107, 138-148, 244-248,
210-215, т.7 л.д. 45-52, 101-106, 163-169, 216-227, 260-272, т.8 л.д. 29-35,
91-113, 178-184, т.9 37-42, 94-104, 147-160, 204-208, т.10 л.д. 29-34, 79-89,
184-189, 226-230, 255-261, 345-355, т.11 л.д. 75-95, 129-134, 153-157,
2216-221, т.12 л.д. 52-61, 98-104, 147-157, 192-200, 240-250, т.13 л.д. 27-33,
95-100, 137-143, 191-195, 231-243, т.14 л.д. 31-37,93-99, 133-143, 197-207,
262-268, т.15 л.д. 105-11, 150-154,
190-200, т.16 л.д. 211-217, т.17 л.д.
43-47, 70-83, 153-154, 195-200, 237-247,
287-297, т.66 л.д.53-58, 91-97, т.26 л.д. 134-199, 268-279, т.10 л.д. 194-198).
Согласно заключению комиссионной судебной паразитологической
экспертизы представленный на исследование биологический образец Г*** Е.А.
является кистой и имеет паразитарное происхождение; заражение потерпевшего
предположительно произошло в 2017-2018 гг. (т.45 л.д.68-81).
По выводам комиссионных заключений специалистов Института
медицинской паразитологии, тропических
и трансмиссивных заболеваний им И.М.Сеченова Минздрава России при
проведении молекулярного исследования биологических
материалов потерпевших С*** Д.Н., Ш*** О.О., Я*** С.А., К*** А.П., С*** Б.Ф., Г***
Е.А., Р*** М.И., Б*** Д.В., Л*** Е.В., Н*** З.И., М*** М.В. обнаружена ДНК э***.
Полученные результаты совместимы с общими (обычными, естественными) источниками
заражения э*** (т.47 л.д. 24-29, 34-39, 44-49, 54-59, 64-69, 74-79, 84-89,
94-96,101-103, 108-110, 115-117).
Изложенное опровергает доводы защиты о неправильном
установлении диагноза потерпевших. Все
потерпевшие находились на излечении в различных медицинских учреждениях, где им
проводились обширные исследования с использованием новейших технологий. У
каждого обнаружены кисты на внутренних органах, образовавшихся от э***. Оснований полагать, что тяжесть причиненного
вреда здоровью обусловлена, в том числе, неправильным лечением, в особенности
трех потерпевших: З*** А.В., Р*** А.А.,
М*** Г.В., не имеется. У последних отмечалось ухудшение состояние здоровья на
фоне проводимого лечения, в легких образовались множественные, а не единичные
кисты, то есть существовала угроза дальнейшего поражения внутренних органов с
учетом особенностей развития данного заболевания и показаний для операционного вмешательства, что нашло отражение
в выводах экспертов и медицинской документации.
Так потерпевший М*** Г.В. перенес несколько операций, поскольку
новообразования продолжали
образовываться и после первичного хирургического вмешательства (т.10
л.д. 184-189), З*** А.В. удалили часть легкого после продолжительного лечения без улучшения, после
операции состояние здоровья не улучшилось, кисты не поддавались
медикаментозному лечению (т.7 л.д. 45-49).
Вывод суда о заражении перечисленных потерпевших одним
возбудителем заболевания, в одном месте
– столовой учебного заведения, в период с сентября по декабрь 2017 года, где
все они обучались и питались, подтверждается совокупностью следующих
доказательств.
Так все потерпевшие показали о своем обучении в 2017 году в
У*** г.Ульяновска (С***), что предусматривало проживание и пятиразовое ежедневное питание в
образовательном учреждении. В судебном заседании потерпевшие Б*** Д.В., Р***
М.И., К*** А.В., С*** А.А., М*** К.Д., В*** В.В., С*** И.А., В*** К.А., Г***
Е.А., Т*** А.В., Д*** Я.С., Л*** Е.В., К*** И.Е., У*** А.И., Ц*** В.Е., П***
Е.В., С*** Н.А., М*** А.А., Т*** Г.И., М***
Г.В., М*** Н.В., Ш*** А.В., А*** А.Д.,
Д*** Н.С., Т*** С.А., Г*** Г.Р., Р*** А.А., Я*** С.А., С*** Е.С., М*** С.В., Г*** А.Р., З*** А.С., Т*** Е.В., К***
Н.С., С*** Б.Ф., З*** Г.А., О*** В.Н., Т*** С.А., К*** Р.Е., М*** В.В., В***
В.В., М*** В.Д. , Т*** Д.Р., И*** М.И.,
К*** И.Е., А*** Н.Ю., С*** Д.Е., Т*** А.А.,
З*** А.О., Б*** А.С., Т*** Е.В., Ш*** Р.Р. показали, что считают себя
заразившимися паразитами в столовой училища, поскольку качество пищи было
неудовлетворительным. Им систематически выдавались грязные немытые овощи, в
готовых блюдах видели недопустимые для пищи предметы (волосы, стекло, скрепки
от пакетов, стружку и т.д.), на что обращалось внимание воспитателей и
сотрудников столовой. Показания потерпевших подтверждаются показаниями их
законных представителей в суде: Ц*** О.А., В*** В.В., Б*** О.В., Ж***
С.А., М*** Н.Н., Н*** С.В., свидетеля Т***
А.А.
При этом потерпевший И***
И.Д. в судебном заседании уточнил о плохой обработке не только фруктов,
но и зелени, при употреблении которой на зубах хрустели земля или песок; Р***
М.И. – об оставлении метки на грязном яблоке, которое через несколько дней без
смыва пометки, то есть без обработки,
досталось другому воспитаннику, несмотря на обращение внимание
сотрудников столовой на указанный факт; Я*** С.А. – о выдаче грязных яблок даже
после обращения внимания на это работникам столовой офицерами-воспитателями,
грязной посуде, Р*** А.А., И*** М.И., П*** Е.В., С*** Н.А., Т*** Г.И., М***
Г.В., Т*** С.А. – о грязной посуде, о
доведении до сведения поваров о грязных фруктах, С*** Б.Ф., К*** Н.С., З***
Г.А. – о грязной посуде, в которой раздавалась пища курсантам, Кононов И.Е. - о
грязных столах, посуде, обращении внимания на указанные факты воспитателей,
работников столовой, последние написали на учащихся жалобу о якобы высказанных
оскорблениях в их адрес, после чего курсанты поняли бесполезность критики
сотрудников общепита.
Из показаний потерпевших К*** А.П., Ш*** Д.А. на
предварительном следствии следует, что между воспитанниками училища и
работниками столовой, в том числе Сучковой Т.М., случались конфликты по поводу
выдачи грязных фруктов.
Показания потерпевших З*** А.В., С*** М.В., С*** Д.Н., С***
Н.Я.¸ свидетелей П*** Б.В., С*** Ю.С., П*** К.О., Т*** Н.Е. о том, что им
не попадались грязные фрукты, не
опровергают выводы суда и вышеприведенные показания иных потерпевших о выдаче
курсантам в столовой училища в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года
грязных фруктов, в том числе яблок.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, их
законных представителей, изобличавших осужденных в нарушении
санитарно-эпидемиологических требований в столовой у суда не имелось.
Потерпевшие не заинтересованы в исходе дела. Все их показания последовательны,
согласуются между собой и иными доказательствами. Доводы защиты о наличии неприязни у воспитателей,
потерпевших к сотрудникам столовой ввиду того, что одни являются
военнослужащими, а другие – гражданскими лицами, судебная коллегия считает надуманными и не принимает во
внимание. Факты порчи имущества столовой курсантами также не свидетельствуют о
наличии оснований для оговора осужденных у большинства потерпевших,
воспитателей, не имевших к указанным событиям какого-либо отношения. А потому
судебной коллегий показания сотрудников
столовой о подбросе самими потерпевшими в пищу посторонних предметов не
принимаются во внимание.
Показания потерпевших о выдаче грязных фруктов, зелени
согласуются с показаниями воспитателей училища С*** П.Н., А*** И.В., Т*** А.Б.,
Х*** В.Н. в суде, подтвердивших обращения к ним с*** в связи с выдачей в
столовой грязных фруктов либо нахождением в готовых блюдах посторонних
предметов, доведением информации до сотрудников столовой; показаниями свидетеля
Н*** М.К. на предварительном следствии, о том, что им как заместителем
начальника училища по материально-техническому обеспечению неоднократно
обращалось внимание Кондюриной М.И. на несоблюдение санитарных требований в
столовой, необходимости принятия соответствующих мер. В 2017-2018 годах имелись
неоднократные жалобы на выдачу воспитанникам грязных фруктов, о чем также
доводилось до сведения Сучковой Т.М. (т.19 л.д. 222-227).
Оснований для исключения из числа доказательств показаний
свидетеля Н*** М.К., данных им на предварительном следствии, не имелось.
Согласно неоднократным протоколам у свидетеля Н*** М.К.
замечаний к порядку проведения его
допросов либо содержанию изложенных показаний не имелось. А последующие доводы
об оказанном на него давлении следователем Ш*** А.А. правильно оценены судом
критически. Неоднократные допросы свидетеля осуществлялись разными
следователями, один раз он допрашивался в присутствии своего адвоката, что опровергает показания Н***
М.К. о вынужденном оговоре осужденных на предварительном следствии.
Преподаватели училища Б***
Н.С., С*** С.А., З*** И.А., Б*** О.В., В*** Р.К., З*** О.В. в суде
опровергли доводы осужденных об оговоре
их потерпевшими из-за неприязни.
Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального
закона при оглашении показаний потерпевших А*** К.П., Б*** Б.А., Б*** И.В., В***
И.А., Д*** С.А., К*** М.Н., К*** А.П., К*** Л.Н., К*** Н.С., О*** Д.Т., П***
М.А., П*** Д.А., П*** И.И., Р*** Н.С., Р*** К.А., Р*** А.В., Ш*** О.О., Ш***
Д.А. на предварительном следствии, согласно которым в столовой училища
выдавались грязные яблоки.
Неявка потерпевших обусловлена уважительными причинами,
возможность оглашения их показаний обсуждалась сторонами, защита могла оспорить
показания на предварительном следствии путем предоставления вопросов
следователю, чем не воспользовалась. Явных оснований для оговора осужденных
потерпевшие и свидетели не имели.
Несоблюдение осужденными требований СаНПиН в столовой,
сопутствующих с ней помещениях (склада, туалетных комнат, моечной), нарушениях
при заполнении бракеражного журнала в предыдущие и последующие периоды подтверждается
делами об административных правонарушениях (т. 29 л.д. 159-163, 178-182, т.57,
л.д. 3-8, т. 58 л.д. 1-2, 83-84).
Согласно протоколу осмотра раскладки продуктов за период с 25
августа 2017 года по 29 декабря 2017 года воспитанникам в столовой ежедневно подавались салаты из свежих овощей и зелени, фрукты (т.31 л.д. 7-10, 13-21).
Сучковой Т.М. в ходе предварительного следствия не
оспаривалось обращение к ней с***, их воспитателей с претензиями на наличие грязи на яблоках (т.69 л.д.186-190, 194-197).
Отсутствие в выводах первоначальных судебно-медицинских
экспертиз точного времени заражения потерпевших паразитами объясняется
выявлением заболевания через значительный промежуток времени, отсутствием
методики определения точного времени заражения из-за особенностей протекания
заболевания, отсутствием у пациента симптомов болезни в течение длительного
периода времени, от нескольких месяцев до нескольких лет.
Так по заключению специалистов Первого Московского
государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова № 320 от 27
декабря 2019 года, местом заражения 71 воспитанника У*** являлась столовая
училища. Период заражения с сентября 2017 года по июнь 2018 года. Заражение э***
произошло через продукты питания, не прошедших термическую обработку, а именно
– свежие морковь, капусту, болгарский
перец, зеленый лук, петрушку, укроп, томаты и огурцы, фрукты : яблоки, апельсины, груши, бананы.
При соблюдении требований п.п. 8.12., 8.13 СанПиН
2.4.5.2409-08 «Санитарно эпидемиологические требования к организации питания
обучающихся общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования», предъявляемых к обработке зелени, овощей и
фруктов, массовое заражение э*** воспитанников У*** невозможно. Период заражения не менее года к моменту
выявления кист (основное выявление в
январе- феврале 2019 года), невозможности определения точного времени
заражения из-за специфики протекания данного заболевания (т.47 л.д. 130-138).
По выводам заключения комплексной комиссионной
судебно-медицинской паразитологической эпидемиологической экспертизы по
материалам дела № С/61-ж следует:
- с момента заражения э*** до времени установления диагноза
бессимптомный период может продолжаться до 5 - 20 лет (описан латентный период
э*** кисты до 75 лет);
- источником
заражение обычно являются глисты или другие животные, переносчики паразитов (или в более узком смысле,
проникновение паразитов через эпителиальные барьеры хозяина);
- заражение человека э*** от больного э*** человека или
других промежуточных хозяев (коз, овец, коров и т.д.) невозможно;
- заражение э*** воспитанников училища по количеству случаев
заболевания в одном коллективе является беспрецедентным в масштабах Российской
Федерации и в мире;
- данное обстоятельство, исходя из числа заболевших в одном
замкнутом коллективе, свидетельствует о массовом заболевании воспитанников
училища э***;
- местом заражения
воспитанников э*** была столовая училища, а заражение произошло в результате
употребления в пищу не обработанных в соответствии с
санитарно-эпидемиологическими требованиями продуктов, не прошедших термическую
обработку, а именно овощей, фруктов, зелени;
- период заражения: сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года.
Основываясь на комплексе биологических, клинических и
эпидемиологических характеристик э*** и исследуемого случая массового
заболевания воспитанников, заражение произошло в один день (приём пищи) или на
следующий день (приём пищи), при условии сохранения партии заражённых продуктов
питания, не прошедших термическую обработку.
Приведенное выше соответствует наиболее вероятному сценарию,
при котором фрагмент продуктов с очень высоким содержанием яиц э*** был рассеян
на большой объём продуктов, например, разведён в воде, используемой для
ополаскивания овощей, фруктов или зелени, то есть продукты были заражены
одномоментно, попали в организм заболевших также одномоментно - в один приём
пищи или практически одномоментно, когда помытые овощи, фрукты, зелень были
поставлены на стол питающихся в следующий приём пищи (т. 67 л.д. 73 - 194).
Вопреки доводам защиты оснований подвергать сомнению выводы
всех вышеприведенных судебных экспертиз и заключения специалистов у суда не имелось.
Все экспертизы и исследование назначены и проведены в
установленном законом порядке, путем изучения документации, отборе экспертных
образцов у потерпевших в установленном законом порядке. Выводы экспертов и
специалистов научно обоснованны и поняты.
Постановления о назначении комиссионных судебно-медицинских
экспертиз вынесены уполномоченным должностным лицом, поставленные перед
экспертами вопросы ясны и поняты, приведены правильные анкетные данные лиц,
состояние здоровья которых подлежали исследованию. В частности, в
постановлениях о назначении экспертизы в отношении К*** А.В., К*** М.Н., Г***
А.Р., О*** В.Н. и других не допущено опечаток при изложении фамилий
потерпевших, поэтому доводы защиты об обратном отклоняются ( т.7 л.д. 213, т.8
л.д. 26, т.5 л.д. 224, т.11 л.д. 126).
Невключение в ряд постановлений о назначении комиссионных
судебно-медицинской экспертизы вопроса о времени заражения пострадавшего не
свидетельствует о неполноте
исследований, поскольку данный вопрос
был разрешен при последующих экспертных исследованиях.
Относительно доводов защиты о недопустимости выводов экспертизы № С/61-ж судебная коллегия
отмечает следующее. Постановление о назначении комплексной комиссионной
судебно-медицинской паразитологической экспертизы от 24 марта 2020 года
соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ (т. 67 л.д. 2 - 4). С ним ознакомлены
обвиняемые их защитники до окончании проведения судебной экспертизы (т. 67 л.д.
5 - 7, 19 -20). Заявленное при этом адвокатом Пауловым А.А. ходатайство о
постановке перед экспертами дополнительных вопросов в установленном законом
порядке рассмотрено и принято решение о
его частичном удовлетворении до завершения производства экспертизы (т. 67 л.д.
14 -16). Несмотря на невключение в
постановление о назначении экспертизы
вопросов защиты, ходатайство адвоката направлено экспертам, поставленные
вопросы защитника ими разрешены.
Данная экспертиза проводилась комиссией
высококвалифицированных экспертов из Главного Государственного центра
судебно-медицинских криминалистических экспертиз; ЦГСЭН Минобороны России,
Сеченовского Университета, медицинской, продовольственной служб Общевойсковой
Армии, владеющих глубокими познаниями в области медицины, эпидемиологии,
паразитологии, бактериологии, пищевых продуктов, один из экспертов является
членом РАН, имеет ученую степень доктора
медицинских наук. Стаж работы пяти экспертов, медиков, составляет не менее 20
лет. Все эксперты предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно
обоснованны, доступны, понятны и не требуют дополнительных разъяснений, даны с
учетом материалов дела, дополнительных сведений, запрошенных ими. А потому
оснований для проведения дополнительных исследований по ходатайству защиты, в
том числе для выяснения
обстоятельств поражения у нескольких
пациентов только легких, не имелось.
Несмотря на проведение данной экспертизы семи лицами, только
один из которых являлся сотрудником экспертного учреждения, которому поручено
проведение экспертизы, данные о шести других экспертах были согласованы со
следователем, который в постановлении о назначении данной экспертизы определил
конкретные учреждения, обязанные предоставить экспертов, впоследующем
согласовал каждую кандидатуру в качестве эксперта (т.67 л.д. 2-4, 21-53), что
опровергает доводы защиты о нелигитимности экспертизы.
Вопреки доводам защиты
выводы судебной экспертизы подписаны всеми экспертами, фрагментарно дополнительно подписано некоторыми членами
комиссии, что не свидетельствует о неподписании ими всего заключения.
Не порочит выводы вышеприведенной экспертизы и акт эпидемиологического расследования,
проведенного по распоряжению начальника
Главного военно-медицинского управления МО РФ сотрудником ГЦ ГСЭН МО РФ от 27
февраля 2019 года о предполагаемом периоде заражения пострадавших с 26 мая по 15 июля 2017 года
(т.29 л.д.3-15). Как указано выше определить точный период заражения только по
оценке состояния здоровья потерпевших невозможно, а комплексной судебной
экспертизой учитывались множественные факторы:
возраст потерпевших, время их поступления и выпуск из Училища, занятие
общей деятельностью с фактором риска заболевания, рассадка по столам в столовой
и другие. Согласно выводам комплексной
экспертизы заразиться в период с мая по
июль 2017 года, после декабря 2017 года потерпевшие не могли, т.к. среди
зараженных были поступившие в училище в 2017 году и приступившие к обучению в
конце августа – сентябре 2017 года, то
есть после периода заражения, указанного в акте, а в январе 2018 года заражение
произойти не могло из-за каникулярного
периода; отсутствие среди заразившихся выпускников училища в мае 2017 года.
Судом проверялись доводы защиты об иных источниках и
причинах заражения воспитанников и обоснованно отвергнуты. По выводам комплексной комиссионной
судебно-медицинской паразитологической эпидемиологической экспертизы по материалам дела № С/61-ж, 73 воспитанника не могли заразиться при иных
обстоятельствах и в иной период времени, в том числе при уборке уличной
территории, контакте с бездомными собаками, употреблении «насвая», питьевой
воды в училище, продуктов, приобретенных в торговых и общепитовских точках за
пределами училища, принесенных родственниками, специально пронесенными в
столовую извне для заражения воспитанников. С учетом количества заболевших,
обучавшихся в различных классах (с 6 по 11), поступивших на обучение в разные годы, в том числе в 2017 году, не
находившихся одномоментно в местах уборки прилегающей к училищу территории, на
сборах, занятиях физкультурой, контактах с животными, при употребления
«насвая», отсутствии среди заразившихся
лиц, поступивших на обучение в 2018 году, особенностей передачи
возбудителя э*** человеку, все потерпевшие могли заразиться одномоментно только
в столовой, т.е. в единственном месте,
где все они находились одновременно. Опровергается версия защиты
об умышленном заражении потерпевших паразитами злоумышленником, путем
заражения пищи в столовой, поскольку при указанном способе должны были
заразиться все лица, принимавшие пищу в указанный день, либо находившиеся при
этом за одним столом. В то же время, ни
за одним из столов не произошло заражение всех лиц, принимавших пищу
одномоментно (наблюдалось заражение 1-2 человека, за некоторыми столами 3
человек из 4-х возможных). Кроме того высокая и достаточно гомогенная
множественность заражения (преобладание множественных поражений органов,
большое количество кист у большинства воспитанников) не характерны для
непосредственного попадания в пищу фрагментов контаминированных фекалий, а
свидетельствуют в пользу способа о дополнительном перемешивании или
перераспределении инициатора возбудителя, то есть при мытье в общей посуде
зараженного предмета.
Выводы экспертизы №
С/61-ж также опровергают доводы защиты о дефекте данного заключения ввиду
отсутствии сведений о заражении иных лиц, имевших отношение к столовой, кроме
воспитанников. Напротив, выявление
антител к э*** в высоком титре (1:1600) у работника зала Порыновой Л.Л. и
нарастание титра антител при повторном исследовании, указывает на недавнее
инфицирование э*** и свидетельствует в пользу столовой как места заражения
воспитанников У***. Еще у 4 сотрудников столовой были выявлены антитела к э***.
Доля сотрудников столовой (5 из 42) и воспитателей (6 из 77) с антителами к э***
не отличается статистически значимо от доли воспитанников с антителами (32 из
505), что указывает на сопоставимый уровень инфицирования э*** и
свидетельствует в пользу общего источника заражения. Отсутствие
заразившихся лиц, контактировавших с
воспитанниками из числа родственников, знакомых подтверждает вывод экспертов о
невозможности передачи возбудителя от человека к человеку, а также ином
источнике заражения.
Судебной коллегией отклоняются довода защиты об
инфицировании сотрудников столовой и воспитателей иными возбудителями, не э*** по
вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам защиты экспертами оценивались сведения о 73
из заразившихся 74 курсантов, поэтому не опровергаются выводы экспертизы
отсутствием сведений об одном из заразившихся.
В пользу анализируемого заключения экспертов о причине и
месте заражения курсантов
свидетельствуют и многочисленные экспертные исследования ОГБОУ
«Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» по исследованию:
- животных, находившихся на территориях, где могли
заразиться потерпевшие,
- почвы с данных территорий,
- помещения и инвентаря столовой, цехов обработки и хранения
пищи, не обнаруживших возбудителей э***
в обследуемых местах и предметах (т.39).
Не свидетельствует о неполноте заключения экспертов
непредоставление полного заключения санитарно-эпидемиологического расследования
причин несчастного случая, проведенного военным ведомством в феврале-марте 2019
года (т.85 л.д.22-33). На момент
эпидемиологического расследования еще не были выявлены все заболевшие, а
только 55, поэтому выводы о времени их заражения явились приблизительными
и обоснованно не приняты во внимание
судом. Приобщение к материалам дела выписки из приведенного акта, а не полного
текста не подрывает суть приведенных в нем выводов и вполне аргументирована
гособвинителем невозможность представления документа в полном объеме в судебное
заседание.
Показания потерпевших Д*** Я.С., К*** И.Е., З*** А.С., К*** Н.С., И И.Д. об употреблении
потерпевшими С*** Е.С., Р*** А.А., Ш*** О.О., А*** С.Д. и З*** А.С. «насвая» не
свидетельствуют о массовом заражении воспитанников от употребления данного
вещества, поскольку большинство потерпевших его не принимали.
Питьевой режим на территории училища осуществлялся из
централизованной системы водоснабжения г.Ульяновска, групповой заболеваемости э***
в городе не имелось, что исключает возможность заражения курсантов путем приема
воды из-под крана. Открытые источники воды на территории училища, которые могли
бы использоваться воспитанниками для питья, отсутствуют, а доводы защиты о
заражении воды в куллерах ничем не подтверждены. Экспертами учитывалась и версия профессора
ВМА им С.М.Кирова г.Санкт-Петербург К*** С.С. об иной причине заражения,
которая не согласуется с установленным
по делу обстоятельствами, поэтому судом обоснованно не принята во внимание. При
этом К*** С.С. в судебном заседании отвергнуты версии защиты о заражении через питьевую воду, от бродячих собак,
искусственном заражении, приносе возбудителей заболевания извне.
Таким образом, причиной заболевания, как это верно указал
суд, явилось нарушение Сучковой Т.М. и
Кондюриной М.И. санитарно - эпидемиологических правил, повлекшее по
неосторожности массовое заболевание воспитанников училища. Причем, правильно определен
и период заболевания - с сентября по декабрь 2017 года. Оснований для
утверждения об ином периоде заражения, в том числе в августе 2017 года, не
имелось. Согласно приказу руководителя У***
образовательный процесс начат с 1 сентября 2017 года, следовательно, в августе
2017 года приехало незначительное количество студентов, что исключало
возможность заражения всех потерпевших в указанный период (т.31 л.д. 34-49).
Вопреки доводам жалоб, виновность Сучковой Т.М. и Кондюриной
М.И., как верно указал суд,
подтверждается также заключением
специалистов № 320 от 27 декабря 2019 года, по выводам которого местом
заражения воспитанников с учетом установленных данных являлась столовая
училища. Фактором заражения э*** служили продукты питания, не проходящие
термическую обработку, а именно - свежие морковь, капуста, болгарский перец, зеленый лук,
петрушка, укроп, томаты и огурцы, а также свежие фрукты - яблоки, апельсины,
груши, бананы.
При соблюдении требований п.п. 8.12., 8.13 СанПиН 2.4.5.2409-08
«Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования», предъявляемых к обработке зелени, овощей и
фруктов, массовое заражение э*** воспитанников училища не произошло бы.
Обе осужденные являлись должностными лицами, наделенными
полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания воспитанников
училища. Сучкова Т.М., как заведующая производством ООО «Т***», несла
ответственность за качество поступившей продукции и сырья; соответствие технологического процесса действующей
нормативной и технологической документации; осуществление рациональной организации технологического
процесса; подбор и расстановку работников кухни, соблюдение ими санитарных
требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины,
правил внутреннего трудового распорядка; Кондюрина М.И. же как инженер-технолог
училища осуществляла ежедневный прием
услуг по организации питания в объемах, определенных условиями договора,
с составлением акта приема, несла ответственность за организацию питания в
столовой училища и качество приготовленной пищи, имела полномочия по проверке
качества оказанных услуг, соблюдения санитарных норм и правил при организации
питания, технологической обработки продуктов и приготовления пищи, контроля за
качеством поступающего продовольствия, строгого соблюдения правил и норм производственной санитарии, что
вытекает из их должностных инструкций, приказов о приеме на работу, иной
документации по организации питания с***
(т.32 л.д. 143-146, 147-153; т.№ 56 л.д.199, 200, 201-202, 219, 221-222; т.28
л.д. 237-238).
Не опровергает выводы суда в указанной части возложение
обязанностей по контролю за качеством оказанных услуг по питанию воспитанников
и на иных должностных лиц училища по вышеизложенным основаниям. А доводы
Кондюриной М.И., Сучковой Т.М. об отсутствии у них вышеперечисленных
полномочий основаны на неправильном толковании
закона.
Выводы суда о несоблюдении
поварами и кухонными работниками при мытье овощей, фруктов и зелени
требований СанПиН не опровергаются показаниями сотрудников ООО «Т***» Т***
С.В., У*** Н.В., Е*** А.М., Ж*** С.В., Н*** Р.Г., Ж*** Г.А., А*** О.В., М***
И.Н., Г*** Л.Г., Ч*** Л.В., К*** В.Н., Т*** И.В. о надлежащем исполнении ими своих
обязанностей по обработке продуктов питания, К*** С.К. - о надлежащем
исполнении осужденными своих обязанностей,
сотрудников Училища - об отсутствии нареканий к качеству пищи:
начальника медпункта Ф*** Г.Р., медсестер
А*** Л.Ф., З*** А.А., И*** И.И., М*** О.А., а также членов
контрольно-ревизионных органов в лице П*** Р.А., К*** Д.Ю., Ф*** Р.Р.,
показавших о том, что при проводимых проверках по организации питания в столовой
училища нарушений не выявлялось, о наличии в столовой бракеражных журналов,
преподавателей Б*** Н.С., С*** С.А., З*** И.А., Б*** О.В., В*** Р.К., З***
О.В., И*** И.П. - об отсутствии жалоб от воспитанников на санитарное состояние
кухни и недостатки продуктов по вышеизложенным основаниям. Все перечисленные
свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку работники столовой сами не
выполняли требования СаНПиН при обработке продуктов перед подачей их на стол учащихся;
воспитатели, медики, контролирующие лица, фактически игнорировали имевшиеся
недостатки в работе столовой.
Правильно судом не приняты во внимание выводы заключения
специалиста Щ*** С.М. об иных источниках, периодах заражения курсантов, отсутствии данных о грубом и систематическом
нарушении требований обработки продуктов за предполагаемый период (с апреля
2016 года по февраль 2019 года) (т.т. 86, 87 л.д. 1-104), поскольку они
основаны на неполных материалах уголовного дела и противоречат приведенным в
приговоре доказательствам.
Наличие сертификатов
качества продукции и продуктов питания,
поставленных в училище в 2017 году, не свидетельствует о недостоверности
выводов вышеприведенных экспертиз и заключения специалистов об источнике, причине
и времени заболевания курсантов.
Вопреки доводам защиты, жалобы воспитанников на несоблюдение
сотрудниками кухни требований СанПин при обработке овощей, фруктов и зелени
неоднократно доводились до сведения осужденных, что подтвердили ряд допрошенных
потерпевших, их законных представителей, воспитатели и иные сотрудники училища,
но игнорировались как Сучковой Т.М., так и Кондюриной М.И. на протяжении
длительного времени, более полугода. Отражение в локальной документации, в том
числе бракеражном журнале о соответствии
приготовленной воспитанникам пищи СанПиН
также не опровергает выводы суда по вышеизложенным основаниям.
При соблюдении СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно –
эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования» по обработке сырых овощей, фруктов, зелени,
массовое заражение э*** не представляется возможным.
Несмотря на то, что в четырехмесячный период заражения
курсантов обе осужденные не все время находились на работе из-за выходных дней,
отпуска, командировок, большую часть времени они исполняли трудовые
обязанности. Ввиду того, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований
при обработке сырых овощей, фруктов и зелени носило систематический характер не
только в период заражения, но и
до, после него, о чем обеим было
известно, то оснований для освобождения их от уголовной ответственности ввиду
непричастности к содеянному, не имеется. Не опровергает данный вывод и объем
обязанностей, возложенных на Кондюрину М.И., личного неисполнения обеими
осужденными действий по мытью сырых
овощей, фруктов, зелени.
Судебная
коллегия считает правильными выводы суда о периоде, месте, источнике заражения
потерпевших. Не считает неконкретизированным обвинение в части неопределения
наименования предмета, от которого произошло заражение (овощ, фрукт или
зелень), точной даты, места заражения ( в какой из ванн), поскольку
обстоятельства предъявленного обвинения позволяли защищаться в полном объеме.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение
соответствуют требованиям соответственно ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поэтому
отсутствовали препятствия для вынесения судом по делу приговора. В
процессуальных документах описаны место (столовая училища), время (с сентября
по декабрь 2017 года) и способ совершения преступления, наступившие последствия
(заражение 74 курсантов паразитным заболеванием). С учетом изложенного, доводы
защиты о неконкретности обвинения судебной коллегией отклоняются.
Отмечается,
что установление причастности иных лиц к заражению потерпевших и исследование
доказательств по данным вопросам, в силу ст. 252
УПК РФ, не является предметом доказывания по настоящему делу.
Всем
исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в
соответствии с положениями ст. ст. 17
и 88
УПК РФ.
Привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные
в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы
осужденных в свою защиту. Не усматривает судебная коллегия искажений
доказательств, приведенных в приговоре.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на
законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в
исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных,
требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не
установлено. Ссылки в жалобах на отказ ряда свидетелей – сотрудников училища от
прохождения опросов с применением полиграфа, не ставят под сомнение оценку,
данную судом исследованным в судебном заседании доказательствам, с точки зрения
их достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях,
недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, а также об отсутствии
оценки доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств перед другими,
неправильном изложении показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии
судебного решения ст.ст. 307, 309 УПК РФ признаются несостоятельными.
Доводы
жалоб о копировании приговора с
обвинительного заключения при изложении фабулы преступления не свидетельствует
о незаконности судебного решения. В силу ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части должно содержаться описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ввиду
установления судом обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении,
на основании исследованных в суде допустимых и относимых доказательствах, их
изложение в приговоре без изменения судебная коллегия считает вполне оправданным.
Ссылка
защиты на неустановление судом умысла осужденных на заражение потерпевших не
влечет отмену приговора. Осужденные признаны виновными в умышленном нарушении
санитарно-эпидемиологических требований,
а не за умышленное заражение воспитанников, то есть по отношению к
наступившим последствиям они действовали с неосторожной формой вины.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Сторона защиты активно участвовала в ходе судебного
следствия, реализовывала предоставленное ей право на участие в исследовании
доказательств стороны обвинения, активно представляла свои доказательства. В
частности, по её ходатайствам вызывались и допрашивались свидетели, специалист,
приобщались и исследовались документы.
Вопреки доводам
защиты, препятствий в представлении и
исследовании стороной защиты доказательств судом не чинилось.
То
обстоятельство, что не были удовлетворены
ряд заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о
нарушении принципа состязательности сторон,
права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по
ним решения мотивированы и
аргументированы.
Доводы
о необъективности председательствующего являются следствием несогласия с его
процессуальными действиями, направленными на обеспечение соблюдения сторонами
регламента судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального
закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с
соблюдением предусмотренного ст. 15
УПК РФ принципа состязательности сторон. Доводы защиты о непредоставлении
осужденным достаточного времени для подготовки к прениям не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания
(т.91 л.д. 27 оборот) 15 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв
до 19 июля 2022 года, в том числе и для
подготовки сторон к прениям, т.е. 4 дня.
19 июля 2022 года (т.91 л.д. 31) защита возражала закончить судебное
следствие ввиду неявки в судебное заседание 56
свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, иных
ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлялось. При этом аналогичное
ходатайство заявлялось защитой неоднократно, судом принимались исчерпывающие
меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. После отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей,
ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям не заявлялось. 19
июля 2022 года в судебном заседании не исследовались неизвестные стороне защиты
доказательства: была дополнительно допрошена Сучкова Т.М., исследованы
письменные материалы уголовного дела по ходатайству защиты и представленные
защитой письменные материалы о личности осужденных. Полностью прения в указанный день не
проведены, объявлен перерыв по ходатайству осужденной Сучковой Т.М. до
следующего дня (т.91 л.д. 39). Изложенное опровергает доводы о нарушении права
на защиту ввиду непредоставления времени
для подготовки осужденных к судебным прениям.
Председательствующим не
ограничивалось выступление сторон в
прениях. Обращение к адвокату Чагинскому В.В. при выступлении последнего на
пределы предъявленного обвинения, а потому отсутствие надобности
комментировать не относящихся к данному
делу иных приговоров, не может расцениваться
как ограничение права на участие в прениях, на свободное изложение позиции,
нарушение права на защиту Кондюриной М.И.
Сторонам предоставлено право
выступить с репликами и в последующем Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. с
последним словом. Нарушения тайны совещательной комнаты не установлено,
приговор провозглашен в порядке, предусмотренном ст. 310 УПК РФ.
С учетом количества заболевших, тяжести заболевания,
сведений о беспрецедентным в масштабах не только Российской
Федерации, но и в мире заражение э*** воспитанников с*** училища по количеству
случаев заболевания в одном коллективе, суд пришел к верному выводу о
массовости данного заболевания.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью
переквалификации действий Сучковой Т.М.
и Кондюриной М.И. на ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),
как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое
заболевание людей.
В
силу положений ч. 3 ст.
17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то
совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает
исходя из правила разрешения такой конкуренции норм по специальной норме.
Преступления,
предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 238 и ч.1 ст. 236 УК РФ, расположены в
одной главе 25 УК РФ – против здоровья
населения. Преступление совершено осужденными при оказании услуг по организации
питания учащимся У***.
Статьей
238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за выполнение работ или
оказание услуг, которые по своим свойствам или качеству не отвечают
требованиям, установленным федеральными
законами и международно-правовыми актами, а также принятыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти работы
или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.
Таким
образом, ответственность по ст. 238 УК РФ возможна за оказание потребителю
услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровью не только
при нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Ввиду
того, что массовое заболевание э***
наступило вследствие нарушения осужденными санитарно-эпидемиологических правил,
что вытекает из существа предъявленного обвинения, то ответственность за указанные действия
должна наступать по специальной норме, каковой является ст. 236 УК РФ по
отношению к ст. 238 УК РФ, то есть вне зависимости от обстоятельств, при которых были допущены нарушения СаНПиНа.
Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 238 УК РФ ввиду тяжести наступивших
последствий - тяжкого вреда здоровью трем
пострадавшим, основаны на
неправильном толковании уголовного закона. Диспозиция ст. 236 УК РФ
предусматривает ответственность при
нарушении санитарно-эпидемиологических правил при наступлении последствий в
виде массовых заболеваний, отравления, а также смерти людей. Таким образом, наступление последствий в виде тяжкого вреда
здоровью охватывается диспозицией ст. 236 УК РФ, поэтому указанное
обстоятельство не является основанием
для квалификации действий осужденных по ст. 238 УК РФ при массовых заболеваниях
из-за нарушения санитарно-эпидемиологических правил.
С
учетом изложенного¸ судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о неправильной
квалификации действий осужденных.
Вопреки доводам представления и жалоб суд при назначении
Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. наказания руководствовался требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности
преступления, сведения, характеризующие личности осужденных, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на
условия жизни семей.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения,
сведения, характеризующие Сучкову Т.М. и Кондюрину М.И., наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу
о назначении последним наказания в виде ограничения свободы.
Оснований считать назначенное наказание обеим осужденным
несправедливым не установлено.
Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 236
УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, судом правильно применены
положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и
принято решение об освобождении Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. от отбывания
наказания в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной
ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 июля 2022 года в отношении Сучковой Татьяны Михайловны и Кондюриной Марины
Ивановны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
