У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0012-01-2022-001155-89
Судья Рыбаков И.А.
Дело №33а-2930/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения
«Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 29 марта 2023 года по делу №2а-1-49/2023,
по которому постановлено:
уточненное административное исковое заявление Гоголева Игоря
Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным решение
призывной комиссии муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области №*** от *** о призыве Гоголева Игоря Николаевича на военную службу.
Взыскать с Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в пользу Гоголева Игоря
Николаевича в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные
средства в сумме 60 000 руб.
Финансовой службе Управления
Судебного департамента в Ульяновской области выплатить 60 000 руб. с
депозитного счета Управления судебного департамента в Ульяновской области,
внесенные Гоголевым Игорем Николаевичем в сумме 60 000 руб. по чеку - ордеру
от 07.03.2023, организации ООО «***», ИНН ***, КПП ***,
р/с ***, банк получателя АО «Тинькофф банк», кор. счет ***, БИК ***
после вступления в законную силу решения Мелекесского районного суда
Ульяновской области по делу
№2а-1-49/2023.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Гоголева
И.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гоголев
И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному
комиссариату г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование требований указал, но,
что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе» военный комиссариат обязал его явиться 11.12.2022
для отправки к месту прохождения военной службы. Однако по заключениям
медицинских комиссий его состояние здоровья не позволяет проходить военную
службу в связи с нахождением с рождения на диспансерном учете у кардиолога.
При прохождении медицинской комиссии
ему поставили два заключения: первое - годен к военной службе по категории «Б»,
второе - годен к военной службе по категории «В».
Полагая, что военно-врачебная комиссия
дала неверное заключение о его состоянии здоровья, административный истец
просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области №*** от *** о призыве на
военную службу.
К участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, призывная комиссия
Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской
области» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Не соглашается с
выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», поскольку призывная комиссия,
вынесшая решение о призыве административного истца на военную службу, не
является структурным подразделением Военного комиссариата Ульяновской области,
создана Указом Губернатора Ульяновской области, и возмещение судебных расходов
необходимо возложить на Правительство Ульяновской области. Обязанность военного
комиссариата по организации призыва граждан на военную службу не влечет
ответственность за действия (бездействие) призывной комиссии.
Ссылается на п.3
Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением
Правительства РФ от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных
организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно
которому компенсации расходов, в том числе, при медицинском освидетельствовании
осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти
цели Министерству обороны Российской Федерации. В перечне расходов, подлежащих
компенсации согласно названным Правилам, отсутствует компенсация расходов,
связанных с ответственностью за незаконные решения призывных комиссий. Кроме
того, проведение медицинского освидетельствования и определение категории
годности входит в компетенцию врачей-специалистов, не являющихся работниками
военного комиссариата.
Не соглашается с
результатами судебной военно-врачебной экспертизы в связи с противоречиями
выводов экспертизы материалам личного дела призывника, поскольку согласно
выводам экспертизы заболевание Гоголева И.Н. относится к *** и ***, не
подлежащим лечению (ст.*** расписания болезней). При этом о стойкости
заболевания можно говорить только в случае неоднократного фиксирования данного
заболевания при ***, либо нескольких ***.
Призывная комиссия
не нарушила требования ст.*** расписания болезней, согласно которой при
выявлении данного заболевания хотя бы один раз, призывнику предоставляется
отсрочка на 6 месяцев, поскольку при обнаружении заболевания у Гоголева И.Н.
при проведении обследования в июне 2022 года ему была предоставлена отсрочка от
призыва на военную службу на 6 месяцев для динамического наблюдения и дополнительного
обследования.
По результатам
обследования во время осеннего призыва 2022 года у административного истца не
обнаружено заболеваний и показателей, предусмотренных ст.*** расписания
болезней. Кроме того, в ст.*** расписания болезней говорится о ***, а у
призывника установлена ***, что не подпадает под данную статью и не требует
присутствия указанных в заключении врачей. Полагает, что оснований для
дополнительной отсрочки не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гоголев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме Гоголева И.Н., другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.26
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор
и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного
комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и
нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные
комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют
призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
На мероприятия,
связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками
военного комиссариата.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами,
указами Президента Российской Федерации, Положением
о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и
другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с
п.1 и п.2 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования
дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной
службе;
Б - годен к военной
службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно
годен к военной службе;
Г - временно не
годен к военной службе;
Д - не годен к
военной службе.
В силу п.1 ст.28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию
возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального
психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их
одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на
альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на
военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в
запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение
(заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную
комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев
со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в
суд.
Как установлено
судом, Гоголев И.Н. состоит на воинском учете в военном
комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области.
В период призывной
комиссии согласно медицинскому заключению ГУЗ Ульяновская областная клиническая
больница от *** №*** Гоголеву И.Н. установлен диагноз: *** ***. ***. ***
По результатам
медицинского освидетельствования при осуществлении мероприятий по призыву на
военную службу в период осенней призывной кампании 2022 года Гоголев И.Н. на
основании решения призывной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области от *** призван на военную службу, ему
определена категория годности «***» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями. Наличие у административного истца заболеваний, влекущих
освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья с учетом его
медицинского осмотра и изученной в отношении него медицинской документации не
установлено.
По ходатайству
административного истца по делу была назначена заочная комиссионная судебная
медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (Р.Татарстан
г.Казань).
Согласно заключению
военно-врачебной экспертизы на дату принятия призывной комиссией решения (***)
категория годности к военной службе Гоголева И.Н., *** года рождения, с учетом
имеющихся у него заболеваний должна была быть установлена *** - временно не
годен к военной службе по статье *** расписания болезней, графа ***, подлежит
обследованию с целью уточнения диагноза.
В ходе экспертного
исследования установлено, что в медицинском учреждении по направлению
военкомата Гоголеву И.Н. был установлен диагноз ***, врач-терапевт военного комиссариата согласился с данным
диагнозом, однако при освидетельствовании сначала была установлена категория
годности *** (ограниченно годен), а затем *** (годен с незначительными
ограничениями). Учитывая разные результаты исследований в течение 2022 г.,
освидетельствование должно было быть проведено по статье *** с целью
дальнейшего углубленного обследования пациента и установления объективного
диагноза.
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции
обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной
по делу военно-врачебной экспертизы. Предметом исследования экспертной комиссии
являлись копии материалов настоящего административного дела, копия личного дела
призывника, медицинские документы, в том числе медкарта пациента, результаты
медицинских обследований. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии
судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины,
имеющих длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не
имелось.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным
решения призывной комиссии от *** о призыве Гоголева И.Н. на военную
службу.
Довод в
апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы в силу
установленных по делу обстоятельств не опровергает правильность принятого по
делу решения и не влечет его отмену.
Довод в
апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» расходов за проведенную по делу экспертизу не может быть
признан состоятельным.
Частью 1
ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ст.107
и ч.3 ст.109
КАС РФ.
Согласно
разъяснению, данному в п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,
а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу
названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос об
оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и возлагая
обязанность по возмещению судебных расходов на ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», судом обоснованно принято во внимание то, что в силу
ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные
комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные
комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на
внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
Согласно п.1 ст.28
указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на
призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского
освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о
призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
Правилами
компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 01.12.2004 №704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в
связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
Призыв граждан
Российской Федерации на военную службу в Ульяновской области организует ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» через свои структурные подразделения,
который на эти цели получает средства из федерального бюджета.
В силу п.3
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006
№663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в
каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района,
городского округа или внутригородской территории города федерального значения,
решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации) по представлению военного комиссара.
То есть призывная
комиссия не является постоянно действующим органом.
В этой связи
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены на
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», финансируемое из средств
федерального бюджета.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.
