УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                               Дело №22-1326/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      24 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Иванова А.С., 

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

 

ИВАНОВУ Андрею Сергеевичу,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.12.2020 Иванов А.С. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12.01.2021. Конец срока отбытия – 17.05.2025. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года.

Осужденный Иванов А.С. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд основывал свои выводы исключительно на ранее наложенных взысканиях, которые в настоящее время сняты досрочно. Отмечает, что вопреки выводам суда последнее взыскание было снято в апреле. При этом суд не в полной мере учел всю совокупность характеризующих его сведений, в том числе место работы, отбывание наказания в облегченных условиях, оставил без внимания характер допущенных им нарушений. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствовала о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, о чем он просил в ходатайстве. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора района Бакшев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Иванова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Иванову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.   

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Иванов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ *** с 01.02.2021, всего имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 12.11.2021 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству учреждения, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, обучался и получил специальности, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, вину по приговору признал, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

При оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 3 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, наложенных на него 25 февраля, 2 марта и 8 августа 2022 года. Так, осужденный дважды нарушил распорядок дня, использовал и хранил запрещенные предметы. На сегодняшний день все наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке (последнее снято 28.04.2023, то есть после поступления ходатайства в суд).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Иванову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, их количество и периоды получения, тяжесть, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Иванова А.С. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2023 года в отношении Иванова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий