У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело
№ 7-331/2023
73RS0024-03-2023-000200-03
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева Михаила Евгеньевича на
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от
25 марта 2023 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2023 года (дело № 12-3-27/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 25.03.2023
Алексеев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Алексеев М.Е. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного
суда, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что должностным лицом незаконно рассмотрено дело об административном
правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении,
что лишило его (Алексеева М.Е.) возможности заявить ходатайство о рассмотрении
дела по месту жительства и воспользоваться услугами адвоката.
Полагает, что
составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела
одним и тем же лицом противоречит принципам объективности и законности.
Утверждает, что
право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ему не
разъяснялось инспектором.
Считает, что
указанные нарушения оставлены без внимания судом предыдущей инстанции.
Кроме того полагает,
что ему неправомерно вменили нарушение требований п. 9.10 КоАП РФ, которые
относятся исключительно к транспортным средствам, находящимся в движении. При
этом указывает, что транспортное средство Киа в момент дорожно-транспортного
происшествия не осуществляло движение.
Считает, что состав
вмененного ему в вину правонарушения не описан полностью, поскольку в
постановлении не указано в чем конкретно выразилось правонарушение. Как указано
в жалобе ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за несколько
разновидностей нарушений, а в
оспариваемых актах не указано какое конкретно правонарушение он совершил.
Считает, что судом
необоснованно не была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Полагает, что по
делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного
рассмотрения дела, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного
происшествия – водитель автовоза, скрывшийся с места ДТП.
Подробно позиция
Алексеева М.Е. изложена в его жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, выслушав адвоката Кирюхина В.Н., защищающего интересы Алексеева
М.Е., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу
о том, что действия Алексеева М.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в
том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей
части дороги.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В силу требований п.
9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что в вину Алексееву М.Е. вменено,
что 19.03.2023 в 14 часов 35 минут на 144 км автодороги Казань – Буинск –
Ульяновск, управляя автомобиля ГАЗ 278872, государственный регистрационный знак
С ***, во время движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства, которая позволила
бы избежать столкновение с впереди движущемся автомобилем «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак Т ***, под управлением водителя Ш***
И.А. от чего автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***,
откинуло в автомобиль «Скания Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный
знак В ***, с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, под
управлением С*** И.И., в результате автомобили получили механические
повреждения, автомобиль «Скания» загорелся.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и
достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об
административном правонарушении (л.д. 51), протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения (л.д. 37-40), объяснениями
потерпевших Ш*** И.А. (л.д. 48, 49, 61, 62) и С*** И.И. (л.д. 46, 47),
свидетелей Ш*** Ф.И. (л.д. 42, 43, 63, 64) и К*** И.М. (л.д. 53-54), схемой
места совершения административного правонарушения (л.д. 41), а также другими
доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу
доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате действий Алексеева М.Е., нарушившего
Правила дорожного движения.
Таким образом, в
действиях Алексеева М.Е. обоснованно установлен состав вмененного ему в вину
административного правонарушения.
При назначении
наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде
административного штрафа является обоснованным.
Доводы жалобы о вине
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии другого участника
дорожно-транспортного происшествия, а именно неустановленного водителя
автовоза, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося
постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки
установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Алексеева М.Е. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что нашло свое
безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Алексеев М.Е. был обязан соблюдать необходимую безопасную
дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной
обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений прав
Алексеева М.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемых постановления должностного лица и решения
судьи районного суда, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену,
не установлено.
Материалами дела
подтверждено, что Алексееву М.Е. до составления протокола об административном
правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ разъяснены, в том числе права заявлять ходатайства и
пользоваться юридической помощью защитника, в чем Алексеев М.Е. собственноручно
расписался (л.д. 57).
Следует учесть, что
административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый
характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката
непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е.
составления протокола и вынесения постановления по делу об административном
правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в
указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката
для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от
02.07.2015 № 1536-О).
Аналогичная правовая
позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от
04.06.2021 № 86-АД21-4.
При таких
обстоятельствах, существенных нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных
требований, выразившихся в нарушении права Алексеева М.Е. на защиту, в
рассматриваемом случае не допущено.
Вопреки доводам
жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием
Алексеева М.Е., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП
РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы о
необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут
служить основанием для удовлетворения жалобы. Мотивируя необходимость назначения
этой экспертизы, Алексеев М.Е. в своей жалобе указывал, что выводы эксперта
позволят дать оценку действиям всех участников ДТП.
Между тем выше уже
отмечалось, что в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ
постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности. При этом оценка действий иных лиц недопустима, поскольку иное
означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Также выше уже
отмечалось, что сомнений в нарушении Алексеевым М.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ
не имеется, поэтому в назначении по данному делу судебной автотехнической
экспертизы нет необходимости.
Доводы жалобы о том,
что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за несколько
разновидностей нарушений, а в
оспариваемых актах не указано какое конкретно правонарушение он совершил,
являются несостоятельными.
И в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении должностного лица и в решении
судьи районного суда указано на нарушение Алексеевым М.Е. требований п. 9.10
ПДД РФ, следовательно, он виновен в нарушении правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, эти доводы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Ссылки защитника в
данном судебном заседании на то, что при вынесении постановления должностным
лицом Алексееву М.Е. не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования
этого постановления, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы,
поскольку Алексеев М.Е. реализовал свое право на обжалование постановления о
привлечении его к ответственности.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 25 марта 2023
года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая
2023 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Михаила Евгеньевича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
