УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-1290/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника - адвоката
Завалинича В.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023
года, которым
БОЛЬНЫХ Иван Викторович,
***, ранее не
судимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года, и освобожден от наказания за истечением сроков давности
уголовного преследования на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Постановлено
заочно избранную меру пресечения Больных И.В. в виде заключения под стражу до
вступления приговора суда в законную силу отменить. Иную меру пресечения не
избирать.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Больных И.В. признан
виновным за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы
его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законном
интересов общества и государства, совершенных
с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом
недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и
несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Полагает, что суд
необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,
поскольку Больных И.В. намеренно, опасаясь привлечения к уголовной
ответственности, изменил место жительства, покинув пределы территории
Российской Федерации. Больных И.В. следовало назначить более суровое наказание.
Просит отменить приговор, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах
Больных И.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд неправильно
установил фактические обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о
виновности Больных И.В. Отмечает, что показания свидетеля Ч*** А.Ф. не нашли
своего отражения в приговоре. Единственным прямым доказательством виновности
Больных И.В., на котором построено обвинение, являются показания потерпевшего Б***
Э.З. Все остальные показания, на которые сослался суд, пересказаны с его слов.
Не отражены в приговоре и противоречия по показаниям медицинских работников Т***
(***), А***, П*** в части способа получения потерпевшим телесных повреждений.
Потерпевший Б*** Э.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил
противоправные действия, и своими обвинительными показаниями в адрес Больных
И.В. пытался сам уйти от уголовной ответственности. Предъявленное обвинение
Больных И.В. не соответствует телесным повреждениям потерпевшего. Просит
отменить приговор, вынести новый оправдательный приговор ввиду недоказанности
вины осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал апелляционное
представление, возражал по доводам апелляционной жалобы;
- защитник -
адвокат Завалинич В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Вина Больных И.В. подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Согласно выписке из приказа начальника *** №107 л/с от
01.09.2006, Больных И.В. принят на службу на должность *** ***.
В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной
01.07.2008 начальником ******, данный сотрудник наделен обязанностями в своей
деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами и
иными правовыми актами России, ***, нормативными актами МВД России, УВД по ***,
УВД по МО ***; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно
докладывать начальнику или оперативному дежурному отдела внутренних дел и принимать
меры к его недопущению, предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их
совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных
обстоятельств.
Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов
от 01.03.2009, следует, что Больных И.В. заступил на маршрут патрулирования с
17 часов 01.03.2009 до 01 часа 02.03.2009, то есть в это время он находился при
исполнении служебных обязанностей.
Из показаний потерпевшего Б*** Э.З. в ходе предварительного
расследования от 26.03.2009, 13.10.2009 и 28.01.2020 следует, что 01.03.2009 он
находился дома по адресу: ***, где один распивал спиртное. Спустя некоторое
время он достал из сейфа свое ружье, в который по неизвестной ему причине
поместил холостой патрон. С супругой и матерью он не конфликтовал и не угрожал
им. После этого, когда он сидел на корточках в кухонной комнате, удерживая в
правой рукой ружье, его толкнул вперед и схватил данное ружье неизвестный ему в
тот момент мужчина, который ничего не пояснил. От этих действий он упал, а его
ружье выстрелило, возможно, ввиду того, что во время падения его рука случайно
соскользнула к спусковому крючку, но выстрелить он не хотел. Затем ему завели
руки за спину, надели на руки наручники, после чего вывели на улицу, как
оказалось, двое сотрудников милиции, и посадили его в служебный автомобиль
милиции – за решетку, куда вместе с ним сел сотрудник милиции Больных. При этом
у него на лбу в результате указанного задержания образовалась ссадина, так как
он ободрал данное место о палас кухни. В момент задержания ему никто ударов не
наносил. После начала движения служебного автомобиля Больных в связи с тем, что
он озвучил недовольство его задержанием, нанес ему несколько ударов ногами в
область челюсти, от которого он испытал резкую боль. Сотрудники милиции
доставили его в наркологию, а затем в отдел милиции, где он в присутствии
Больных, побоявшись повторного применения к нему насилия, пояснил, что якобы
травму получил в результате падения. Его состояние ухудшалось, он просил
вызвать скорую помощь, что Больных и сделал, указав ему, чтобы медицинским
работникам он говорил, что травму получил самостоятельно в результате падения
по собственной неосторожности. Прибывшим работникам скорой медицинской помощи в
присутствии Больных он пояснил, что травму получил при падении, о чем ранее от
него потребовал последний. Медицинские работники пояснили, что его необходимо
госпитализировать, в связи с чем Больных вышел из кабинета посоветоваться, и в
это время он рассказал медработникам, что травму он получил в результате
избиения со стороны сотрудника милиции. Спустя некоторое время Больных отвез
его по направлению в больницу, а врачам он сразу сообщил о его избиении со
стороны сотрудника милиции, а также сообщил об этом по телефону своей супруге.
Из протокола проверки показаний потерпевшего Б*** Э.З. на
месте от 02.04.2009, следует, что Б*** продемонстрировал механизм его задержания
сотрудниками милиции 01.03.2009 в кухне его дома.
Из протокола проверки показаний потерпевшего Б*** Э.З. на
месте от 30.03.2009, следует, что Б*** продемонстрировал, каким образом Больных
нанес ему не менее трех ударов в область челюсти в отсеке для задержанных
служебного автомобиля марки УАЗ-31519 государственный номер «***».
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№226 от 13.07.2009, при судебно-медицинской экспертизе Б*** обнаружен разрыв
слизистой оболочки в области 7 зуба слева на нижней челюсти.
Из медицинской карты стационарного больного №6619 ГУЗ *** на
имя Б*** определяется асимметрия лица за счет отека в области нижней челюсти
слева разрыв слизистой в области 7 зуба слева на нижней челюсти. Разрыв
слизистой в области 7 зуба слева на нижней челюсти, а в последствии и отёк
мягких тканей слева мог образоваться от однократного ударного травматического
воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до поступления Б*** в ГУЗ ***
(02.03.2009 в 18 часов 45 минут), что не исключает возможность его причинения
01.03.2009, согласно правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда
здоровью, не расценивается как вред здоровью, в данном случае оцениваются как следствие
и признак травмирующего воздействия.
Положение потерпевшего при причинении ему повреждений могло
быть различным (стоя, сидя, лежа), могло изменяться в процессе причинения
повреждений. Травматическое воздействие тупого твёрдого предмета было направлено
в область нижней челюсти слева.
Учитывая характер и локализацию повреждения потерпевший мог
свободно разговаривать в течении длительного промежутка времени.
Не исключается возможность образования повреждения на
слизистой оболочке в результате травматического воздействия в область нижней
челюсти слева и чрезмерного смещения костных отломков – не является
последствием заболевания (прогении с последующей двухсторонней остеотомией
нижней челюсти), имеющегося у Б*** с 1992 года.
Исключается вероятность образования разрыва слизистой
оболочки в области 7 зуба слева на нижней челюсти в результате действий А*** и
Х***.
Разрыв слизистой оболочки в области 7 зуба слева на нижней
челюсти мог образоваться при обстоятельствах, указанных Б*** в служебной
автомашине марки УАЗ-31519 г/н ***.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от
01.03.2009, осмотрен дом №***. В ходе осмотра изъяты 21 патрон, 1 гильза и
охотничье ружье в чехле.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.03.2009,
осмотрен карабин «Сайга-20С» №02331397, изъятый 01.03.2009 в ходе осмотра места
происшествия – дома №***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2009,
осмотрен патрульный автомобиль «УАЗ-31519», находящийся во дворе ***. В ходе
осмотра в отсеке для задержанных указанного автомобиля произведены и изъяты 4
смыва следов бурого цвета на ватно-марлевые тампоны.
Из заключения эксперта №573 от 19.05.2009, следует, что в
пятне на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с
внутренней стороны (слева от входа) отсека для задержанных служебного
автомобиля обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой не
представилось возможным ввиду ее ничтожно малого количества.
Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований
на состояние опьянения наркологического диспансера ФГУЗ «***» за период с
20.02.2009 по 23.03.2009, следует, что 01.03.2009 в 22-35 врачом-наркологом П***
И.Г. у Б*** Э.З. установлено алкогольное опьянение средней степени.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1166 от
01.03.2009, Б*** освидетельствован в 22 часа 35 минут 01.03.2009, по
результатам чего установлено алкогольное опьянение последнего средней степени.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №5670 от
02.03.2009, в 02 часа 10 минут от Больных поступило сообщение о плохом
состоянии Б***. Последнему выставлен предварительный диагноз «Закрытый перелом
нижней челюсти». Б*** пояснял, что упал на улице.
Рапорт милиционера-водителя взвода *** А*** С.В. от
01.03.2009, согласно которому у Б*** Э.З. имелись на лице ссадины и припухлость
губ.
Из протокола осмотра помещения от 16.05.2009, следует, что
осмотрен кабинет №230 ***. В ходе осмотра на персональном компьютере обнаружены
файлы: P3010037.JPG, P3010038.JPG, P3010039.JPG, P3010040.JPG, P3010041.JPG и
P3010042.JPG, которые представляют собой фотоснимки троих мужчин попарно
«профиль» и «анфас», скопированы на флеш-карту TRANSCEND, упакованную
надлежащим образом. Кроме того, обнаружены и изъяты 3 листа формата А5 с
рукописным текстом.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов)
от 16.05.2009, осмотрены изъятые 16.05.2009 в ходе осмотра кабинета №230 ***, 3
листа формата А5 с рукописным текстом. На одном из указанных листов рукописный
текст начинается словами: «37/38 Система портрет Б*** Э*** З***», оканчивается:
«01.03.09 г. Мил. РППС *** Я*** С.Г. подпись». Кроме того, осмотрена
изъятая при тех же обстоятельствах флеш-карта TRANSCEND, в памяти которой
обнаружены файлы P3010037.JPG (дата и время создания 1 марта 2009 г.,
22:59:54), P3010038.JPG (дата и время создания 1 марта 2009 г., 23:00:02), на
которых изображен Б***.
Из показаний свидетеля Ч*** З.И. (матери Б*** Э.З.) в ходе
предварительного следствия от 24.03.2009 и 09.10.2009 следует, что 01.03.2009
около 19 часов она приехала к сыну домой. Б*** находился в состоянии
алкогольного опьянения, но каких-либо телесных повреждений не имел. В один
момент её сын достал из сейфа ружье, в связи с чем её невестка Б*** вызвала
милицию, сотрудников которой она увидела спустя некоторое время, когда вышла на
улицу и сообщила им, где находится Б***. Сотрудники милиции вошли в дом, после
чего из кухни она услышала звук выстрела. Пройдя на кухню, она увидела Б***,
который лежал на полу на животе, пояснял, что не знает, как ружье выстрелило.
На тот момент у последнего никаких телесных повреждений не было, говорил он
внятно, ни на что не жаловался. Затем сотрудники милиции надели на Б***
наручники, вывели его из дома на улицу, где посадили в свой служебный
автомобиль в отсек для задержанных, куда также сел милиционер Больных. Около 3
часов ей от невестки стало известно, что Б*** находится в тяжелом состоянии в
больнице, пояснил, что ему разбили лицо. Впоследствии Б*** рассказал, что
Больных во время движения в служебной машине нанес ему несколько ударов ногой в
область челюсти. В отделе милиции Больных вызвал для него скорую помощь,
работники которой госпитализировали Б***, с ними же отправился Больных. В её
присутствии сотрудники милиции Б*** ударов не наносили.
Представитель потерпевшего Б*** Л.Б., показывала в суде
первой инстанции, что 01.03.2009 её супруг Б*** Э.З. находился дома, был пьян,
достал из сейфа ружьё. Это происходило в ***. Его мама, Ч*** З.И., которая
также находилась в доме, испугалась и попросила вызвать милицию. Позже приехали
сотрудники милиции, 4 человека. Она ждала сотрудников милиции на улице. Сотрудники
первыми вошли в дом, а она за ними. Двое сотрудников стояли рядом с ней, возле
входа в кухню, пытались разговаривать с Б***, который находился в кухне.
Сотрудников милиции было 2 или 3, точно не помнит. После сотрудники милиции
прошли в кухню, а она пошла в зал, где находилась Ч***, стала её успокаивать.
Как задерживали Б*** в кухне, она не видела. Она слышала выстрел. Как увозили Б***,
она видела. Она достала из шкафа одежду, так как Б*** был без футболки. Она
помогала ему одеться, футболку через голову и также одела на него джинсы. В
дальнейшем она не наблюдала. Никаких телесных повреждений у него при этом не
было. То есть, сотрудники милиции забрали его из дома без телесных повреждений.
Как Б*** сажали в машину, она не видела. Б*** рассказывал ей в последствии, что
его посадили в машину в отсек для задержанных, сзади. Под утро следующего дня,
Б*** позвонил ей из больницы, попросил приехать. Говорил плохо, трудно было
разобрать. Когда она приехала утром в больницу, то увидела, что у Б*** было
опухшим лицо, он не мог даже нормально двигать губами. У него была сломана
челюсть. Он сказал ей «спасибо», за то, что вызвала сотрудников милиции и его
избили. Подробности он не пояснял. Потом, Б*** рассказал ей, что его ударил
сотрудник милиции по фамилии Больных. Подробности она у него не расспрашивала,
так как ему делали операции, и он не мог толком говорить. Кроме того,
представитель потерпевшего Б*** Л.Б., подтвердила показания, данные ею в ходе
предварительного расследования, в той части, что она вспомнила, что видела, как
Б*** сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль в отсек для задержанных
и один из сотрудников милиции сел туда вместе с Б***. Также Б*** ей пояснил,
что когда его увезли от дома сотрудники милиции, то по дороге один из них по
фамилии Больных нанес ему несколько ударов ногой в область челюсти. На момент
допроса она помнила лучше, в настоящее время подробностей не помнит. Подписи в
протоколах допроса её, значит там всё отражено верно.
Свидетель Х*** Р.Р. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что 01.03.2009, в дежурную часть поступил вызов на ***, что там мужчина ходит с
ружьем. Он поехал туда с экипажем, в котором были Я***, А*** и Больных. По
приезде на место их встретила женщина, которая сообщила, что мужчина в доме, с
ружьем. Я*** и Больных остались на улице, а он и А*** одели бронежилеты и зашли
в дом. Женщина заходила первой. В доме они увидели мужчину с ружьем в руках. А***
схватился за ружье и отвел ствол в сторону. Произошел выстрел. А*** с ружьём
упал, а он задержал мужчину, применив силу, но ударов никаких мужчине не
наносил. На мужчину были одеты наручники. На место была вызвана СОГ. Он и А***
остались на месте в целях сохранности обстановки до приезда СОГ, а Больных и Я***
повезли мужчину на медицинское освидетельствование и далее в дежурную часть.
Мужчина при задержании на здоровье не жаловался. Телесных повреждений он у
мужчины не помнит. Как увозили мужчину от дома, он не помнит. Имели место
случаи, когда сотрудники милиции садятся вместе с задержанными в отделение для
задержанных в машину, если имеется угроза причинения задержанным вреда самому
себе. Кроме того, Х*** Р.Р. подтвердил показания, данные им в ходе
предварительного расследования, где указано, что от его действий при задержании
Б*** никаких телесных повреждений получить не мог, только ссадину на лбу о
ковер на полу. Никаких других телесных повреждений у Б*** после его задержания
он не видел, никаких жалоб на боль тот не высказывал. Не исключает того, что
Больных мог сесть в отсек для задержанных вместе с Б***.
Из показаний свидетеля А*** С.В., данных им в ходе
предварительного расследования следует, что 01.03.2009 около 21 часа 55 минут
из *** им поступило сообщение о необходимости проследовать в д. ***, где
находился мужчина с ружьем, как позднее стало известно, Б***. Возле указанного
дома их встретила супруга последнего, которая пояснила, что Б*** находится в
доме № *** в состоянии алкогольного опьянения с заряженным ружьём, угрожал ей
убийством. Кроме того, в доме Б*** находилась его мать Ч***. После этого он, Х***
и Больных проследовали в дом, а Я*** остался возле служебного автомобиля. Из
дома Б*** выбежала Ч***, после чего с разрешения последней он, Х*** и Больных
прошли в жилище, где обнаружили Б*** в кухонной комнате, держащим ружье в
правой руке. В этот момент он крикнул Б***: «Милиция, брось ружье в сторону!»,
после чего последний стал поднимать данное ружье, целясь в него стволом ружья.
В связи с этим он схватил данное ружье за цевье и ствол, стал отводить его в
сторону. В этот момент произошел выстрел, его откинуло к середине кухни, однако
ружье осталось у него в руках. После этого, Х*** применил к Б*** боевой прием
борьбы «загиб руки за спину», а затем уложил на пол, где завел последнему
другую руку за спину, а затем надели на руки Б*** наручники. Далее он вышел из
дома последнего, куда прошел Я***, который вместе с Больных вывели Б***а на
улицу, посадили в служебный автомобиль (в отсек для задержанных лиц), а затем
увезли в наркологию. Он и Х*** остались возле дома ожидать
следственно-оперативную группу. У Б*** телесных повреждений, кроме припухлости
губ, не имелось, кровь не текла. Куда сел Больных, не видел. Спустя некоторое
время он увидел Б*** в отделе милиции, при этом у последнего имелась опухоль и
следы крови в области губ, отек и обильное слюноотделение. На следующий день
ему стало известно, что Б*** доставили в больницу работники бригады скорой
медицинской помощи. При нем последнему никто ударов не наносил, со слов Я*** и
Больных, Б*** не падал и ни обо что не ударялся.
В соответствии с протоколом проверки показаний свидетеля А***
С.В. на месте от 02.04.2009, последний наглядно продемонстрировал каким образом
01.03.2009 он совместно с Х*** задержали Б*** в доме последнего.
Из показаний свидетеля П*** И.Г., данных им в ходе
предварительного расследования, следует, что около 22 часов 30 минут 01.03.2009
к нему двое сотрудников милиции доставили Б*** для медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у
последнего установлено состояние опьянения. На вопросы последний отвечал с
трудом, невнятно, не помнит, текла ли у Б*** кровь изо рта, однако последний
жаловался на боли в области нижней челюсти слева, в области которой имелась
припухлость. Обстоятельства образования у Б*** указанных повреждений ему не
известны.
Свидетель Т*** (***) Н.А. (***) в судебном заседании первой
инстанции подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного
расследования о том, что в ночь с 01.03.2009 на 02.03.2009 она совместно с ***
А*** исполняли свои трудовые обязанности. 02.03.2009 в 02 часа 10 минут из
отдела милиции поступил вызов от сотрудника милиции Больных. Прибыв в отдел
милиции и проследовав в кабинет ППС, среди прочих находился Б***, которого они
осмотрели и обнаружили отек нижней челюсти, болезненность, поставлен
предварительный диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти, алкогольное
опьянения». На тот момент Б*** в присутствии сотрудника милиции Больных
пояснил, что упал сам на улице, а когда последний вышел из кабинета, рассказал,
что его избил сотрудник милиции, о чем побоялся говорить в присутствии Больных.
Вернувшись, Больных пояснил, что госпитализировать Б*** нельзя, поскольку тот
подозревается в совершении преступления, указал, что сам привезет последнего в больницу.
Из показаний свидетеля А*** Л.К., данных ею в ходе
предварительного расследования следует, что А*** Л.К. дала в целом аналогичные
свидетелю Т*** (***) Н.А. показания.
Свидетель Б*** Д.Ю. (***) в судебном заседании первой
инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования
и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 02.03.2009 в 2 часа 30
минут к нему поступил находившийся в состоянии опьянения пациент Б*** с
жалобами на боли в области нижней челюсти, который пояснил, что был избит
сотрудниками милиции.
Свидетель Ч*** А.Ф. (бывшая супруга Больных И.В.), в
судебном заседании первой инстанции показывала, что в настоящее время брак с
Больных И.В. расторгнут. Последний раз она видела его в 2013 году во ***, она
ездила туда, чтобы получить от Больных И.В. согласие на расторжение брака. До
2013 года она ездила во *** к Больных И.В. несколько раз. В России она
последний раз видела Больных И.В. в 2009 году, они проживали совместно, были в
браке. В 2009 году Больных уехал на поезде из г.***, был август месяц. Первый
телефонный звонок от него был примерно через 6-7 месяцев, он сказал, что жив и
здоров. Во *** он работал, или служил. Она никогда не видела где он жил или
работал, это скорее всего какая-то военная служба, с предоставлением
гражданства, у него была военная форма. До уезда во *** в 2009 году он работал
в милиции, откуда уволился в том же году, так как у него начались проблемы на
работе. Там началось какое-то уголовное дело. Больных ничего об этом не
рассказывал, только говорил, что этого не делал, что он никого не бил.
Насколько она поняла, что при задержании мужчине что-то повредили. Она обо всем
этом узнала только когда её вызвали на допрос. До момента его отъезда Больных
никто не «дергал». Вернуться в России он не желал. Связан был его отъезд из
России с уголовным преследованием или нет, ей не известно, Больных хотел уехать
в другую страну и устроиться там на работу, то есть поменять жизнь. Это была
основная цель. До момента отъезда Больных они проживали по месту прописки,
нигде и ни от кого не прятались. Когда она приезжала к Больных во *** и
получала от него документы на развод, в 2013 году, у Больных был вид на
жительство во ***, в его документах была указана его настоящая фамилия. Из
квартиры на ул*** был выписан по решению суда в 2012 году в связи с продажей
данной квартиры после смерти его матери. В 2009 году до отъезда Больных И.В.
никто не искал и не разыскивал. У него не было никакой подписки о невыезде, был
статус свидетеля. На тот момент, когда было разбирательство по уголовному делу,
насколько было известно, того мужчину задерживала группа сотрудников милиции, и
шло разбирательство, кто именно мог причинить тому мужчине повреждения. Больных
И.В. допрашивался в качестве свидетеля по данному делу. Сам Больных
рассказывал, что тогда был вызов, что пьяный мужчина кидался на супругу, а
когда его задерживали, то и на сотрудников милиции. После допроса Больных в
качестве свидетеля, его никто не вызывал и не разыскивал. Первый раз к ней
пришли и искали Больных через несколько месяцев, после его отъезда. Сотрудники
милиции говорили ей, что Больных разыскивается. После развода она с Больных
И.В. не общается, о наличии у него гражданства другого государства ей не
известно. В 2013 году не было. Она ни разу не видела, где Больных реально
проживал во ***. Когда она ездила к нему во ***, они снимали квартиру. Он сам
ей говорил, что там, где он проживает ей находиться нельзя, что там одни
мужчины, вроде как там «***». Она сообщала Больных И.В., что его разыскивают,
но в связи с чем, она не знает. Разыскивать могут по разным причинам, не только
в целях привлечения к уголовной ответственности, но и как свидетеля. Больных
сказал, что он просто не хочет возвращаться в Россию, так как он устроил свою
жизнь там. Он всегда перемещался везде под своими реальными фамилией и именем.
Ни о каком обвинении в его адрес речи не шло, и он об этом не знал.
Из показаний свидетеля Г*** В.В., данных им в ходе
предварительного расследования, следует, что в начале лета 2009 года он услышал
разговор между неизвестным ему милиционером и Больных, в ходе которого
последний пояснил, что намеревается уволиться из органов МВД, поскольку его
могут привлечь к уголовной ответственности.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Больных И.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Больных
И.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает. Обвинение, которое предъявлено по уголовному делу, не содержит
противоречий и достаточно, по мнению судебной коллегии, для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Больных
И.В. в должности ***, при исполнении служебных обязанностей, являясь
представителем власти, явно превышая свои полномочия, не имея законных
оснований для применения физической силы в отношении Б*** Э.З., умышленно,со
значительной силой правой ногой нанес три удара в область лица Б***, причинив
тем самым потерпевшему физическую боль, а также разрыв слизистой оболочки в
области 7 зуба слева на нижней челюсти, который не расценивается как вред
здоровью, что повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов Б*** Э.З., а также дискредитацию органов государственной власти.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ относимых,
допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет признать вину
Больных И.В. установленной.
Непосредственно сам Б*** Э.З. прямо указал на Больных И.В.
как на сотрудника милиции, который причинил ему телесное повреждение находясь в
отсеке для задержанных в служебном автомобиле УАЗ.
Из показаний свидетелей А*** С.В. и Х*** Р.Р. установлено,
каким именно образом указанные лица задерживали Б*** Э.З. в д.*** по ***
01.03.2009, А*** и Х*** продемонстрировали свои действия при проведении
проверки показаний на месте. Кроме того, указанные лица показали, что никаких
телесных повреждений на лице, кроме ссадины на лбу, у Б*** не имелось, перед
тем, как его увезли от д.***. Аналогичные пояснения дает представитель
потерпевшего Б*** Л.Б., показавшая, что она одевала Б*** после задержания
сотрудниками полиции и до того, как его увезли, разговаривал он нормально,
телесных повреждений у него не было. Из показаний Б*** Л.Б. и Ч*** З.И.
следует, что Больных И.В. сел вместе с Б*** Э.З. в отсек для задержанных, когда
того уводили от дома. Не исключает такого и Х*** Р.Р. Врач-нарколог П*** И.Г.
показал, что когда Б*** Э.З. доставили в наркологический диспансер для
освидетельствования на состояние опьянения, то Б*** на вопросы последний отвечал
с трудом, невнятно, жаловался на боли в области нижней челюсти слева, в области
которой имелась припухлость.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
у Б*** Э.З. обнаружен разрыв слизистой оболочки в области 7 зуба слева на
нижней челюсти и отёк мягких тканей слева. Травматическое воздействие тупого
твёрдого предмета было направлено в область нижней челюсти слева.
Исключается вероятность образования разрыва слизистой
оболочки в области 7 зуба слева на нижней челюсти в результате действий А*** и
Х***.
Разрыв слизистой оболочки в области 7 зуба слева на нижней
челюсти мог образоваться при обстоятельствах, указанных Б*** в служебной
автомашине марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак ***.
Сотрудникам *** Т*** (***) Н.А. и А*** Л.К. Б*** Э.З., когда
сотрудник милиции Больных И.В. вышел из кабинета, пояснил, что его избили
сотрудники милиции.
Таким образом, судом первой инстанции, по мнению судебной
коллегии, достоверно установлено, что телесное повреждение в виде разрыва
слизистой оболочки в области 7 зуба слева на нижней челюсти Б*** Э.З. было
получено после того, как его увезли из *** и до того момента, как его привезли
в наркологический диспансер. Указанное обстоятельство полностью согласуется с
показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений сотрудником
милиции Больных И.В. в служебной автомашине УАЗ по пути следования.
Суд первой инстанции, верно посчитал доводы защиты о том,
что доказательства виновности Больных И.В. в совершении инкриминируемого ему
преступления отсутствуют, не основанными на исследованных в судебном заседании
доказательствах, а версию защиты даче Б*** Э.З. ложных показаний в целях защиты
от обвинения в покушении на жизнь сотрудников милиции, надуманной, поскольку
такого обвинения Б*** Э.З. никто не предъявлял.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и
свидетели исказили в своих показаниях известные им
обстоятельства по делу или оговорили осужденного, как считает
судебная коллегия, не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в
показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о
виновности осужденного, не усматривается. Не доверять их показаниям оснований
не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно принял эти показания в
основу доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло
десять лет.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела
обстоятельств относительно розыска Больных И.В. как лица, скрывшегося от
предварительного расследования, судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент, когда Больных И.В.
покинул Российскую Федерацию 16.08.2009, он имел статус свидетеля по данному
уголовному делу, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась. Из
показаний свидетеля Ч*** А.Ф. следует, что в 2009 году до отъезда Больных И.В.,
его никто не искал и не разыскивал, они проживали по месту прописки, нигде и ни
от кого не прятались. Больных хотел уехать в другую страну и устроиться там на
работу, то есть поменять жизнь. Когда она приезжала к Больных И.В. во ***, то
сообщала тому, что его разыскивают, но в связи с чем, она не знает, так как
разыскивать могут по разным причинам, не только в целях привлечения к уголовной
ответственности, но и как свидетеля. Больных ей сказал, что он просто не хочет
возвращаться в Россию, так как он устроил свою жизнь там. Больных всегда
перемещался везде под своими реальными фамилией и именем. Ни о каком обвинении
в его адрес речи не шло, и он об этом не знал. Задержан Больных И.В. был только
18.10.2021 в государстве ***, и суверенным решением в его экстрадиции в
Российскую Федерацию отказано.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что достоверных сведений о том, что Больных И.В. именно скрывался
в течении 10 лет от обвинения в совершении преступления, не имеется.
Поскольку со дня совершения Больных И.В. преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ 01.03.2009 прошло более десяти лет,
доказательство того, что Больных И.В. уклонялся от следствия и суда не
представлено, то последний на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, как верно
указал суд первой инстанции, подлежит освобождению от наказания за данное
преступления.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд
первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а
также иным представленным доказательствам. Оснований для критической оценки
доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки
доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор постановлен
на тех исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты и обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была
дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном
объеме. При этом, судебная коллегия не
усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора.
При этом, судебная
коллегия считает, что доводы апелляционных представления и жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Уголовное дело, по
мнению судебной коллегии, законно и обоснованно рассмотрено в соответствии с
ч.5 ст.247 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение приговора суда, не установлено. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении Больных Ивана Викторовича оставить
без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
