УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000565-77

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-3111/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-997/2023, по которому постановлено:

исковые требования Тарасова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» в пользу Тарасова Владимира Ивановича ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 55 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 3 500 рублей, штраф в размере 29250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 953 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Владимира Ивановича к Белову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АНО «Центр товарищества собственников жилья» - Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Белова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Белову С.Ю., автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» (далее - АНО «Центр ТСЖ») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником  квартиры, расположенной на 6-ом этаже по адресу: *** Белов С.Ю. является собственником квартиры *** расположенной на 7-ом этаже над квартирой истца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АНО «Центр ТСЖ».

23.12.2022 произошел пролив его квартиры из квартиры ***, принадлежащей ответчику. Причиной пролива явилось то, что в туалете квартиры *** сорвало со стояка кран холодной воды.

В результате произошедшего пролива в квартире истца повреждены потолки, стены, обои, полы в ванной, туалете, кладовке, коридоре, кухне. 

Тарасов В.И. обратился к ответчику с заявлением о проливе квартиры, АНО «Центр ТСЖ» составлен акт, а также подготовлен ответ на обращение, в соответствии с которым вина управляющей компании в проливе квартиры отсутствует.

Также он (истец) направил претензию с требованием о возмещении ущерба в адрес  Белова С.Ю., который указал на отсутствие в его действиях вины.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, он обратился в  А*** согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работе после пролива в его квартире составляет 55 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервиском-век».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «Центр ТСЖ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ущерб в данном случае необходимо взыскать  с  Белова С.Ю.

Указывает, что  АНО «Центр ТСЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Отмечает, что по обращению ответчика Белова С.Ю. от 29.11.2022 о слабом давлении воды на кухне, техническими специалистами подрядной организации ООО «Сервиском-век» были обследованы квартира Белова С.Ю. и расположенная над ней квартира ***, по результатам обследования сделан вывод о необходимости полной замены спорного участка стояка ХВС, которая обусловлена его технической особенностью. 

При этом Белов С.Ю. длительное время отказывался демонтировать незаконно установленные короба, которыми закрыты стояки в туалете его квартиры, в связи с чем подрядная организация не имела возможности своевременно приступить к работам, что подтверждается пояснениями свидетеля Р*** Кроме того, Белову С.Ю. неоднократно предлагалось демонтировать короба в санузле для замены стояка.

Полагает, что у Белова С.Ю.  имелось достаточное количество времени для предоставления доступа к аварийному стояку, расположенному в его квартире, в целях избежания аварийной ситуации, а управляющей компаний были приняты все необходимые меры по получению доступа к инженерным коммуникациям в квартире Белова С.Ю.  и проведению на них работ.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и им не дана надлежащая оценка.

Не соглашается с выводом суда о том, что АНО «Центр ТСЖ» не проводило осмотры общего имущества в многоквартирном доме и не исполняло надлежащим образом свои обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан и содержанию имущества, поскольку данный вывод основан на пояснениях Р*** который не мог принимать участие в осмотрах, осуществляемых управляющей организацией. Р*** является сотрудником подрядной организации, а не управляющей компании.

Указывает, что сезонные осмотры проводились ответчиком своевременно, результаты которых оформлены соответствующими актами и размещены на официальном сайте в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства, которые не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что при проведении сезонных осмотров попасть в квартиру Белова С.Ю. было невозможно по причине его отсутствия.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что управляющая компания обязана один раз в год проводить осмотры технического состояния квартирного оборудования мест общего пользования, поскольку в соответствии с  договором об управлении многоквартирным домом данное условие отнесено к правам, а не обязанностям организации. При этом указанным договором не установлена периодичность проведения такого осмотра. 13.12.2022  в квартирах *** специалистами управляющей компании был произведен осмотр.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что истец не обращался в суд с иском о разрешении спора, связанного с защитой прав потребителей и исковые требования о взыскании штрафа не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истец указал на отсутствие необходимости взыскивать штраф. При этом при подаче искового заявления истцом была оплачена  государственная пошлина, от которой он освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, расходы по оплате которой необоснованно были взысканы с ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Белов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервиском-Век» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к АНО «Центр ТСЖ», взыскать причиненный истцу ущерб с Белова С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.

Статей 14 названного Закона Российской Федерации  предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании  п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Тарасов В.И. является собственником квартиры ***.

Собственником квартиры *** является Белов С.Ю.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АНО «Центр ТСЖ» на основании договора управления *** от 01.01.2011.

Содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома *** осуществляет ООО «Сервиском - век» на основании договора подряда *** от 01.04.2016.     

Судом установлено, что 23.12.2022 в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры *** в указанном доме.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному АНО «Центр ТСЖ» от 24.12.2022, в квартире истца произошел пролив в результате аварийного состояния ответвления от стояка ХВС до крана. Также из акта следует, что данный участок находится в зоне ответственности АНО «Центр ТСЖ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалистов А*** от 30.01.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате пролива, составляет 55 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу строительно-технической  экспертизы не заявлено.

АНО «Центр ТСЖ», возражая против предъявленных исковых требований, отрицая свою вину, ссылаясь при этом на вину Белова С.Ю. в произошедшем заливе квартиры истца, указывало, что последним не предоставлена возможность для проведения осмотра элементов стояков в туалете квартиры *** принадлежащей Белову С.Ю.

В подтверждение указанных обстоятельств, АНО «Центр ТСЖ» представлены акты осмотра квартиры, проведения работ по замене стояков.

Так, из актов от 13.12.2022, составленных работниками АНО «Центр ТСЖ» и  ООО «Сервиском - век», следует, что специалистами указанных организаций был произведен осмотр инженерных сетей в квартирах *** К*** и в квартире *** Белова С.Ю.  В актах отражено, что требуется замена стояков, которая состоится 16.12.2022. При этом Белову С.Ю. рекомендовано привести помещения  в проектное состояние, путем демонтажа коробов  для замены стояков на кухне и в туалете. В актах подписи Белова С.Ю. не имеется.

Из акта выполненных работ от 16.12.2022 видно, что произведена замена стояка ХВС в кухне квартиры ***, при этом указано, что осмотреть в туалете стояки не представилось возможным ввиду наличия короба ГВЛ.

19.12.2022 от ООО «Сервиском - век» в адрес директора АНО «Центр ТСЖ» направлено письмо о принятии мер, поскольку 16.12.2022 не удалось осмотреть стояки в туалете Белова С.Ю.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что им направлялись уведомления, либо вручались уведомления Белову С.Ю. о демонтаже самовольно возведенного короба в туалете в квартире Белова С.Ю. и  приведении инженерных систем в первоначальное состояние.

Данный факт Белов С.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицал.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление управляющей компанией перед началом отопительного сезона 2021-2022 г. Белову С.Ю. претензии о несоответствии системы отопления, находящейся в принадлежащем ему жилом помещении, действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, судом правильно было установлено, что причиной залития квартиры истца является авария на врезке стояка в туалете в квартире ***, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома ***, что, кроме того подтверждается показаниями свидетеля Р***

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины АНО «Центр ТСЖ» в залитии квартиры истца, и признании организации  в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, решение суда в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением квартиры Тарасова В.И., размер которого определен судом с учетом заключения  специалистов А*** от 30.01.2023, оцененной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что АНО «Центр ТСЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует его вина в пролитии квартиры истца, ущерб подлежит взысканию с Белова С.Ю., судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что по обращению ответчика Белова С.Ю. от 29.11.2022 о слабом давлении воды на кухне, техническими специалистами подрядной организации ООО «Сервиском-век» были обследованы квартира Белова С.Ю. и расположенная над ней квартира *** по результатам которого сделан вывод о необходимости полной замены спорного участка стояка ХВС, которая обусловлена его технической особенностью, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда. 

Приведенные доводы жалобы о том, что Белов С.Ю. длительное время отказывался демонтировать незаконно установленные короба, которыми закрыты стояки в туалете его квартиры, в связи с чем подрядная организация не имела возможности своевременно приступить к работам; Белову С.Ю. неоднократно предлагалось демонтировать короба в санузле для замены стояка, судебной коллегией отклоняются.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – АНО «Центр ТСЖ», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров  несоответствия общего имущества и  аварийного состояния ответвления от стояка ХВС в квартире Белова С.Ю. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению указанного несоответствия.

Принимая во внимание, что управляющая компания АНО «Центр ТСЖ» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, является АНО «Центр ТСЖ».

Доводы жалобы о том, что сезонные осмотры дома проводились ответчиком своевременно, результаты которых оформлены соответствующими актами и размещены на официальном сайте в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства, которые не были запрошены и исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу приведенных выше норм права, ответчик АНО «Центр ТСЖ» обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения указанного дома было выявлено переоборудование инженерной системы в квартире Белова С.Ю., это позволило бы своевременно осуществить ремонт стояка в квартире Белова С.Ю. и избежать причинения ущерба истцу.

Доводы в жалобе относительно непринятия судом во внимание возражения ответчика о том, что при проведении сезонных осмотров попасть в квартиру Белова С.Ю. было невозможно по причине его отсутствия, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства не представлены.

При этом, как установлено, управляющая организация с соответствующими требованиями к Белову С.Ю. не обращалась и в судебные органы, а поэтому полагать, что АНО «Центр ТСЖ» надлежащим образом исполнены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ в указанном многоквартирном доме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела ответчик – АНО «Центр ТСЖ»  в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, при этом данный спор рассматривался в суде общей юрисдикции более месяца,  в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя является верным.

Ссылка в жалобе относительно необоснованного взыскания с ответчика государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 1850 руб.

Согласно статьи 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не содержат норм, освобождающих ответчика от несения судебных расходов и их возмещения стороне истца при принятии решения в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.07.2023.