УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000731-63
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3149/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Валентиновича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023
года по гражданскому делу № 2-747/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Аполлонского Андрея Валентиновича к Волкову Евгению Вениаминовичу о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследственного
правопреемства отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный
предприниматель Аполлонский А.В. (далее – ИП Аполлонский А.В.) обратился в суд
с иском к Волкову Е.В. о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследственного
правопреемства.
В обоснование
исковых требований указал, что 16.08.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1
Мелекесского судебного района Ульяновской области № 2-654/2016 с В*** в пользу
М*** взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с
01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 21 660 руб. 86 коп.
13.08.2018 между
М*** и ИП Аполлонским А.В. заключен договор купли-продажи прав (требования) М***
к физическим и юридическим лицам, в том числе задолженности В*** в размере 20
315 руб. 90 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 25.02.2019 установлено правопреемство стороны взыскателя с М*** на
ИП Аполлонского А.В.
*** В*** умер,
его наследником является брат Волков Е.В.
22.01.2020
мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области вынесено определение об отмене
судебного приказа мирового судьи
судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области №
2-654/2016 от 16.08.2016 на основании поступившего заявления Волкова Е.В.
До настоящего
времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не
оплачена.
Истец просит
взыскать с ответчика в порядке наследственного правопреемства задолженность по оплате
жилищно-коммунальных платежей за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере
20 315 руб. 90 коп., пени за период с 01.08.2016 по 30.11.2022 в размере
23 195 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 505 руб. 34 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Аполлонский А.В. просит отменить
решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
В обоснование жалобы указывает,
что копию определения об отмене
судебного приказа № 2-654/2016 от
16.08.2016 и копию постановления об окончании исполнительного производства,
возбужденного на основании указанного
приказа, он не получал. Отмечает, что в июле 2022 года по информации, представленной
судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекессскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области, он узнал, что судебный приказ в начале 2020 года
был отменен по заявлению наследника Волкова Е.В.
Учитывая изложенное и ссылаясь на пункт 1 статьи 200 ГК РФ о
течении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушенном праве, считает, что началом течения срока исковой давности
является 2022 год.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Волков Е.В.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В
силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую
в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за
коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
На
основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,
следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической
оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления
установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после
дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок
оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени
уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных
настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.08.2016 с собственника
квартиры *** В*** в пользу М*** взыскана
задолженность за жилищно-коммунальные услуги
за период с 01.04.2015 по
31.07.2016 в размере 21 660 руб. 86 коп.
На основании договора купли-продажи от 13.08.2018 право
(требования) долга, образовавшегося у В*** по указанным платежам, передано от М***
ИП Аполлонскому А.В. (л.д.9-19).
Определением мирового судьи судебного участка №1
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.02.2019, вступившим в
законную силу, установлено правопреемство ИП Аполлонского А.В. по требованиям М***
к В*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период
с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 21 660 руб.86 коп. (л.д.87).
Судом установлено, что должник В*** умер ***
Согласно материалам наследственного дела, открытого в
отношении умершего В*** наследником последнего является брат Волков Е.В.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от
22.01.2020 ранее принятый судебный приказ от 16.08.2016 на основании заявления
Волкова Е.В. отменен.
При этом взыскателю ИП Аполлонскому А.В. разъяснено право о
предъявлении им указанных требований в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил
взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика за период с 01.04.2015 по
31.07.2016 в размере 20 315 руб.9 коп., пени за период с 01.08.2016 по
30.11.2022 с учетом моратория 2020 года в размере 23 195 руб.29 коп.
При рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком Волковым Е.В.
заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно
п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На
основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Как
следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой
гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний
срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по
требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В
силу статьи 199 ГК РФ требования о защите
нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» предусмотрено, что по
смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления
иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления
заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с
момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены
судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение
срока исковой давности, учитывая вышеуказанные разъяснения, исчисление срока
исковой давности следует производить отдельно по каждому просроченному платежу,
определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как
следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2023,
то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в
суд.
Как
следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с В*** задолженности по
плате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.04.2015 про 31.07.2016 издан
мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области 16.08.2016. Отменен данный судебный приказ мировым судьей 22.01.2020.
С
настоящим иском в суд истец обратился 03.03.2023, то есть по истечении
предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд.
В
соответствии с положениями вышеприведенных норм в данном случае срок исковой
давности в отношении задолженности
ответчика за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 является истекшим на момент
подачи искового заявления в суд – 03.03.2023, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Как
правильно указано судом, истец должен был обратиться в суд не позднее
17.01.2023– по требованиям о взыскании долга за июль 2016 (с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и
установленного законом порядка внесения оплаты по жилищно-коммунальным платежам
до 10 числа месяца, следующего за отчетным).
Учитывая
изложенное, оснований для удовлетворения ИП Аполлонским А.В. заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы о том, что копию определения об отмене
судебного приказа № 2-654/2016 от
16.08.2016 и постановления об окончании исполнительного производства,
возбужденного на основании указанного
приказа, он не получал, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1
Мелекесского судебного района
Ульяновской области от 22.01.2020 ранее принятый судебный приказ от 16.08.2016
на основании заявления Волкова Е.В. был отменен.
При
этом взыскателю ИП Аполлонскому А.В. разъяснено право о предъявлении им
указанных требований в порядке искового производства.
Принимая
во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности с должника В*** был
вынесен мировым судьей 16.08.2016, который был отменен мировым судьей
22.01.2020 и до обращения истца с настоящим иском прошло более 3-х лет, то
оснований полагать, что ИП Аполлонскому
А.В. стало известно о нарушенном праве лишь в 2022 году, не имеется.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано ИП
Аполлонскому А.В. иске о взыскании
задолженности с Волкова Е.В. (правопреемника должника В***
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.
