УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000352-37
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3119/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитиной Альфии Амировны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-839/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитиной Альфии
Амировны к Никитину Владимиру Александровичу, Торопагину Дмитрию Викторовичу о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2018 г.,
применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов-
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Никитиной А.А. – Советкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Никитина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина А.А.
обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan ,
2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Указанный
автомобиль был передан в пользование Никитину А.В., с которым *** у нее
заключен брак.
04.05.2021
с Никитиным А.В. произошел скандал в квартире, расположенной по адресу: ***, в
ходе которого ею был обнаружен договор купли-продажи указанного автомобиля,
заключенный 24.04.2018 между ней и Никитиным В.А. Стоимость договора составила
500 000 руб.
Однако
подпись в графе продавец ей не принадлежит. О заключении договора
купли-продажи ей не было известно.
Истица
обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о подделке
ее подписи в договоре купли-продажи.
Согласно
справке эксперта № *** от 14.07.2022 подпись в графе продавец выполнена не ею,
а другим лицом. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Истица просит
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от
24.04.2018, заключенный между Никитиной А.А. и Никитиным В.А., по отчуждению
автомобиля Volkswagen Tiguan ,
2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Также просила
применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8200 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Торопагин Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина А.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что спорный договор не
соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ в связи с наличием в нем
поддельной подписи, что является основанием для признания его ничтожным в
соответствие со статьей 168 ГК РФ.
Указывает, что представителем истца было заявлено
ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое
не было разрешено судом и оставлено без удовлетворения.
Не соглашается с указанием суда в решении того, что
почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе проверки ОМВД России по
Засвияжскому району города Ульяновска по заявлению истицы, содержит
вероятностные выводы относительно подписания Никитиной А.А. оспариваемого
договора купли-продажи. Данное утверждение не соответствует действительности. В
справке, имеющейся в материалах проверки, экспертом сделан вывод о том, что
подпись от имени Никитиной А.А.в договоре купли-продажи автомобиля
выполнена иным лицом.
Полагает, что судом не был исследован вопрос об
обстоятельствах исполнения условий спорного договора. Материалы дела содержат
противоречивые пояснения третьего лица Никитина А.В. о факте передачи денежных
средств, которым не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление оплаты и
передачи автомобиля по данному договору. При этом в соответствии с ответом,
представленным налоговым органом, за период с 2017 года по 2022 год у ответчика
отсутствовал доход, а размер пенсии не позволял приобрести подобный автомобиль.
Однако судом не дана оценка финансовому положению ответчика.
Считает, что вывод суда о недобросовестном поведении истицы
в связи с самоустранением от содержания автомобиля противоречит материалам дела
и является необоснованным. Указывает, что данные обстоятельства не имеют
правового значения для волеизъявления по совершению спорной сделки. При этом
спорным автомобилем пользовались все члены семьи, в связи с чем у нее не
возникали сомнения относительно выбытия
автомобиля из ее собственности.
Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой
давности и не представления доказательств уважительности его пропуска.
Поскольку о наличии факта отчуждения автомобиля без ее согласия ей стало известно
только в 2021 году. Полагает, что начало течение срока давности на основании
статьи 200 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять с указанного момента, а
не с даты заключения спорного договора.
Считает, что действия ответчика
по продаже автомобиля Торопагину Д.В свидетельствуют о его недобросовестном
поведении.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между Никитиной
А.А. и Никитиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN) *** стоимостью 500 000 руб.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
15.02.2023. следует, что транспортное средство Volkswagen Tiguan ***,
2011 года выпуска с 27.04.2018 зарегистрировано
за Никитиным В.А.
Обращаясь с иском в суд, Никитина А.А. ссылается на то, что
она данный договор не подписывала, каких-либо обязательств по договору на себя
не принимала, денежные средства не получала.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истица
в 2016 году передала данный автомобиль в пользование Никитину А.В. С указанного
времени истица спорным автомобилем не пользовалась, бремя содержания своего
имущества не несла, риск автогражданской ответственности не страховала.
При этом из материалов дела следует, что после заключения
договора купли-продажи автомобиля Никитиным В.А. производились следующие
действия: оплата транспортного налога, по налоговым уведомлениям *** от
27.06.2019, *** от 03.08.2020, *** от 01.09.2021, *** от 01.09.2022;
страхование риска гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО
*** от 08.05.2019 на срок с 09.05.2019 по 08.05.2020. При этом собственником в
полисе указан Никитин В.А., лица, допущенные к управлению: Никитина М.Е.,
Никитин В.А., Никитин А.В. (л.д. 88).
Кроме того, Никитин В.А. в 2020 году, в 2021году проходил
технический осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN) *** о чем свидетельствуют
диагностические карты ***
В 2022 году в результате ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan, Никитиным В.А. было получено страховое возмещение
в А*** в размере 75 800 руб., что
подтверждается платежным поручением ***
от 09.12.2022 (л.д. 89).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя
срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными
требованиями, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Оценивая указанные выше последовательные действия Никитина В.А. за указанный период, суд первой инстанции
применительно к статье 10 ГК РФ
злоупотребление правом со стороны ответчика не установил, недобросовестными действия ответчика не
признал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе
предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо
(п.3).
В силу ст. 167 ГК РФ,
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
На основании п. 2
ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Применительно к
спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании
статей 10 и 168 ГК РФ необходимо
установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и
со стороны покупателя.
Заявляя требования
о признании спорного договора недействительным и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата автомобиля, Никитина А.А. ссылается
на то, что автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN) ***, 2011 года выпуска, она передала
Никитину А.В. в 2016 -2017 году, более автомобилем она не пользовалась,
автомобиль ответчику не реализовывала.
Собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК
РФ).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности
и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или
владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли.
В процессе
рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока
исковой давности.
Согласно
ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В
силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями
п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как
следует из материалов дела, истицей не оспаривается тот факт, что ею спорный
автомобиль был передан Никитину А.В. в пользование на добровольной основе,
впоследствии, начиная с 2018 года автомобилем пользовался Никитин В.А., в связи
с чем полагать, что указанное имущество выбыло из владения Никитиной А.А.
помимо ее воли, не имеется. При этом с указанного времени Никитина А.А. судьбой
автомобиля не интересовалась, бремя содержания своего имущества не несла.
В связи изложенным доводы ответчика и третьего лица о том,
что указанный автомобиль был передан истицей ответчику с целью продажи,
являются логичными, а последовательные действия ответчика после приобретения
автомобиля в собственность свидетельствуют о добросовестном приобретении им
данного имущества.
При этом действия ответчика по продаже автомобиля по
истечении 5 лет Торопагину Д.В. также не
свидетельствуют о его (ответчике) недобросовестном поведении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности, который
является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с чем доводы жалобы о том, что спорный договор не
соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ в связи с наличием в нем
поддельной подписи, что является основанием для признания его ничтожным;
неудовлетворения судом ходатайства истицы о проведении по делу почерковедческой
экспертизы; несогласие с выводом суда о вероятностных выводов почерковедческой
экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России про
Засвияжскому району города Ульяновск, на правильность выводов судов влиять не
могут и подлежат отклонению, поскольку применение срока исковой давности
является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Приведенные доводы в жалобе о том, что судом не был
исследован вопрос об обстоятельствах исполнения условий спорного договора;
материалы дела содержат противоречивые пояснения третьего лица Никитина А.В. о
факте передачи денежных средств, которым не дано надлежащей оценки судом первой
инстанции; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих
осуществление оплаты и передачи автомобиля по данному договору, также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку истица не лишена
возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своего права.
Доводы в жалобе о том, что по сведениям налогового органа у
ответчика за спорный период отсутствовал доход за период с 2017 года по 2022
год, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в
обоснование данных доводов допустимые
доказательства не представлены.
Ссылка в жалобе относительно несогласия с выводом суда о
недобросовестности истицы в связи самоустранением от содержания автомобиля, не
является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Альфии
Амировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.
.
