УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000055-11
Судья Грачева
Т.Л. .
Дело №33-3281/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Карлеева Александра Александровича – Фейсканова Рафиса Искаковича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.03.2023 по
гражданскому делу № 2-719/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Карлеева Александра Александровича к
Ахтямовой Жамиле Абдулахатовне прекратить право долевой собственности Ахтямовой
Жамили Абдулахатовны о прекращении права
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 576 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: ***, исключении сведений о
зарегистрированных правах на земельный участок за Ахтямовой Жамилей
Абдулахатовной из Единого государственного реестра недвижимости, признании
за Карлеевым Александром Александровичем права общей долевой собственности
на земельный участок в размере 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за
Ахтямовой Жамилей Абдулахатовной
в размере 62/100 долей в праве
общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Карлеева А.А. – Фейсканова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Ахтямовой Ж.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Карлеев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ахтямовой
Ж.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок.
В
обоснование требований истец указал, что ему на праве долевой собственности
принадлежат: 26/100 долей жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м., с кадастровым
номером *** на основании свидетельства о праве на наследство; 5/13 доли
земельного участка площадью 576 +- 9 кв.м. с кадастровым номером ***,
находящиеся по адресу: *** Право долевой
собственности на земельный участок с долей в праве 8/13, в установленном
законом порядке не зарегистрировано.
Ответчику
на праве собственности с 07.08.2020 принадлежат: 74/100 долей жилого дома и
74/100 доли земельного участка,
находящихся по адресу***
Ранее
в спорном жилом доме проживала ***.
После
смерти ***. в права наследования на жилой дом вступили ее дочери *** Е.П. и ***
А.П. Решением суда от 27.05.1970 спорный дом был разделен между наследниками на
комнаты, которые соответствовали долям в
доме: у *** А.П. - 8/13 долей, у *** Е.П.
- 5/13 долей.
*** А.П. по договору купли -
продажи от 08.10.1970 продала свою долю жилого дома *** Ш.И.
13.03.1984 между *** Ш.И. и ***
Е.П. был заключен договор, по условиям которого определены следующие доли в
праве долевой собственности на жилой дом: доля *** Ш.И. - 74/100, доля *** Е.П.
- 26/100.
22.03.1984
*** Ш.И. продал свою долю жилого дома *** З.Г., которая в установленном законом
порядке земельный участок на кадастровый учёт не поставила, государственную
регистрацию права произвела лишь 19.05.2020.
В момент межевания
земельного участка *** в 2021 году претензий к истцу по площади, конфигурации
земельного участка от ответчика не поступало.
Истец
обратился с заявлением в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области с просьбой предоставить ему на праве долевой собственности 5/13 долей
спорного земельного участка, однако ему было отказано, поскольку 74/100 долей
права зарегистрированы за Ахтямовой Ж.А.
Право
собственности ответчика на земельный участок 74/100 долей зарегистрировано без
учёта обстоятельств, указанных в решении суда и договоре от 13.03.1984 с
реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений,
а также без учета расположенных на земельном участке и принадлежащих истцу
объектов недвижимости.
С учетом уточненных
требований истец просил прекратить право долевой собственности Ахтямовой Ж.А.
на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 576 +/- 9 кв.м.,
расположенного по адресу: г. ***, сведения о зарегистрированных правах
Ахтямовой Жамили Абдулахатовны с долей в праве 74/100, признать право долевой
собственности Карлеева А.А. на указанный земельный участок на 38/100 долей,
долю Ахтямовой Ж.А. в праве долевой собственности на земельный участок изменить
с 74/100 на 62/100.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Карлеева А.А. – Фейсканов Р.И. просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При заключении
договора 13.03.1984, которым были определены доли в праве долевой собственности
на жилой дом, стороны в лице *** Ш.И. и *** Е.П. не имели друг к другу
претензий по границе (забору), разделяющей земельный участок и площади
земельных участков каждого их них.
Вместе с тем,
22.03.1984 *** Ш.И. продал свою часть жилого дома *** З.Г., на имя которой был
оформлен государственный акт на право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Ввиду того, что на экземпляре договора, хранящегося в АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области» (ранее БТИ) отсутствовала отметка о
государственной регистрации договора купли-продажи от 13.03.1984, в мэрию были
предоставлены недостоверные сведения.
Указывает, что ***
З.Г. до 2020 года являлась собственником жилого дома и земельного участка,
никаких претензий по установленному в 50-х годах забору, разделяющему земельный
участок, никогда не высказывала. Право собственности, возникшее у нее на
основании государственного акта, зарегистрировала в установленном законом
порядке в 2020 году. Межевание земельного участка до 2021 года никем не
проводилось.
В связи с этим,
считает, что право собственности ответчика на земельный участок в размере
74/100 долей зарегистрировано без учета обстоятельств, указанных в договоре
купли-продажи от 13.03.1984, без учета фактически существующих на местности
ограждений, а также без учета расположенных и принадлежащих на земельном
участке истца объектов недвижимости.
Ссылается на
кадастровые паспорта земельного участка, содержащиеся в материалах дела, из
которых следует, что спорный земельный участок площадью 410,7 кв.м принадлежит ***
З.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.
Указывает, что судом
было проигнорировано ходатайство стороны истца об истребовании сведений о
наличии и выдаче *** Е.П. государственного акта на право собственности на
землю. Кроме того, отмечает, что судом не была дана оценка факту отсутствия на
экземпляре договора купли-продажи от 13.03.1984, заключенного между *** Е.П. и ***
Ш.И., хранящемся в материалах инвентарного дела, сведений о государственной
регистрации в БТИ.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Карлеева А.А. – Фейсканова Р.И. и
ответчика Ахтямовой Ж.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Карлееву А.А. на праве долевой
собственности принадлежат 26/100 долей жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м.,
находящегося по адресу: *** с кадастровым номером ***, на основании
свидетельства о праве на наследство по закону.
Право
долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке за
истцом не зарегистрировано.
Ответчику
Ахтямовой Ж.А. на праве собственности с 07.08.2020 принадлежат: 74/100 долей
жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м., находящегося по адресу: *** с
кадастровым номером ***, и 74/100 долей земельного участка площадью 576 +- 9
кв.м. с кадастровым номером ***,
категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под
индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: г. ***.
Решением Ленинского района
г. Ульяновска от 27.05.1970, вступившим в законную силу 06.06.1970, установлено, что в
спорном жилом доме проживала ***,
которая умерла в *** году. Спорный дом был завещан *** и ***.
Указанным решением спорный
дом разделен между наследниками: за *** и *** были
закреплены комнаты, которые соответствовали долям в доме - доля *** А.П.
определена 8/13 долей, доля *** Е.П. 5/13 долей.
*** А.П. по договору купли -
продажи от 08.10.1970 продала свою долю жилого дома *** Ш.И.
13.03.1984 года между ***
Ш.И. и *** Е.П. был заключен договор, по условиям которого определены следующие
доли в праве долевой собственности на жилой дом, доля *** Ш.И. 74/100, доля ***
Е.П. 26/100 (т.1 л.д.79).
Данный договор имеет
ссылку на то, что земельный участок остается в пользовании в прежних размерах, при этом стороны не
оспаривают наличие забора внутри
земельного участка.
22.03.1984 *** Ш.И. по
договору купли-продажи продал 74/100 долей жилого дома *** (т.1 л.д.150).
*** З.Г.
на основании постановления Мэра г. Ульяновска от 12.01.1993 № 15
был выдан государственный акт на
земельный участок общей площадью 593,25
кв.м *** о подтверждении фактической площади и предоставлении в пожизненно
наследуемое владение 74/100 долей - 439
кв.м. (т.1 л.д.146-149).
В перечне ранее учтенных
земельных участков г.Ульяновска по
состоянию на 2002 год содержится указание на участок площадью 593,25 кв.м по ***,
владельцами указаны *** З.Г. – 74/100 доли, площадь участка 439 кв.м, и ***
Е.П. – 26/100 доли, площадь участка 154,25 кв.м (т.1 л.д.156-157).
Согласно наследственному
делу после смерти *** Е.П., она умерла 27.08.1994, ее наследниками являются
сыновья: *** П.Н. и *** А.Н. *** П.Н.
от наследства отказался. Карлеев А.Н. принял наследство, ему было выдано
свидетельство о праве на 26/100
долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м., находящегося по
адресу: *** с кадастровым номером ***.
Право *** А.Н., а затем
и Карлеева А.А. на землю в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей
301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Земельного
кодекса РСФСР, п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в
действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25.2 Федерального закона
от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карлеева
А.А.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Судом дана обоснованная
оценка договору от 13.03.1984, заключенному между *** Ш.И. и *** Е.П.,
поскольку ссылка в указанном договоре о том, что участок остается в пользовании
в прежних размерах, не может свидетельствовать о переходе земельного участка в собственность
сторон в иных долях, чем расположенный на нем дом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствие отметки о государственной регистрации
указанного договора основанием для отмены решения суда не является, поскольку
между сторонами договора решался вопрос относительно долей в жилом доме, а не о
предоставлении в собственность долей земельного участка.
При этом, судом верно
указано, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действующему в период с
01.07.1970 до 25.04.1991, то есть в период заключения договора от 13.03.1984,
земля являлась исключительно государственной собственностью и предоставлялась
только в пользование, а потому договоренности, на которые ссылается истец, не
могли служить основанием для определения размеров долей в праве общей долевой
собственности между сособственниками жилого дома.
Судом обоснованно
установлено, что 74/100 долей земельного участка, что соответствует площади 439
кв.м, были предоставлены *** З.Г. в установленном законом порядке, на основании
государственного акта, выданного в соответствии с постановлением мэра
г.Ульяновска от 12.01.1993 №15, указанное соответствовало положениям
действовавшего на тот момент законодательства.
Предоставление *** З.Г.
земельного участка в пожизненно наследуемое владение, не является основанием для оспаривания ее права
собственности на данный участок, поскольку в силу п.9 ст.3 «Федерального закона
от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской
Федерации» государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные
гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную
юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Аналогичные положения
содержатся в п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в п.1
ст.69 Федерального закона от 13.07.2018 №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до
момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Автор жалобы ссылается на
то, что судом не был истребован государственный акт на земельный участок,
выданный ***, вместе с тем, истец не был лишен возможности предоставлять суду
необходимые доказательства, в том числе, правоустанавливающие документы на
принадлежащее ему имущество.
Доводы стороны истца о
наличии у него права на большую долю в спорном земельном участке опровергаются
также сведениями, имеющими в перечне ранее учтенных земельных участков
г.Ульяновска по состоянию на 2002 год, согласно которому в нем числится
земельный участок площадью 593,25 кв.м по *** владельцами которого указаны ***
З.Г. – 74/100 доли, площадь участка 439 кв.м, и *** Е.П. – 26/100 доли, площадь
участка 154,25 кв.м (т.1 л.д.156-157).
Таким образом, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что *** З.Г. приобрела право собственности на
земельный участок в соответствии с условиями, указанными в государственном акте
– 74/100 доли.
Вопреки доводам жалобы,
межевание земельного участка ***, кадастровый номер ***, было проведено в 2021
году, его площадь составила 576 кв.м. Вопрос о разделе земельного участка или
выделе доли ответчика в натуре в установленном законом порядке не решался.
Вопросы о порядке пользования спорным земельном участке с учетом расположенных
на нем строений предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.
Выводы суда в решении подробно мотивированы
со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в
правильности сделанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным стороной истца в апелляционной жалобе, не
имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Карлеева Александра Александровича –
Фейсканова Рафиса Искаковича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.07.2023.
