УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000218-95
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-3070/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тахоева Таймураза Амурхановича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-479/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Иванова Константина Адиивича
удовлетворить.
Взыскать с Тахоева Таймураза Амурхановича *** в пользу
Иванова Константина Адиивича *** материальный ущерб в размере 57 500 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение
досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 53 534 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Тахоева Т.А. и его представителя Теплинской
Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова К.А. и его
представителя Крыловой О.А., полагавших решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов
К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тахоеву Т.А. о взыскании страхового возмещения,
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля NissanX-Trail,
государственный регистрационный номер ***
18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
– ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля Scania,
государственный регистрационный номер ***, с прицепом Van Hool, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Тахоева Т.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Тахоев Т.А.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская
ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 153 100
руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он
находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в О*** согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250 505 руб. 83
коп., без учета износа - 342 422 руб. 66 коп.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 10.01.2023 *** в удовлетворении его требований также было отказано.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Тахоева
Т.А. материальный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1865 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной
оценки в размере 9000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 534 руб. 25 коп.
Определением суда от 03.04.2023 производство по гражданскому
делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом
истца от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тахоев Т.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную
автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что заключение,
подготовленное по результатам проведения по делу судебной автотехнической
экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку
эксперт А*** в связи с отсутствием у него соответствующего уровня квалификации
не мог проводить указанное исследование.
В соответствии со сведениями, указанными в экспертном
заключении, эксперт проходил профессиональную переподготовку по специальности
«эксперт-техник». По данной специальности проводятся исследования в целях
установления обстоятельств причинения вреда автомобилю, его повреждений и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, расчета
стоимости утери товарной стоимости и годных остатков в случае полной гибели
транспортного средства. По иным направлениям у А*** имеются лишь сертификаты,
которые не дают ему право осуществлять производство экспертизы. Отмечает, что
эксперт А*** является некомпетентным специалистом, что подтверждается данными
им пояснениями в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, полагает, что судом должна быть
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ином учреждении.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с него
судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что истцом
после проведения судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований от
ранее необоснованно заявленных, что может свидетельствовать о злоупотреблении
правом с его стороны.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД
РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями
поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения
маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой
может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и
пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам
и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности,
путь движения которых он пересекает.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по
другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5
Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности
движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7
ПДД.РФ).
Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда
траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не
оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 9.10
ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 18.10.2022 в 07 час. 50 мин. по
адресу: *** водитель Тахоев Т.А., управляя транспортным средством Скания,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом Ван Хул, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий истцу Иванову К.А. на
праве собственности автомобиль NissanX-Trail, государственный регистрационный
знак ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца Иванова К.А. получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность Тахоева Т.А. была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым,
произвела выплату страхового возмещения в размере 153 100 руб.
В целях оценки материального ущерба истец обратился в О*** в
соответствии с заключением которого *** от 01.11.2022, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 250 505 руб. с
учетом износа, на основании Единой Методики, и 342 422 руб. 66 коп.,
согласно рыночным ценам.
Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о
доплате страхового возмещения, в чем ему
было отказано.
Решением Финансового
уполномоченного от 10.01.2023 *** рассмотревшего
обращение Иванова К.А., было отказано в удовлетворении требования о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.
Поскольку в ходе слушания дела в суде участниками ДТП оспаривалась виновность в
дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению *** от 23.03.2023, подготовленного
экспертом Н*** в период, относящийся к исследуемому ДТП от 18.10.2022: водитель
Тахоев Т.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3,
8.7,8.9, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность дорожного движения) Правил дорожного движения
РФ; действия водителя Тахоева Т.А. не
соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности); 8.7, 8.9 и 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;
возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем Тахоевым Т.А. вышеуказанных требований пунктов Правил.
Водитель Иванов К.А. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного
движения РФ; в действиях водителя Иванова К.А. отсутствуют несоответствия
требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения
РФ; водитель Иванов К.А. не имел
возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение.
Эксперт пришел к выводу о том, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия
водителя Тахоева Т.А. не только находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с произошедшим 18.10.2022 дорожно-транспортным
происшествием, но и являются его причиной; действия водителя Иванова К.А. не
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим 18.10.2022 дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
NissanX-Trail, государственный регистрационный номер ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022:
в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом
износа – 164 700 руб.;
в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного
исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа –
210 600 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** выводы, указанные
в заключении поддержал.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля
на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой
причинно-следственной связи с действиями водителя Тахоева Т.А., и возложил на него обязанность
по возмещению истцу Иванову К.А. причиненного материального ущерба, взыскав с
ответчика разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы и
произведенным страховым возмещением.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами,
следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за
исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов
расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного
средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении
результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1
статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как
отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам
разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5
Методики № 755-П).
На основании пункта 27 указанного Пленума после получения
потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом
об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с
повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1
статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1
Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о
возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового
возмещения (абзац первый
пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении
ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения,
потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как следует из дела, страховой компанией истцу было выплачено
страховое возмещение в размере 153 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением страховое возмещение
составляет 164 700 руб.
Учитывая, что погрешность составляет 7,6 % (164 700
руб. – 153 100 руб. =11 600 руб., 11 600/153 100 х 100 %),
выплаченное истцу страховое возмещение в размере 153 100 руб. является
надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика Тахоева Т.А. о недопустимости экспертного заключения в
качестве доказательства не могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом Н*** соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.
Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,
административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы
основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт
А*** имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию
в межведомственной аттестационной комиссии (регистрационный номер 1913), имеет
значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Cссылки ответчика в обоснование своей позиции на
положения статьи 13 ФЗ РФ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» основаны на неправильном толковании закона.
В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами
процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может
производиться в не государственных судебно-экспертных учреждений лицами,
обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или
ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется
действие статей 2,
3,
4,
6
- 8,
16
и 17,
части второй статьи 18,
статей 24
и 25
настоящего Федерального закона.
Соответственно, на деятельность негосударственного эксперта
А*** положения указанной ответчиком статьи закона не распространяются.
Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена
уполномоченным лицом. Эксперт А*** проводивший судебную экспертизу, имеет
высшее образование – инженера по специальности «Автомобиле- и
тракторостроение»; сертифицирован в системе добровольной сертификации
негосударственных экспертов (РОСС RU.И597.04 НЯ00 при (НП «СУДЭКС» - РФЦСЭ при
Министерстве юстиции РФ). Он имеет
сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям: 13.1 «исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование
технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»;
13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 13.5 «Исследование
технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного
происшествия»; прошел профессиональную переподготовку по специальности
«Эксперт-техник» (НП «СУДЭКС»-РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Вопреки ссылкам ответчика, назначение повторной экспертизы
по делу *** апелляционной инстанцией
было вызвано не тем, что судебной коллегией была поставлена под сомнение
компетентность эксперта, а тем обстоятельством, что экспертом М***. не был
исследован видеоматериал, который судом первой инстанции в установленном законом
порядке не был направлен эксперту на
исследование.
На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что правовых оснований для назначения по делу
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, он обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного стороной
ответчика ходатайства.
Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции
также принимает в качестве допустимого доказательства, по основаниям указанным
выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости
пропорционального распределения судебных расходов основаны на неправильном
толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска
действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах
дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной
части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом
распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со
стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
Для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика
материального ущерба истец обращался в О*** для определения стоимости
восстановительного ремонта как по Единой методике, так и на основании
Методических рекомендаций, за услуги эксперта им было оплачено 9000 руб.
Судом по ходатайству ответчика назначалось в А*** проведение
экспертизы, стоимость которой
составила 53 534 руб. 25
коп.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец Иванов
К.А. отказался от исковых требований к
ПАО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах правовых оснований для
пропорционального распределения судебных
расходов у суда не имелось.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от
иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает
ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем, отказ истца Иванова К.А. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» не был вызван
добровольным удовлетворением требований страховщиком, соответственно, расходы,
понесенные им в связи с предъявлением требований о взыскании страхового
возмещения, должны быть отнесены на истца Иванова К.А.
Истцом заявлено о взыскании
расходов на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей, в
соответствии с которой была проведена
оценка расходов на восстановительный ремонт как по Единой методике, так и по
Методическим рекомендациям (л.д.21 том 1).
Соответственно, в пользу истца с Тахоева Т.А. подлежит
взысканию ½ стоимости понесенных расходов в сумме 4500 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом правомерно,
поскольку истцом к Тахоеву Т.А. был
предъявлен иск на сумму 91 916 руб. 83 коп., в дальнейшем уточненный до
57 500 руб. При подаче иска истцом
было оплачено 1865 руб., что обоснованно отнесено судом на Тахоева Т.А.
Из предоставленной по запросу судебной коллегии по
гражданским делам сметы на проведение экспертизы Н*** от 03.07.2022 следует,
что стоимость 1 вопроса составила
22 275 руб., стоимость 2 вопроса - 7425
руб. стоимость 3 вопроса - 22 275 руб.
Учитывая, что 1 и 2 вопрос, поставленные судом перед
экспертом, были связаны с установлением виновника ДТП, которым был признан Тахоев Т.А., расходы в
данной части подлежат возложению на него.
3 вопрос экспертизы был связан с определением стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, как на основании Единой методики,
так и на основании Методических
рекомендаций. Соответственно, 11 137 руб. 50 коп. (1\2 от 22 275 руб.) должны быть отнесены на Тахоева
Т.А.
Таим образом, с Тахоева Т.А. в пользу Иванова К.А. подлежит
взысканию 41 617 руб. 13 коп. (22 272 руб. + 7425 руб. + 11 137
руб. 50 коп. + 779 руб. 63 коп.), в том числе расходы, понесенные на оплату
комиссии при оплате стоимости экспертизы,
в размере 779 руб. 63 коп. (1/2 от 1559 руб. 25 коп.), исходя из чека–ордера от
16.03.2023 (л.д.120 том 3).
Поскольку требования
истцом Ивановым К.А. заявлялись к 2 ответчикам, отказ от иска ко второму
ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не был связан с добровольным удовлетворением требований, исходя из
положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что понесенные им
расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными на сумму
10 000 руб., и заявленные к Тахоеву Т.А., подлежат удовлетворению в сумме
5000 руб.
Соответственно, решение в части распределения судебных
расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 апреля 2023 года в части распределения судебных расходов изменить.
Снизить размер
взысканных с Тахоева Таймураза Амурхановича в пользу Иванова Константина Адиивича расходов
по оплате услуг представителя до 5000
руб., расходов на проведение досудебной оценки до 4500 руб., расходов по
проведению судебной экспертизы до 41 617
руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года
