УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009131-59
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-2599/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года, по делу №2-42/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций № *** от 25 октября
2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Ежова Александра Владимировича, отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 31 350 руб.
Заслушав доклад судьи
Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от 25 октября
2022 г. (далее решение финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. ).
Заявление было мотивировано тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 1
декабря 2021 г. вследствие действий водителя Ефремова М.А., управлявшего
транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***,
был причинен вред принадлежащему Ежову А.В. транспортному средству PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***.
На момент ДТП
гражданская ответственность Ефремова М.А. была застрахована в АО «Совкомбанк
страхование», а гражданская ответственность Ежова А.В. была застрахована в АО
«МАКС».
20 декабря 2021 г.
Ежов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение
ООО «Э***», согласно которому повреждения двери задней правой в задней части в
виде нарушения лакокрасочного покрытия и крыла заднего правого в виде нарушения
лакокрасочного покрытия соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2021 г.,
а остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак
***, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 1
декабря 2021 г., с учета износа
и без учета износа, составляет 13 500 руб.
13 января 2022 г. АО
«МАКС» выплатило Ежову А.В. страховое
возмещение в размере 13 500 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 25
октября 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Ежова А.В. было взыскано страховое
возмещение в размере 46 100 руб.
В ходе
рассмотрения обращения Ежова А.В.
финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Э*** ». Согласно экспертному заключению
ООО «Э*** » от 13 октября 2022 г.
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении
повреждений, возникших в результате ДТП от 1 декабря 2021 г., с учетом износа, составляет 59 600 руб.
Полагают, что выводы
вышеуказанного экспертного заключения ООО «Э*** » являются ошибочными,
необъективными и необоснованными, поскольку они (выводы) сделаны без проведения
объективного трасологического исследования в части повреждений и
следообразований на соответствии заявленному ДТП.
Считают, что АО
«МАКС», выплатив Ежову А.В. страховое
возмещение в размере 13 500 руб. на основании экспертного заключения ООО
«Э*** », исполнило свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему.
В связи с этим, АО
«МАКС» просило суд отменить решение финансового
уполномоченного от 25 октября 2022 г.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены Ефремов М.А., Ежов
Н.О., Ежов А.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда.
В апелляционной
жалобе страховая компания указывает, что выводы судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» являются необоснованными,
ошибочными и не подтверждаются объективными исследованиями. Эксперт не
проанализировал с технической зрения весь материал, не учел явное
несоответствие образования части повреждений транспортного средства
обстоятельствам ДТП и его механизму. Также экспертом не выполнена поэтапная
реконструкция механизма развития заявленного ДТП и программное построение
графической модели взаимодействия между транспортными средствами с
исследованием и сопоставлением зон и высот взаимодействия. Поскольку в экспертном заключении ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не определены характеристики контактирующих поверхностей, отсутствуют
исследования по высоте взаимодействия транспортных средств в результате
заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не
исследованы совпадающие признаки и их наличие, не проведен анализ повреждений в
виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств и анализ
следов контактирования транспортных средств, не проведено детальное
исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со
следообразующими объектами, то эксперта указанного экспертного учреждения не
было возможности сделать объективный вывод.
В связи с этим, АО «МАКС» полагает необходимым для устранения имеющихся противоречий по делу назначить
повторную судебную экспертизу. Кроме того, указывают на то, что судом не была
дана оценка представленной АО «МАКС» рецензии на вышеуказанное
заключение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в результате
ДТП, произошедшего 1 декабря 2021 г. вследствие действий водителя Ефремова
М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный
регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Ежову А.В.
транспортному средству PEUGEOT
4007, государственный регистрационный
знак ***.
В результате ДТП
принадлежащему Ежову А.В. автомобилю PEUGEOT 4007, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия
сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
На момент ДТП
гражданская ответственность Ефремова М.А. была застрахована в АО «Совкомбанк
страхование», а гражданская ответственность Ежова А.В. была застрахована в АО «МАКС».
20 декабря 2021 г.
потерпевший Ежов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков.
24 декабря 2021 г.
АО «МАКС» организовало осмотр вышеуказанного автомобиля, в связи с чем был
составлен акт осмотра. По инициативе АО
«МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Э*** », согласно которому повреждения
двери задней правой в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и
крыла заднего правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия соответствуют
обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2021 г., остальные повреждения не
соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства «PEUGEOT
4007», государственный регистрационный
знак ***, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 1
декабря 2021 г., с учета износа и без учета износа, составляет 13 500 руб.
13 января 2022 г. АО
«МАКС» выплатило Ежову А.В. страховое
возмещение в размере 13 500 руб.
10 марта 2022 г. Ежов А.В. обратился в АО
«МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере
391 122,40 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП Т*** А.В., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 495 032,40 руб., с учетом износа – 404 622,40 руб.
Данная претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
Ежов А.В. обратился
к финансовому уполномоченному с требованиям к АО «МАКС» о доплате страхового
возмещения в размере 391 122,40 руб.
В ходе
рассмотрения обращения Ежова А.В.
финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Э*** ».
Согласно заключению
ООО «Э*** » от 13 октября 2022 г. повреждения двери передней правой (трасы),
двери задней правой (трасы, деформации), накладки порога правого (задняя и
центральная часть, трассы), боковины задней правой (трасы, деформации)
соответствуют обстоятельствам ДТП от 1
декабря 2021 г. Повреждения двери задней правой (деформация), двери задней
правой (деформации), подушки безопасности левой боковой (срабатывание) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1
декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП от 1декабря 2021 г., без учета
износа деталей составляет 92 243 руб., с учетом износа составляет 59 600 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 25
октября 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Ежова А.В. было довзыскано страховое
возмещение в размере 46 100 руб.
Для проверки доводов АО «МАКС» в части
соответствия повреждений на транспортном средстве PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2021
г., суд первой инстанции
определением от 16 декабря 2022 г. назначил по делу автотехническую экспертизу,
производство которой поручил экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от
18 января 2022 г., на автомобиле PEUGEOT 4007,
государственный регистрационный знак ***, из зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № ***
от 24 декабря 2021 г., составленного АО «МАКС», и в копии акта осмотра № *** от
16 февраля 2022 г., составленного ИП Т*** А.В., и на представленных
фотоизображениях, при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г. могли быть
образованы повреждения дверей правых передней и задней, порога правого и его
облицовки.
Решить вопрос о том, могли ли повреждения системы пассивной
безопасности автомобиля PEUGEOT 4007,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № ***
от 24 декабря 2021 г., составленного АО «МАКС», и в копии акта осмотра № *** от
16 февраля 2022 г., составленного ИП Т*** А.В., и на представленных
фотоизображениях, образоваться при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г. не
представилось возможным по указанным в исследовательской части причинам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***,
согласно повреждениям, из зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № *** от 24 декабря 2021 г.,
составленного АО «МАКС», и в копии акта осмотра № *** от 16 февраля 2022 г.,
составленного ИП Т*** А.В., и на представленных фотоизображениях,
которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г. (без
учета замены элементов системы пассивной безопасности), в ценах по состоянию на
дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет с учетом
износа 68 700 руб.
Кроме того, в
судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» С*** В.А., который
поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что
повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, локализованные на правой боковой стороне,
внешне выражены деформациями передней и задней дверей, заднего крыла в передней
арочной части, при этом повреждения сопровождаются следами непосредственного
контактного взаимодействия двух групп: блокирующего удара и динамического
скольжения. Сомнений в том, что автомобили контактировали друг с другом при
заявленных обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г., у него не возникло. С
учетом проведенного исследования, принимая во внимание акты осмотра
транспортного средства, составленные АО «МАКС» и ИП Т*** А.В., он пришел к
выводу, что при обстоятельствах ДТП от 1 декабря 2021 г. на данном
транспортном средстве могли быть образованы повреждения дверей правых передней
и задней, порога правого и его облицовки.
Отказывая в
удовлетворении заявления АО
«МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», установив, что объем установленных
экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждений, причиненных
транспортному средству PEUGEOT 4007,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 1 декабря 2021
г., соответствует объему
повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Э*** », подготовленным
по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 25 октября
2022 г.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии
с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются
судебной коллегией, так как суд первой инстанции дал оценку заключению
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в
соответствии со статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал
данное заключение объективным и принял его во внимание наряду с другим
доказательствами по делу. Вышеуказанное заключение составлено экспертом,
имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, обладающим
специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, выполнено в
соответствии Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, содержит
подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам
выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также не усматривает правовых оснований сомневаться в выводах эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку они (выводы)
являются объективными, подтвержденными представленными суду доказательствами,
не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного ДТП, а также
согласуются с трасологическим исследованием ООО «Э*** ».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в судебной
экспертизе ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» имеется
подробное описание проведенного трасологического исследования, установлен вид,
локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных
средств, участвующих в ДТП, были выделены основные элементы механизма
заявленного ДТП, проведено детальное исследование основных повреждений
автомобилей, при этом экспертом, учитывались габаритные размеры и
конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление
образования повреждений, установлены контактирующие участки.
Выводы судебной
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ответы на
поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг
другу и не содержат неясностей.
Представленный АО
«МАКС» в материалы дела акт экспертно – технического исследования ООО «Э*** »
от 18 января 2022 г., согласно которому экспертное заключение ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является не объективным и
не обоснованным, не может являться допустимым и достоверным доказательством,
поскольку является лишь субъективной оценкой лиц, его составившего.
Фактически представленный АО «МАКС» акт экспертно – технического исследования ООО
«Э*** » от 18 января 2022 г., является рецензией, в которой дается оценка
заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5,
ч. 1 ст. 67,
ч. 1 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду
принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и
принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, указанные в вышеназванном акте выводы находятся в
противоречии не только с заключением судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», но и с экспертным заключением ООО «Э*** »,
которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным
с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 г., утвержденных
Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя
финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное
исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем
же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются.
Оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы, как того
просит АО «МАКС» в своей апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку страховой компанией не
представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного
ходатайства.
При этом, сам факт несогласия АО «МАКС» с
изложенными выводами, как в экспертном заключении ООО «Э*** », так и в судебной
экспертизе ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», является
субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии указанных
экспертиз требованиям закона.
По мнению судебной
коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась
достаточной для того, чтобы суд первой инстанции мог достоверно установить весь
объем повреждений полученных автомобилем PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах
ДТП от 1 декабря 2021 г. и придти к законному и обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявления АО
«МАКС» об отмене решения финансового
уполномоченного от 25 октября 2022 г.
По – сути, все
доводы апелляционной жалобы АО
«МАКС»
сводятся к иной оценке доказательств и повторяют позицию страховой компании при
рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в
оспариваемом решении.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.
