УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007586-03

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-2569/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутова Айрата Фиркатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г., по делу №2-18/2023, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить частично.

Обязать Махмутова Айрата Фиркатовича  выполнить в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в квартире, расположенной по адресу: *** (87/300 доли в праве) следующие работы:

произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм;  восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений;

демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения  в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки.

Взыскать с Махмутова Айрата Фиркатовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в случае неисполнения им настоящего решения суда в течение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махмутова Айрата Фиркатовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Махмутова Айрата Фиркатовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения ответчика Махмутова А.Ф. и третьего лица Махмутовой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Доверие» Сафроновой Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Махмутову А.Ф.  о возложении обязанности устранить нарушения.

Требования были мотивированы тем, что ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Ответчик Махмутов А.Ф. является собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном доме.

В ходе проведения планового осмотра общедомового имущества данного многоквартирного дома было установлено, что в принадлежащей ответчику квартире выполнены работы по переустройству системы отопления и оборудованы декоративные короба в санузле в месте расположения общедомовых инженерных коммуникаций.

1 апреля 2022 г. по данному факту был составлен акт обследования инженерных сетей и ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 4 апреля 2022 г.

Между тем, данное предписание ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени выявленные нарушения в квартире ответчика не устранены. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав и  интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим  ООО «Доверие» просило суд:

обязать ответчика Махмутова А.Ф. выполнить в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в принадлежащей ему  квартире работы по смене стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу, а именно установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений;

демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации; устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения  в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день  в случае неисполнения решения суда;

взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены агентство государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, Власов А.В., Власова В.В., Аглиуллина Н.Х.,  Раабе А.В., Раабе Е., Раабе А.В., Раабе Е.Е., Грачева Е.С., Анисимова Т.Ф., Анисимов Н.О.,  Камынин М.А., Камынина Н.В., Власова Р.Х., Махмутова О.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмутов А.Ф. просит отменить решение суда,  принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает, что ремонт системы ГВС и ХВС ранее производился централизованно или ООО «Доверие», или ранее управлявшей домом управляющей компанией, поскольку для этих работ необходимо отключение стояков в подвале дома, а у него или предыдущих собственников квартиры, туда доступа не имеется, а, кроме того, у его соседей по этажу, как сверху, так и снизу, такие же как у него трубы ГВС и ХВС. Ремонт системы ХВС и ГВС уже выполнялся силами управляющей компании без демонтажа короба в его квартире через квартиру соседей. Система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, а поэтому это зона ответственности управляющей компании. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков необходимо было привлечь его супругу, а также других собственников данной квартиры. Считает необоснованным выводы суда о взыскании судебной неустойки. Также считает, что эксперты применили не те строительные нормы и правила, не изучили первичные документы, не зашли к его соседям, что свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной по делу экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Ответчик Махмутов А.Ф. является собственником жилого помещения (комнаты 1,2,9) в коммунальной квартире по адресу*** (доля в праве 87/300).

1 апреля 2022 г. представителями ООО «Доверие» был составлен акт осмотра вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что проект системы отопления многоквартирного дома предусматривает наличие стальных стояков центрального отопления диаметром 20 мм, однако Махмутовым А.Ф. в спальной комнате и на кухне выполнено подключение радиатора отопления в нижней части с применением полипропиленовых труб 25 мм, а в верхней части применена разводка труб из металлопластика, допущена самовольная врезка на системе центрального отопления в стояк подающего трубопровода в системы отопления; в санузле жилого помещения стояки ГВС, ХВС, канализации закрыты в облицованные кафельной плиткой короба; выполнены работы по обустройству внутриквартирной разводки системы энергоснабжения, установлены розетка и электрический включатель внутри короба в помещении санузла.

В связи с этим, ООО «Доверие» выдало ответчику Махмутову А.Ф. предписание о демонтаже гипсокартонных (декоративных) коробов, а также иных элементов отделки помещения в санузле, затрудняющих доступ к общему имуществу, в срок до 4 апреля 2022 г.

Данное предписание было получено ответчиком 1 апреля 2022 г.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие выявленных истцом нарушений, судом первой инстанции определением от  30 ноября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 11 января 2022, система центрального отопления и система энергоснабжения в квартире №*** не соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

Причиной несоответствия, вероятнее всего, послужила перепланировка помещений и соответствующая смена оборудования и материалов. Также возможной причиной послужила необходимость   в выполнении капитального ремонта системы, связанная с высоким физическим износом инженерных сетей.

С учетом наличия несоответствий по системе отопления как в общем имуществе (до запорной арматуры), так и в имуществе собственника Махмутова А.Ф. (после запорной арматуры) необходимо произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу.

Особое внимание следует уделить сохранению сечения стояка, так как маркировка труб осуществляется по внутреннему и наружному диаметру. Поэтому восстановление сечения стояка должно быть не менее 20 мм по внутреннему диаметру и крайне необходимо обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, а также деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений.

В квартире № *** имеется декоративный короб, который препятствует производству ремонтных работ на стояках ГВС, ХВС, канализации в санузле. При этом имеются признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе. Имеются недостатки при устройстве систем ГВС, ХВС и канализации. Недостатки в части наличия короба предусмотрены п. 9.26 СП 54.13330.2022, отсутствие теплоизолирующих трубок –  п.3.1.26, п.10.3 СП 30.13330.2020. Устранение данных недостатков возможно путем демонтажа декоративной плитки и короба для проведения технического обслуживания, ремонта и замены.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязав ответчика произвести работы по устранению имеющихся в его в квартире нарушений, установленных судебной экспертизой, а также взыскал с него судебную неустойку и судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №  491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как уже было указано выше, заключением судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что система центрального отопления в принадлежащей ответчику квартире не соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении указано, что в квартире имеется три стояка отопления в каждой комнате. Только в одной комнате остался старогодный стояк, предположительно, установленный с начала строительства. Два других стояка подверглись изменению и находятся в ненормативном состоянии. Технология производств нарушена, не учтена существенная разница ограничения работы полипропиленовых труб в системе отопления. Отсутствуют необходимые нерегулируемые байпасы и запорно - регулирующая арматура, детали дистанцирования, сохраняющие проектное положение трубопроводов при изменении температуры теплоносителя. Данные замечания являются критичными для безаварийной работы системы отопления стояка в целом. При выходе из строя любого их участка в квартире, ситуация остановит циркуляцию теплоносителя в стояке в доме.

Причиной отступления от проектного решения явилось переоборудование, вероятнее всего, связанного с выполнением ремонтных работ и необходимости на тот период  капитального ремонта.

Способ устранения – замена стояка. Особое внимание следует уделить сохранению сечения стояка, так как маркировка труб осуществляется по внутреннему и наружному диаметру. Поэтому восстановление сечения стояка должно быть не менее 20 мм по внутреннему диаметру и крайне необходимо обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, а также деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, имеющиеся в квартире ответчика стояки находятся в ненормативном состоянии. При этом, на данных стояках отсутствует запорно - регулирующая арматура, ведущая к радиаторам отопления.

Следовательно,  в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства, расположенные в квартире ответчика стояки и радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного лежит на ООО «Доверие», как на управляющей компании.

В силу ст. 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, предъявляя к ответчику требования о восстановлении системы центрального отопления в нормативное состояние, должен доказать, что именно ответчик произвел работы по переустройству системы центрального отопления.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал, что переустройство системы отопления выполнено им, полагая, что эти работы выполнены либо ранее действующей, либо в настоящее время действующей управляющей компанией.

Из заключения судебной экспертизы следует, что, вероятнее всего, металлопластиковые трубы установлены в 2009 году.

Между тем, ответчик стал собственником жилого помещения 17 декабря 2019 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Принимая во внимание, что расположенные в квартире ответчика стояки и радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых лежит на ООО «Доверие»,  а также учитывая, что доказательств выполнения именно ответчиком  работ по переустройству системы отопления в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  правовых оснований для возложения на ответчика произвести  работы по восстановлению системы отопления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм;  восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений, подлежит отмене.

В указанной части требования ООО «Доверие» следует оставить без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения  в установленном коробе,  а также восстановить теплоизолирующие трубки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 9 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего осуществлять его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.

Исходя из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире ответчика  в санузле имеется декоративный короб, который препятствует производству ремонтных работ на стояках ГВС, ХВС, канализации. Декоративный короб имеет два технологических отверстия, обеспечивающие возможность осмотра внутреннего пространства, но без возможности выполнения работ. При этом имеются признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе.

Поскольку в санузле квартиры истца имеется короб, который ограничивает доступ к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома,  препятствует проведению работ по обслуживанию общего имущества, а также имеет признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения, то суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о демонтаже декоративного короба.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе Махмутова А.Ф. на то обстоятельство, что ремонт системы ХВС и ГВС был уже выполнен силами управляющей компании без демонтажа короба в его квартире через квартиру соседей, не освобождает самого ответчика от выполнения требований действующего законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу, находящемуся в его квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Так, согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки за невыполнение судебного акта в  размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является явно завышенным, не справедливым и не соразмерным, в связи с чем с учетом имущественного положения ответчика размер взысканной неустойки следует снизить до 5 руб. в день.

В связи с этим, оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Поскольку  неимущественные требования истца удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы  в размере 21 600 руб. в равных долях, т.е. по 10 800 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Махмутова А.Ф. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других долевых собственников коммунальной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец просил устранить нарушения только в тех комнатах коммунальной квартиры, которые он фактически занимает, каких – либо требований  к другим собственникам коммунальной квартиры предъявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно привлек других собственников коммунальной квартиры к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Махмутова А.Ф. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика его супругу, поскольку как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения является именно он, а не его супруга, а поэтому она была также правильно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению судебной строительной – технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» у судебной коллегии не имеется. Так, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части возложения на ответчика произвести  работы по восстановлению системы отопления  и изменению в части взыскания неустойки и  расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. отменить в части возложения на Махмутова Айрата Фиркатовича  обязанности по смене стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм;  восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» отказать.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. изменить в части взыскания судебной неустойки и расходов за производство судебной экспертизы.

Снизить взысканную с Махмутова Айрата Фиркатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» судебную неустойку до 5 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Махмутова Айрата Фиркатовича и общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы по 10 800 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 г.