УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003557-62
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-2529/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куршевой
Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022
года, по делу № 2-2471/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куршевой Ирины Сергеевны к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в
размере 73 278 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. - отказать.
Взыскать с Куршевой
Ирины Сергеевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 28 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
УСТВНОВИЛА:
Куршева И.С.
обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных
расходов.
Требования были
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
21 января 2022 года
возле дома № 7 по ул. Спасской в г. Ульяновске
при завершении парковки совершила наезд автомобилем под ее управлением
на препятствие (ограждающую бетонную полусферу). ДТП произошло в темное время
суток, бетонная полусфера была засыпана снегом, поэтому ее было трудно
заметить. Предположительно данная полусфера попала на парковочное место при расчистке трактором снега. Водитель
трактора не заметил, что протащил ковшом полусферу с верхней парковки (у ворот
Суворовского училища), на которой она действительно была установлена, и оставил
бетонную полусферу, засыпав ее снегом. При осмотре места ДТП 26 марта 2022
года, указанной полусферы уже не было. В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. По ее заказу была проведена автотехническая
экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила
49 800 руб. Автомобильная дорога по ул. Спасской в г. Ульяновске является муниципальной, поскольку находится в
границах муниципального образования (МО) «город Ульяновск», включена в Реестр
муниципальной собственности.
С учетом уточнения
своих требований просила суд взыскать в ее пользу с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материальный ущерб в
размере 73 278 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерство
обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, МБУ «Дорремстрой», Финансовое
управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куршева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не
выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании улично-дорожной сети, допустив нарушение положений ГОСТ Р
50597-2017. В частности
ссылается на п.п. 5.1.1,
5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно
которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные
дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и
обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не
относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за
исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах
населенных пунктов. Ответчиком не представлено доказательств наличия на месте
дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об
имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Настаивает на том, что действиями ответчика по
ненадлежащей уборке территории причинен
ущерб ее имуществу.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 8 июля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куршевой
И.С. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года было
отменено, гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Куршевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***.
Из материала ГИБДД
по факту ДТП следует, что 21 января 2022 года в 8 час 30 мин. возле дома № 7 по
ул. Спасской в г. Ульяновске водитель Куршева И.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
допустила наезд на препятствие -
оградительную бетонную полусферу. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения переднего бампера.
Определением *** в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
По заказу истца ИП М***
А.Е. подготовлен отчет об оценке № *** от 10 февраля 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 49 800 руб.
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб.
Автомобильная дорога
по ул. Спасской в г. Ульяновске числится в Реестре муниципальной собственности
и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Судом первой
инстанции определением от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта № *** от 30 июня 2022 года следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации (ПДД РФ).
У водителя Куршевой
И.С. имелась техническая возможность избежать наезда на полусферу при условии
не наезда передней правой частью ТС на снежный отвал, расположенный на обочине,
то есть, при условии изменения способа парковки автомобиля.
Имеющиеся
повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, с технической точки зрения могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 21 января 2022 года, содержащихся в
материалах гражданского дела и административного материала. На переднем бампере
идентифицируются еще и дополнительные следы в виде задиров на лакокрасочном
покрытии, не относящиеся к исследуемому событию, однако вследствие того, что
площадь повреждения вследствие требуемой замены переднего бампера является вся
его поверхность, окраска назначается.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
полученных в результате ДТП от 21 января 2022 года без учета износа составила
73 278 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
307,
1064,
1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16
Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что ДТП
произошло по вине истца Куршевой И.С., допустившей наезд на препятствие в виде
оградительной бетонной полусферы. Наличия причинно-следственной между
ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального
ущерба не установлено, достаточных доказательств тому истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Таким образом, действующим законодательством
установлена презумпция вины причинителя вреда.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 12
Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти. На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог,
возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17
Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе
светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального
права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений,
возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и
неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в
безопасном для движения состоянии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта
от 26.09.2017 г. N 1245-ст).
Пунктом 5.1.1
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,
утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, установлено,
что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки,
посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины
должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к
элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением
рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных
пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: с
проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у
разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек,
посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента
обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента
обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам
обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункта 5.3.1 ГОСТа обочины и
разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А),
влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в
сроки, приведенные в таблице 5.4.
В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТа обочины
дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине,
обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
Состояние обочин, тротуаров и пешеходных
дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после
окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы
8.2.
На улицах очистку обочин осуществляют в
течение 24 часов с момента окончания снегопада.
Как установлено пунктом 8.4 ГОСТа, состояние
элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок
отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке
должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.
Пунктом 4.1
«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,
утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст, также
установлено, что технические средства организации дорожного движения допускается
применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их
применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации
дорожного движения.
Согласно пункта 4.2 указанного ГОСТа в полосе
отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается
размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не
имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и
элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за
дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения,
либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников
движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного
движения.
В соответствии с пунктом 5
статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
элементы обустройства автомобильных дорог представляют собой сооружения, к
которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства
для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме
специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки,
видеозаписи для фиксации нарушений правил
дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную
максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты,
предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты
весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы,
стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны
автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие
предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его
безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии.
Обочина - элемент дороги, примыкающий
непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с
помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в
соответствии с Правилами.
Парковка (парковочное место) - специально
обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся
в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и
(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью
подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов
улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для
организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания
платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги,
собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания,
строения или сооружения.
Пунктом 12
статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности
дорожного движения.
Из указанных положений законодательства
следует, что элементы обустройства автомобильных дорог, к которым, в частности,
относятся и ограждающие конструкции, должны располагаться не произвольно, а в
специально предусмотренных для этого местах на основании соответствующих
распорядительных документов по организации дорожного движения.
Из имеющихся в материалах дела фотографий с
места ДТП следует, что истец припарковала свой автомобиль Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный номер ***, возле дома № 7 по ул. Спасской в г. Ульяновске. При
этом каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей в данном
месте, а также предупреждающих о наличии ограждающих конструкций не имелось.
ДТП произошло в зимнее время. Бетонная
полусфера, в результате наезда на которую автомобиль истца был поврежден,
находилась в массиве снежного вала.
При этом, как следует из фотографий с места
ДТП, снежный вал, а также бетонная полусфера расположены на проезжей части
дороги.
Из ответа Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска
на запрос судебной коллегии следует, что разработанного и утвержденного
проекта организации дорожного движения на автодорогу по ул. Спасской в г.
Ульяновске не имеется. Бетонные полусферы представляют собой мобильные
устройства, препятствующие проезду автомобильного транспорта на определенную
территорию, и устанавливаются с целью защиты людей и имущества там, где машины
представляют опасность, к элементам организации дорожного движения бетонные
полусферы не относятся. Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска бетонные полусферы в районе дома № 7 по ул.
Спасской в г. Ульяновске не устанавливались.
Следовательно, бетонная полусфера не является
элементом организации дорожного движения и не могла быть установлена на
проезжей части дороги общего пользования, а поэтому в силу вышеуказанных
требований государственных стандартов она (бетонная полусфера) должна был быть
удалена с дороги, как не относящийся к
организации дорожного движения элемент.
Кроме того, из представленных с места ДТП
фотографий следует, что проезжая часть дороги фактически не была очищена от
снега, в результате чего бетонная полусфера находилась в массиве снежного вала.
Доказательств того, что ответственным за
содержание дороги предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего
содержания дороги, в том числе по устранению посторонних предметов, очистке от
снега, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального
закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города
Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск»
относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8
ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Ульяновской
Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении
данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения, в том числе их ремонт и содержание.
Таким образом, Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, проездов и тротуаров.
Согласно ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании
подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня
2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика
по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно
определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в
своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных
прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также
указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску
выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно
является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от
имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Принимая во
внимание, что ответчиком, как лицом ответственным за содержание дорог в
безопасном для движения состоянии, не
было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию
автодороги по ул. Спасской в г. Ульяновске в момент ДТП, то судебная коллегия
приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в
результате наезда на бетонную полусферу, подлежит взысканию с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск».
При определении
размера ущерба судебная коллегия руководствуется выводами проведенной по делу
судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП от 21 января 2022 года
без учета износа, составляет 73 278 руб.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертиза проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
УК РФ.
При этом судебная
коллегия не усматривает вины истца в причинении вреда своему имуществу,
поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанности по содержанию дороги общего пользования, а не нарушения истцом
Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДТП произошло в
темное время суток, при осуществлении истцом парковки автомобиля, согласно
объяснениям водителя Куршевой И.С., бетонная полусфера была занесена снегом, и
она ее не видела, а, следовательно, единственной причиной ДТП является нахождение занесенного снегом постореннего
предмета на проезжей части дороги.
Каких - либо
нарушений истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в
том числе регулирующих правила маневра (пункты 8.1, 8.8), остановки или стоянки
транспортных средств (пункты 12.4, 12.5), находящихся в причинно - следственной
связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.
В связи с этим, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в
результате произошедшего 21 января 2022 г.
ДТП, в размере 73 278 руб.
Основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом
первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения
спора, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов истца, и могут быть исправлены только
посредством отмены состоявшегося по делу решения.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку требования
истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объемы, то с ответчика в пользу истца в соответствии с
положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат взысканию фактически понесенные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в
размере 3 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере
1 784 руб. Также на основании вышеуказанных норм процессуального права с
ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство
судебной экспертизы в размере 28 350 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 июля 2022 года отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые
требования Куршевой Ирины Сергеевны о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу Куршевой Ирины Сергеевны материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 278 руб.,
расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 1 784 руб.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 28 350 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 г.
