УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003506-56

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-2408/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года по делу № 2-1421/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 6320003724) к Джаббарову Альберту Рамисовичу (паспорт серия ***) о взыскании денежных средств в размере 508 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8286 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Джаббарова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к Джаббарову А.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 5 октября 2019 г. между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 508 600 руб.

Оплата данного автомобиля была произведена ООО «ТехЮгСервис», согласно письму от 05 октября 2019 г. с просьбой считать денежную сумму в размере 508 600 руб., перечисленную на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», оплатой за автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» свои обязанности по договору выполнило, автомобиль был передан ответчику 5 октября 2019 г.

18 марта 2020 г. ООО «ТехЮгСервис» уведомило АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» об уступке права требования дебиторской задолженности третьему лицу ООО «Транс-Магистраль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Магистраль» к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля Джаббарова А.Р.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от              8 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым взысканы с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «Транс-Магистраль» денежные средства в размере 4 325 100 руб.

В результате удовлетворения требований ООО «Транс-Магистраль»  автомобиль, переданный Джаббарову А.Р., не оплачен. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получило денежной суммы за проданное имущество. Поэтому АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просило суд взыскать с Джаббарова А.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 508 600 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехЮгСервис», ООО «Транс-Магистраль».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты Джаббаровым А.Р. автомобиля по договору купли-продажи. Настаивает на том, что факт поступления денежных средств должен быть доказан ответчиком документами, подтверждающими внесение денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу. Суд же обосновывает свой вывод в указанной части пояснениями ответчика и положениями спорного договора.

Обращает внимание на то, что истцом в доказательство отсутствия оплаты были представлены выписка из кассовой книги, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 4 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г. Данные документы свидетельствуют об отсутствии поступления денежных средств за автомобиль от Джаббарова А.Р.

Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственность за правильность проведения обществом хозяйственных операций, не может стать основанием к признанию факта оплаты состоявшимся. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее ведение АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» хозяйственных операций.

Не соглашается  с выводом суда о несостоятельности доводов истца об оплате ООО «ТехЮгСервис» стоимости автомобиля за Джабаррова А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Джаббаров А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 г. между АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***, стоимостью 508 600 руб.

АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» 5 октября 2019 г. передало Джаббарову А.Р. указанный автомобиль по акту приема-передачи. При этом в данном акте указано, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Факт передачи транспортного средства продавцом (истцом) покупателю (ответчику) сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТехЮгСервис» от 5 октября 2019 г., адресованное в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которым ООО «ТехЮгСервис» просит считать оплатой по счету № *** от 3 октября 2019 г. за автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN ***, за Джаббарова А.Р. на сумму 508 600 руб. в платежном поручении № *** от 3 октября 2019 г. ( на общую сумму 998 100 руб.)

В последующем ООО «ТехЮгСервис» уведомило АО «Автоцентр-Тольятги- ВАЗ» об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Транс-Магистраль».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. по делу № *** отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 г., принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Магистраль» к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения.

С АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ООО «Транс-Магистраль» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 325 100 руб., в том числе сумма перечисленная ООО «ТехЮгСервис» по платежному поручению № *** от 3 октября 2019 г. в размере 998 100 руб. Указанным судебным постановлением установлен факт отсутствия оснований для принятия денежных средств от ООО «ТехЮгСервис» за Джаббарова А.Р., так как арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы было установлено, что в письме от ООО «ТехЮгСервис» от 5 октября 2019 г. подпись выполнена не директором М*** Р.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» указало, что по заключенному 5 октября 2019 г. между ним и Джаббаровым А.Р. договору купли - продажи, оплата автомобиля ответчиком не была произведена.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, которым предусмотрена передача автомобиля покупателю после полной его оплаты, недоказанности факта оплаты за автомобиль, переданный истцу, третьим лицом по делу ООО «ТехЮгСервис». 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 5 октября 2019 г.) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге ***, и заверяет записи в кассовой книге *** подписью.

Записи в кассовой книге *** сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора купли - продажи от 5 октября 2019 г., заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ» и Джаббаровым А.Р., предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения                         ( перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.

Истцом в доказательство отсутствия оплаты были представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 4 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г., выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за указанный период.

Кроме того, включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля ( п.3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя.

Данных документов ответчиком Джаббаровым А.Р.  предоставлено не было.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за приобретаемый товар Джаббаровым А.Р. произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль Джаббарову А.Р. был передан на основании оплаты третьего лица ООО ТехЮгСервис» и уточняющего письма от ООО «ТехЮгСервис», которое просило считать денежную сумму в размере 508 600 руб., перечисленную на счет АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» платежным поручением       № *** от 3 октября 2019 г., оплатой автомобиля за Джаббарова А.Р.

Данное письмо в дальнейшем было признано арбитражным судом поддельным.

По заявлению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (предоставление подложных писем гарантирующих оплату за автомобили третьих лиц). В рамках данного дела в качестве свидетеля был опрошен Джаббаров А.Р. (протокол дополнительного допроса свидетеля от 30 ноября 2022 г.), который в своих показаниях указывал, что оплату за приобретенный автомобиль производила его мама в другом автосалоне - ООО «А*** по адресу: ***.

Поскольку ответчик Джаббаров А.Р. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли - продажи  им была произведена оплата автомобиля продавцу  АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», то оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за автомобиль нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Джаббарова Альберта Рамисовича (паспорт серии ***) в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 6320003724) денежные средства за проданный автомобиль в размере 508 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 г.