УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008375-61
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-2381/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гордеева Артёма
Александровича – Шагиевой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 января 2023 г., по делу №2-458/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления Гордеева Артема Александровича об отмене исполнительной надписи
нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Покровой Риммы Максудовны от 5
августа 2022 г. №*** о взыскании с Гордеева Артема Александровича задолженности
по кредитному договору от 8 февраля 2020 г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев А.А.
обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявление было
мотивировано тем, что 8 февраля 2020 года между ним и ПАО «Росгосстрах банк»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему
денежные средства в кредит в размере
1 015 582 руб. на срок 60 месяцев
под 12,9 % годовых.
5 августа 2022 г.
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Покровой Р.М. была совершена исполнительная
надпись, зарегистрированная в реестре под № ***, о взыскании с него неуплаченной в срок за
период с 15 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г. задолженности в размере
726 890, 32 руб. по кредитному договору № *** от 8 февраля 2020 г.
Полагает, что действия нотариуса по
совершению исполнительной надписи произведены с нарушением Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку банк не сообщил
ему за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании
задолженности, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем лишен возможности
направить в банк возражение.
Кроме того, сумма взысканной задолженности
отличается от суммы, указанной в справке банка.
В связи с этим,
просил отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г.
Ульяновска Покровой Р.М. о взыскании с него задолженности по кредитному
договору.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Нотариальная палата
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП
России по Республике Татарстан Мусин Э.Р., Главное Управление Федеральной
службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гордеева А.А. – Шагиева С.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции не был достоверно установлен факт
бесспорности требований банка заявленных к Гордееву А.А. в части размера основного
долга последнего, поскольку сумма задолженности указанная в исполнительной
надписи не соответствует размеру долга истца перед банком. Согласно справке
банка общая сумма задолженности Гордеева А.А. перед банком по состоянию на 28
июля 2022 г. составляет 665 798 руб. Данная сумма задолженности
соответствует также сделанному ими расчету на основании выписки по счету. Так
же указывает на отсутствие оснований у банка для взыскания с Гордеева А.А.
задолженности в полном объеме в виду регулярного погашения кредита последним, о
наличии у него задолженности он узнал после возбуждения исполнительного
производства. Кроме того, банк не представил нотариусу надлежащих доказательств
направления Гордееву А.А. уведомления о наличии задолженности. Уведомление было направлено ООО «ДМХ», а не
ПАО «Росгосстрах банк», при этом без описи документов невозможно установить,
что именно было направлено Гордееву А.А. Данное письмо Гордеев А.А. не получил по уважительной причине, поскольку
находился на работе на Севере.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нотариальная палата Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордеева А.А.
– Шагиевой С.В. без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 1
статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для
взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус
совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2
статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в
бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные
договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает
микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись
совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность
требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было
быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает
исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при
условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ,
расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с
указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии
задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать
дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение
обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу
представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение
условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус
направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной
надписи указаны в статье 92
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из материалов дела
следует, что 8 февраля 2020 года между заявителем Гордеевым А.А. (заемщик) и
ПАО «Росгосстрах банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в
размере 1 015 582 руб. на срок 60 месяцев
под 12,9 % годовых.
Возможность взыскания задолженности по
исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 20 кредитного договора.
Поскольку Гордеев
А.А. свои обязательства по внесению оплаты по кредитному договору надлежащим
образом не исполнял, то ПАО «Росгосстрах банк» направило в адрес заявителя требование от 18 марта 2022 г. о досрочном возврате кредита, что
подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании
почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 71-75).
05 августа 2022 г. ПАО
Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является правопреемником ПАО
«Росгосстрах банк», обратилось к нотариусу нотариального округа г. Ульяновска
Покровой Р.М. с заявлением о совершении
исполнительной надписи (л.д. 87,88), приобщив к данному заявлению кредитный
договор № *** от 8 февраля 2020 г., Общие условия договора потребительского
кредитования, выписку из лицевого счета, расчет задолженности, требование о
возврате кредита, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании
почтовых отправлений с почтовым идентификатором, документы, подтверждающие
реорганизацию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к
нему ПАО «Росгосстрах банк» (л.д. 45-84).
5 августа 2020 г.
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Покровой Р.М. совершена
исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № ***, о взыскании с Гордеева А.А. неуплаченной в
срок за период с 15 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г. задолженности в размере
726 890, 32 руб. по кредитному договору № *** от 8 февраля 2020 г. (л.д.
85).
5 августа 2020 г.
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Покровой Р.М. было направлено Гордееву А.А. извещение о
совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних
почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым
идентификатором (л.д. 71-75).
Судом установлено,
что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось
уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом
документы. Уведомление о наличии задолженности Гордееву А.А. направлено
взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается
приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых
отправлений.
Суд первой
инстанции, правильно установив, что оспариваемое нотариальное действие
совершено нотариусом в соответствии с требованием закона, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордеева А.А. об
отмене исполнительной надписи нотариуса.
Правовых оснований не согласиться с
указанными выводами первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении
положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
подтверждены представленными в материалы дела документами и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 91.1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющий
обязанности нотариус совершает исполнительную надпись на основании
представленного заявления в письменной форме взыскателя, а также расчета
задолженности по денежным обязательствам.
Следовательно,
нотариус не имеет право самостоятельно изменять заявленные банком требования.
При этом, как следует из представленного расчета, в сумму задолженности кроме
основного долга, процентов и расходов банка по совершению исполнительной
надписи никакие другие платежи не включены.
Таким образом, банком при обращении за исполнительной надписью были
заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, тем
самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами
не имелось спора о праве
Сам кредитный договор, на основании которого
совершена исполнительная надпись нотариуса, в том числе и в части соглашения об
исполнительной надписи нотариуса, заявителем не оспорен. Уменьшение размера
требований по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с расчетом
задолженности, представленному заявителем, несогласие заявителя с суммой
задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не
свидетельствует.
В случае не согласия
должника с суммой взыскания, он вправе обратиться в суд об оспаривании своего
нарушенного права.
Кроме того,
задолженность по исполнительной надписи нотариуса определена взыскателем по
состоянию 13 мая 2022 г., а представленная истцом справка из банка, указывающая
на меньшую задолженность, отражает задолженность по состоянию на 28 июля 2022
г.
Факт неисполнения заявителем обязанности по
возврату денежных средств по кредитному договору на момент совершения
исполнительной надписи подтверждается выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы касаемые того,
что банк не представил нотариусу надлежащих доказательств направления Гордееву
А.А. уведомления о наличии задолженности, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В материалах дела имеется список внутренних
почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с
почтовым идентификатором, подтверждающих факт отправки заявителю 1 апреля 2022
г. требования ПАО «Росгосстрах Банк» о досрочном возврате кредита по его месту
жительства.
Данное требование заявителем получено не было
в связи с неудачной попыткой вручения.
Риск последствий неполучения юридически
значимых сообщений, направленных по
адресу проживания заявителя, несет сам заявитель.
Из списка внутренних почтовых отправлений, а
также из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым
идентификатором, следует, что требования
ПАО «Росгосстрах Банк» о досрочном возврате кредита было направлено заявителю
ООО «ДМХ».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом
деятельности ООО «ДМХ» является деятельность почтовой связи, связанная с
пересылкой письменной корреспонденции.
То обстоятельство, что уведомление банка о
наличии задолженности направлено не самим банком, а организацией по рассылке
писем, не влияет на вывод суда первой инстанции об исполнении банком
обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности до обращения за
получением исполнительной надписи нотариуса, поскольку исполнение обязанности
по пересылки корреспонденции другим лицом по поручению банка требованиям закона
не противоречит.
Кроме того, направление письменного уведомления
отправителем - организацией, оказывающей почтовые услуги, не противоречит
положениям пункта 16 кредитного договора № *** от 8 февраля 2020 г.,
устанавливающим способы обмена информации между кредитором и заемщиком.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Гордеева Артёма Александровича – Шагиевой
Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 г.
