УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000761-71

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2933/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилясовой Феодосии Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года, по делу № 2-1194/2023, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Пилясовой Феодосии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с Пилясовой Феодосии Владимировны задолженность по кредитному договору № ***            от 8 июня 2019 г. в размере 302 330, 21 руб., из них: 27 344,94 руб.  задолженность по процентам, 271 232,54 руб. задолженность по основному долгу, 3 752,73 руб. задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., объяснения Пилясовой Ф.В. и ее представителя Кожановой С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Почта банк» (далее – АО «Почта банк») обратилось в суд с иском к Пилясовой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования были мотивированы тем, что 8 июня 2019 г. банк заключил  с Пилясовой Ф.В. кредитный договор № ***. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 9 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 8 декабря 2020 г. по 9 января 2023 г. составляет 302 330,21 руб.

В связи с этим, АО «Почта банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***  от 8 июня 2019 г. в размере 302 330, 21 руб., из них: 27 344,94 руб.  задолженность по процентам, 271 232,54 руб. задолженность по основному долгу, 3 752,73 руб. задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пилясова Ф.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом также не учтено, что в установленной действующим законодательством форме истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия банка по представлению кредитных денежных средств и их взысканию, а именно в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Полагает, что АО «Почта банк» является ненадлежащим истцом, а право требования задолженности по кредитному договору при установлении факта получения ей денежных средств принадлежит Центральному банку РФ. Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о соблюдении банком требований к форме кредитного договора. Указывает, что она не давала согласия на получение электронной цифровой подписи и не подписывала договор, связи с чем в соответствие с положениями действующего законодательства сделка считается недействительной. Кроме того, судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора банком было оформлено заявление на подключение к программе страхования путем введения ее в заблуждение. Указывает, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления представителем истца, а приложенные к исковому заявлению документы не  заверены. Также отмечает, что суд не удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ей ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 г. между АО «Почта Банк» и Пилясовой Ф.В. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому клиент выразил согласие в том, что его простая электронная подпись используется для подписания: договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявления на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж. Пилясова Ф.В. выразила также свое согласие с тем, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документом на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью.

8 июня 2019 г. Пилясова Ф.В. путем авторизации в системе АО «Почта Банк» подала заявление на оформление кредитного договора, а банк путем направления на контактный номер мобильного телефона Пилясовой Ф.В. SMS-сообщения подтвердил готовность предоставить кредит в размере 379 500 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

8 июня 2019 г. между АО «Почта Банк»  и Пилясовой Ф.В.  заключен кредитный договор № ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Пилясовой Ф.В. предоставлено два кредита: кредит 1 на сумму 79 500 руб., кредит 2 на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 15 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 51 платежных периодов с даты заключения договора. Количество платежей 51. Размер платежа 10 792 руб. Платежи осуществляется ежемесячно до 8 числа каждого месяца. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2.

8 июня 2019 г. Пилясовой Ф.В. при заключении кредитного договора                     № *** также подано заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций и подано распоряжение на перевод страховой премии в размере 76 500 руб. на счет страховой организации.

По кредитному договору № *** от 8 июня 2019 г. ответчиком Пилясовой Ф.В. по расписке, подписанной ее электронной подписью (***), получена банковская карта, дано согласие на активацию указанной карты, получен пин-код.

8 июня 2019 г. Пилясовой Ф.В. выдано распоряжение, подписанное ее электронной подписью (***), на перевод денежных средств в размере 300 000 руб.  на счет, открытый в АО «Почта Банк».

Из представленной банком выписки  за период с 8 июня 2019 г. по 8 января 2023 г. по счету, открытому на имя Пилясовой Ф.В., ей на счет АО «Почта Банк»  перечислены денежные средства по кредитному договору № *** от 8 июня 2019 г. в размере 79 500 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Пилясовой Ф.В.  в полном объеме.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, заемщик оставил данное требование банка без удовлетворения.

За период с 8 декабря 2020 г. по 9 января 2023 г. кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 302 330,21 руб., из которых: 27 344,94 руб.  задолженность по процентам, 271 232,54 руб. задолженность по основному долгу, 3 752,73 руб. задолженность по неустойкам.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования АО «Почта Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Пилясовой Ф.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, а поэтому пришел  к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания испрашиваемой кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Пилясовой Ф.В. до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу АО «Почта Банк»  задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается простой электронной подписью Пилясовой Ф.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами 8 июня 2019 г. договор по форме и содержанию соответствует положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кредитным договором. Ввиду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на его недействительность.

Довод ответчика Пилясовой Ф.В. о том, что банк вел ее в заблуждение и сознательно подключил ее к программе страхования, тем самым увеличив долговую нагрузку, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подано самой Пилясовой Ф.В. при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя АО «Почта Банк»  при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исковое заявление АО «Почта Банка» подписано представителем истца по доверенности Копыловой А.П., согласно которой она вправе от имени банка подписывать и подавать исковые заявления, а также заверять копии документов.

При подаче иска АО «Почта Банка» представлен полный пакет документов. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - прошиты и скреплены подписью представителя истца Копыловой А.П.  (л. д. 68 оборот).

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.

Доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов, ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве способа  обеспечения исполнения  обязательств и  меры  имущественной ответственности  за их  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение, а  право снижения  размера  неустойки  предоставлено суду  в целях  устранения явной  ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательств  независимо  от  того является  неустойка  законной  или  договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении  вопроса  об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо  иметь в виду, что размер неустойки  может быть  уменьшен судом  только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства.

При  оценке  таких последствий  судом  могут  приниматься  во внимание, в том  числе  обстоятельства, не имеющие  прямого  отношения  к последствиям  нарушения обязательства ( цены  товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).

Поскольку требуемая банком неустойка в размере 3 752,73 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых  обязательств, носит действительно компенсационный характер  и не противоречит  правовым  принципам  обеспечения  восстановления  нарушенного  права, то у суда первой инстанции не имелось правовых основания для снижения требуемой банком неустойки.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 23 марта    2023 г., заявленный Пилясовой Ф.В. отвод судье  отклонен судьей без удаления в совещательную комнату, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Принятое по делу решение является правильным, и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилясовой Феодосии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.