УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2019-000006-86
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №33-2428/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясницкой
Натальи Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 февраля 2019 года, по делу №2-1047/2019, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ясницкой
Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать
с Ясницкой Натальи Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 17
сентября 2014 г. в сумме 294 143,38 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 6 141,43 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Ясницкой Н.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования
были мотивированы тем, что 17 сентября 2014 г. между ПАО КБ «Уральский банк
реконструкции и развития» и ответчиком Ясницкой Н.Н.
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере
210 200 руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 17 числа
каждого месяца в размере 3 865 руб.
Между тем, данные обязательства ответчиком не выполнялись.
1 декабря 2016 г.
между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и
развития» (цедент) и ООО «ЭОС»
(цессионарий) заключен договор об
уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступило
ООО «ЭОС» право требования по кредитному
договору с ответчика Ясницкой Н.Н.
На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком
составила 294 143,38 руб.
В связи с этим, ООО «ЭОС»
просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в
указанном размере, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 141,43 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Уральский банк
реконструкции и развития».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ясницкая Н.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает, что о дате и времени судебного заседания суда первой
инстанции она извещена не была. О наличии финансовых претензий к ней со стороны
истца ей так же известно не было, поскольку договорных отношений с данной организацией
она не имела. Так же отмечает, что свои финансовые обязательства перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»
она исполнила. Более того отмечает, что об уступке права требования ее так же
не извещали. Указывает, что с 2017 года по 2021 год она отбывала наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Саратовской области и не могла получать информацию о
судебных заседаниях.
Согласно части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное
разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения
и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по иску ООО «ЭОС» к Ясницкой Н.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору было назначено 14 февраля 2019
г. на 13-00 час.
Извещение
было направлено Ясницкой Н.Н. по месту ее
регистрации, однако почтовая
судебная корреспонденция адресату не вручена и возвращена в суд с отметкой
«истек срок хранения».
Между тем, согласно
справке УФСИН России по Саратовской области, Ясницкой Н.Н. в период с 13 октября 2017 г. по 29 июня 2021
г. находилась в местах лишения свободы.
При указанных обстоятельствах Ясницкая Н.Н. не могла считаться надлежащим образом
извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в
порядке, предусмотренном частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, так как отбывание наказания осужденным по приговору суда в
исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как
лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.
Определением от 30
мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе Ясницкой Н.Н. на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску ООО «ЭОС» к Ясницкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской
Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,
определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не
предусмотрено иного.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 17 сентября 2014 г. между ПАО КБ «Уральский банк
реконструкции и развития» и ответчиком Ясницкой Н.Н.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 210 200 руб. под 18 % годовых на
срок 120 месяцев.
По условиям
кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 17 числа
каждого месяца в размере 3 865 руб.
Из материалов дела
также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим
образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 210 200 руб.,
однако ответчик не исполнял надлежащим образом
условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.
Право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая
дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с
потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка
уступить права требования по заключенному договору потребительского кредита
иной кредитной организации или другим лицам (п. 13).
1 декабря 2016 г.
между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и
развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке
прав (требований),
по условиям которого первоначальный кредитор ПАО
КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» право
требования по заключенному с Ясницкой Н.Н. кредитному договору от 17 сентября 2014 г.
Сумма задолженности
ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила 294 143, 38 руб., (основной долг 210 200 руб., проценты по
договору 83 943,38 руб.).
Учитывая, что условие
об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО
«ЭОС» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность
по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов и неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о переуступке права требования к
ООО «ЭОС», правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу
прямого указания ст. 382 ГК РФ при неуведомлении
должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому
лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий, связанных с прекращением обязательства в случае его исполнения
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу.
Таким образом, в
силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к
другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком
случае предусмотрены иные правовые последствия.
В настоящее время
кредитором должника Ясницкой Н.Н. является ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав
(требований) от 1 декабря 2016 г., а поэтому доводы апелляционной жалобы Ясницкой Н.Н. о том, что
она не состоит в договорных отношениях с ООО «ЭОС» правового значения не имеют.
Доводы
Ясницкой Н.Н. о том, что она исполнила свои
обязательства по кредитному договору перед ПАО КБ «Уральский банк реконструкции
и развития» надлежащими доказательствами
не подтверждены.
На основании
вышеизложенного, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года
отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу
истца задолженность по заключенному с ПАО КБ
«Уральский банк реконструкции и развития»
кредитному договору от 17 сентября 2014 г. в размере 294 143, 38 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое
решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО
«ЭОС» к Ясницкой
Натальи Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов
по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать
с Ясницкой
Натальи Николаевны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по заключенному с ПАО КБ «Уральский банк
реконструкции и развития» кредитному
договору от 17 сентября 2014 г. в размере 294 143, 38 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 15 июня 2022 г.
