УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006068-42
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2412/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новокрещенова Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 января 2023 года, по делу №2-619/2023, по которому
постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Новокрещенову Алексею Владимировичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 сентября 2013 г.,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор)
и Новокрещеновым Алексеем Владимировичем (заемщик).
Взыскать в
пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» с Новокрещенова Алексея
Владимировича по кредитному договору № ***
от 27 сентября 2013 г.
задолженность по уплате процентов за
пользование кредитом за
период с - взыскать
задолженность по данному
кредитному договору за период
с 16.08.2017 г. по
21.04.2020 г. включительно в
сумме 88 835,60 руб., в
том числе просроченные проценты
- 88 835,60 руб..;
а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 2 865,07 руб., а всего взыскать - 91 700,67
руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
«Сбербанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Новокрещенову А.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 г. между
ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Новокрещеновым А.В. (заемщик) заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого
кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 490 500
руб. на срок 60 месяцев под 21,3 %
годовых.
Поскольку заемщик Новокрещенов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользования
им, образовалась задолженность за период
с 27 сентября 2013 г. по 15 августа 2017 г. в размере 344 986,75 руб.
Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу банка на основании
судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 2 октября 2017 г. Данная задолженность была погашена
ответчиком.
Между тем, поскольку кредитный договор не был
расторгнут, банк производил начисление
процентов за пользование кредитом на остаток суммы кредита.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 16
августа 2017 г. по 21 апреля 2020 г.
сумма таких процентов составила 88 835,60 руб.
В связи с этим просил суд расторгнуть кредитный договор № ***
от 27 сентября 2013 г., взыскать с ответчика просроченные проценты по данному
кредитному договору за период с 16 августа 2017 г. по 21 апреля 2020 г. в размере 88 835,60 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2 865,07 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новокрещенов А.В. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований банка в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что свои обязательства по
кредитному договору № *** от 27 сентября 2013 г. он исполнил, взысканную по
судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 2 октября 2017 г. задолженность, в том числе проценты
по договору и неустойку, он оплатил, что подтверждается постановлением
судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № ***.
Банк просит взыскать неустойку, но основной долг погашен. Поскольку мировым судьей судебного участка №
6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ от 2
октября 2017 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, то
кредитный договор считается расторгнутым с 3 октября 2017 г., а поэтому
начисление процентов и неустойки после расторжения договора является
незаконным. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об
отложении судебного заседания по причине его болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2023 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенов А.В. – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 г. между
ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Новокрещеновым А.В. (заемщик) заключен кредитный
договор № ***, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в
размере 490 500 руб. на срок 60 месяцев
под 21,3 % годовых.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на
себя обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России»
обратилось к мировому судье с заявлением
о вынесении судебного приказа о взыскании с Новокрещенова А.В. задолженности за
период с 27 сентября 2013 г. по 15 августа 2017 г. в размере 344 986,75
руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 2 октября 2017 г. с ответчика Новокрещеновым
А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору
за период с 27 сентября 2013 г. по 15 августа 2017 г. в размере 344 986,75
руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 20
ноября 2017 г. на основании
вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в
отношении Новокрещенова А.В.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 3
декабря 2020 г. исполнительное
производство в отношении Новокрещенова А.В. окончено фактическим исполнением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд
первой инстанции, установив, что взыскание задолженности по кредитному договору
на основании судебного приказа не прекращает обязательств заемщика по оплате
процентов за пользование кредитом и банк вправе начислять предусмотренные
договором проценты за пользование кредитом с даты, на которую определена
задолженность по судебному приказу, и до даты фактического погашения
задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка
просроченных процентов по кредитному договору за период с 16 августа 2017 г. по
21 апреля 2020 г. в размере
88 835,60 руб.,
Правовых
оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и
толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так,
в соответствии с п. 1 ст. 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает
обязательство (п. 1 ст. 408
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если
заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
В
силу п. 3 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По
правилам п. 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным
отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита
подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Исходя
из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судебного акта о
взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет
считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления
денежных средств на счет кредитора.
Следовательно,
в случае неисполнения судебного акта указанный договор нельзя считать
исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе
с тем, глава 26
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания
прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт
вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм.
Таким
образом, если судебный акт не исполняется, то займодавец вправе обратиться в
суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа,
предусмотренную договором, начиная со дня, по который судебным актом были
взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного акта о
взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).
В
связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о
расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать от ответчика
уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными
средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой инстанций о праве истца на взыскание процентов по кредитному договору за период с 16 августа
2017 г. по 21 апреля 2020 г. основанными на правильном применении вышеуказанных
норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы Новокрещенова А.В.
не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Как
уже было указано выше, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не
прекращает обязательств ответчика по уплате процентов за пользование
кредитом и кредитор праве начислять
предусмотренные договором проценты за пользование кредитом до полного погашения
задолженности.
Банком
к взысканию были предъявлены только просроченные проценты с следующего дня, по
который судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 2 октября 2017 г. были взысканы указанные
проценты, т.е. с 16 августа 2017 г., и
до фактического погашения основного долга.
Каких
– либо неустоек банк к взысканию с ответчика не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы Новокрещенова А.В. о том, что
суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного
заседания по причине его болезни, не свидетельствует о нарушении процессуальных
норм при рассмотрении дела, поскольку
каких – либо доказательств данному обстоятельству представлено не было,
а, кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не
обязанностью суда.
При
изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемого решения, которое соответствует требованиям закона и фактическим
обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат
материалам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и
основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие
спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных
гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или
изменению решения.
В
связи с этим, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, поскольку в абзаце третьем резолютивной части решения суда имеются
описки (повторение текста), судебная коллегия полагает необходимым изложить его
в иной редакции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенова
Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в
следующей редакции: «Взыскать с Новокрещенова Алексея Владимировича (паспорт
серии ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по
кредитному договору № *** от 27 сентября 2013 г. в виде просроченных процентов
за период с 16 августа 2017 г. по 21
апреля 2020 г. (включительно) в размере 88 835,60 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2 865,07 руб., а всего
взыскать - 91 700, 67 руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 г.
