У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-000473-09

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                              Дело №33а-3089/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                 11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года по делу №2а-654/2023, по которому постановлено:      

административный иск Исмаилова Элмара удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 01.11.2022 №75/ТО-286нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исмаилову Элмару, *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФСИН России по Ульяновкой области и ФСИН России Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Исмаилова Э. и его представителя Миронычева С.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Исмаилов Э. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 01.11.2022 УФСИН России по Ульяновской области в отношении него, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, вынесено решение №75/ТО-286-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».  

Считает указанное решение незаконным, поскольку длительное время проживает в России, имеет вид на жительство в Российской Федерации, с 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х*** ***., от брака с которой имеют троих детей: ***., *** года рождения, ***., *** года рождения, *** *** года рождения. До привлечения к уголовной ответственности он проживал с семьей в доме своего отца – гражданина Российской Федерации И*** ***. по адресу: ***. Других родственников у него не имеется, в том числе в Киргизской Республике.

Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение служит препятствием для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Исмаилов Э. просил отменить вынесенное в отношении него решение УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022 №75/ТО-286-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение семейной и частной жизни, поскольку оно мотивировано необходимостью защиты публичных интересов, соответствует требованию баланса публичных и частных интересов. Исмаилов Э. был осужден за совершение умышленного преступления. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, так как с решением он был ознакомлен 07.11.2022, а обратился в суд 13.02.2023. Суд необоснованно самостоятельно отменил оспариваемое решение, превысив полномочия судебного органа, установленные ч.2 ст.227 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Исмаилов Э., *** года рождения, является гражданином Киргизской Республики, постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 2008 года по 2021 год проживал в С*** ***, с 2021 – в Ульяновской области, имеет действительный вид на жительство, в национальном паспорте административного истца проставлена отметка посольства Киргизской Республики в России от 06.12.2008 №*** о принятии на консульский учет и постоянном месте жительства в Российской Федерации.

С 06.04.2016 Исмаилов Э. состоит в зарегистрированном браке гражданкой Российской Федерации Х*** ***. (л.д. 10-14). В браке с Х*** *** Исмаилов Э. имеет троих детей: ***., *** года рождения, ***., *** года рождения, ***., *** года рождения.

До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал с семьей в доме своего отца И*** ***., являющегося гражданином Российской Федерации, по адресу: У*** ***, *** ***, с. ***, ул. ***.

29.03.2021 Исмаилов Э. обращался в отдел по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по г.Саратову по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. По данному заявлению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение от 25.06.2021 об отклонении заявления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 109).

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2022 Исмаилов Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.*** РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17.06.2022.

Решением УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022 №75/ТО-286-нв гражданину Киргизской Республики Исмаилову Э. за совершение умышленного преступления не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

На Исмаилова Э. возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что Исмаилов Э. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 06.04.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в браке имеет трех несовершеннолетних детей, отец, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации, в Киргизской Республике у Исмаилова Э. не имеется близких родственников и жилья, то есть административный истец имеет прочную связь с Российской Федерацией, а принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной и частной жизни и чрезмерно ограничивает права как административного истца, так и членов его семьи (детей и супруги). Также судом приняты во внимание данные, характеризующие административного истца, а именно: наличие положительной характеристики за период отбывания наказания, непривлечение ранее к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления в силу подп.6 п.5 ч.1 ст.7, подп. 6 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает обоснованными, поскольку суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами при правильном толковании позиций вышестоящих судов по спорным правоотношениям.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П и другие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 №628-О).

В определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 №6-П, определение от 12.05.2006 №155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из изложенного, в соответствии с ч.1 ст.23 и ст.38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи суд при рассмотрении настоящего административного дела правомерно учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства (характеристики административного истца, сведения о его длительном проживании на территории Российской Федерации, то, что совершенное им преступление не является преступлением против личности, общественной безопасности и общественного порядка), свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого решения административного ответчика о неразрешении Исмаилову Э. въезда в Российскую Федерацию.

Также правомерно учтено, что Исмаилов Э. предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами в апелляционной жалобе о наличии оснований для отказа Исмаилову Э. в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку усматривается, что Исмаилов Э. ранее уже обращался в суд (31.01.2023) с требованиями об отмене решения УФСИН России по Ульяновской области от 01.11.2022, однако в связи с ненадлежащим оформлением административного иска он был возвращен заявителю. После устранения недостатков административный иск был повторно подан в суд 27.02.2023. При таких обстоятельствах оснований считать срок обращения в суд пропущенным оснований не имеется.

Принятое по делу решение является правильным, основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.