У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-000643-37
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33а-2937/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Черниковой Галины Владимировны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27 февраля 2023 года, по делу №2а-1202/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного
иска Черниковой Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного
производства №***-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить по
исполнительному производству №***-ИП размер исполнительского сбора, взысканного
с Черниковой Галины Владимировны согласно постановлению от 11.04.2017 с
1 739 168 руб. 99 коп. до 1 304 376 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Черниковой Г.В. – Константиновой Э.Д., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Аксеновой А.Н., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абдульхановой
Г.Р., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Черникова Г.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного
производства №***-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Административный
исковые требования мотивированы тем, что основанием возбуждения исполнительного
производства №***-ИП от 09.01.2023 послужило постановление заместителя
начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области С*** ***. от 11.04.2017 о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству №***–ИП от 29.02.2016, предметом исполнения по
которому являлось взыскание с нее в пользу ОАО ГБ «Симбирск» (конкурсный
управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)
задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в общей сумме
24 845 271 руб. 23 коп.
Основанием
возбуждения исполнительного производства послужило предъявление исполнительного
листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по
делу №*** о взыскании с неё, а также с ООО «***» в пользу ОАО ГБ
«Симбирск» задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в общей
сумме 24 845 271 руб. 23 коп.
Считает
постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 о
взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку представитель взыскателя
отозвал исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору в
декабре 2022 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства о
взыскании исполнительского сбора возбуждено 09.01.2023. Обращает внимание, что
является не основным должником, а поручителем заемщика по кредитному договору -
ООО «***», поэтому исполнительский сбор подлежал взысканию с основного
должника. Для неё, как пенсионера, сумма исполнительского сбора является
значительной и неисполнимой.
Полагает, что
имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования
постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании, поскольку
она не получала данное постановление.
К
участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В.,
старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Малышев И.С., в качестве заинтересованного
лица привлечено ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черникова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что 01.02.2023 узнала через сайт Госуслуг о том, что в отношении неё
возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании исполнительского
сбора в размере 1 739 168 руб. 99 коп. Постановление о
взыскании исполнительского сбора она получила 02.02.2023. Считает, что
постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 является незаконным,
в виду того, что представитель взыскателя отозвал исполнительный лист в декабре
2022 года, а постановление о взыскании исполнительного сбора датировано
09.01.2023, то есть после окончания основного исполнительного производства.
Ранее, в установленные законом сроки, постановление о взыскании
исполнительского сбора не выносилось.
Указывает, что
постановление о взыскании задолженности в пользу ОАО ГБ «Симбирск» датировано
29.02.2016 и не было исполнено в добровольном порядке в течение пяти дней.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть
вынесено не позднее апреля 2016 года, однако постановление вынесено за
пределами срока исковой давности, после окончания основного исполнительного
производства.
Считает, что
постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2017 не выносилось,
поскольку если бы данное постановление было вынесено, то оснований для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 не
имелось бы, ввиду прямого запрета на вынесение двух постановлений о взыскании
исполнительского сбора.
Отмечает, что в
соответствии с ч.3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в отношении нескольких солидарных должников в пользу одного
взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном
частью 3
настоящей статьи. Кроме того, считает, что исполнительский сбор должен быть взыскан
с основного должника.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Черникова Г.В., судебный пристав-исполнитель
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткина И.В., старший судебный пристав МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Малышев
И.С., ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого
решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности и своевременности
совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения
(п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное
производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
названным Федеральным законом (часть 1
статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1
- 11 ч.1 ст.31
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с названным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора
(п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.ч. 6 и 15
ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для
возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое
исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до
окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное
постановление.
В силу части 16
данной статьи в ее взаимосвязи с частью 7
статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после
окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное
производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора,
наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в
ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
В соответствии с ч.1
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа. Части 6
и 8 названной
статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с
должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до
истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Статьи
30, 64,
112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к
рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость
от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении
исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для
добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути,
штрафной санкцией, не предоставляется.
Срок для
добровольного исполнения основного требования составляет пять дней со дня
получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства
либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении
исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи
короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо
иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если иное не установлено данным Федеральным законом
(ч.12 ст.30 названного Федерального закона).
В соответствии с
приведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер
исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского
сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и
условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в
установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного
документа.
В случае
подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков
исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами,
исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено
судом, 09.01.2023 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП о
взыскании с Черниковой Г.В.
исполнительского сбора в сумме 1 739 168 руб. 99 коп. на
основании постановления от 11.04.2017, вынесенного в рамках исполнительного
производства №***–ИП от 29.02.2016 о взыскании с неё в пользу ОАО ГБ «Симбирск»
в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в сумме
24 845 271 руб. 23 коп.
Исполнительное
производство №***–ИП от 29.02.2016 было возбуждено на основании исполнительного
листа серии ФС №*** от 13.10.2015, выданного по решению Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 03.06.2015 по делу №*** о взыскании с ООО «***»,
Черниковой Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» остатка ссудной
задолженности по кредитному договору №15 от 24.03.2014 в размере
22 200 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в
размере 2 645 271 руб. 23 коп.
О возбуждении
основного исполнительного производства Черникова Г.В. была извещена надлежаще,
что административным ответчиком не оспаривается.
Поскольку в
установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №***–ИП
от 29.02.2016 срок для добровольного исполнения требований исполнительного
документа решение суда Черниковой Г.В. не было исполнено, у судебного
пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от
11.04.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с
настоящим административным иском, Черникова Г.В. указывала на незаконность
постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП
о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2017.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы права, а также установленные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от
09.01.2023.
Возбуждение
исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания
основного исполнительного производства регламентировано Федеральным законом «Об
исполнительном производстве». При этом каких-либо исключений в части оснований
окончания основного исполнительного производства данный федеральный закон не
содержит.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что
исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не могло быть
возбуждено после окончания основного исполнительного производства основаны на
ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3.1 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой
исполнительский сбор с солидарных должников взыскивается солидарно, не
опровергает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем
постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства о
взыскании с Черниковой Г.В. исполнительского сбора.
Правильность взыскания исполнительского сбора
с солидарных должников подлежит проверке судебным приставом-исполнителем в ходе
исполнительного производства, предметом исполнения по которому является
постановление о взыскании исполнительского сбора.
Принимая решение об уменьшении размера
исполнительского сбора, суд учел доводы административного истца о материальном
положении. Обстоятельств, служащих основанием для освобождения должника от
взыскания исполнительского сбора по делу не установлено.
Принятое по делу решение является правильным,
основано на объективной оценке представленных доказательствах, верном
применении и толковании норм материального и процессуального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Черниковой Галины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
