УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000430-93
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2923/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Алексея Николаевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта
2023 года по гражданскому делу № 2-555/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии
и онкологии» (***) в счет возмещения ущерба 57 557 руб.77 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.56 коп.
Взыскать с Тамбовцевой
Веры Александровны (паспорт ***) в пользу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» (***) в счет возмещения ущерба 29 307 руб.34 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.74 коп.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Киселева А.Н. и его представителя Тюльпинева
Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства – Степанова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства (далее также - ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России») обратилось в суд с исковым
заявлением Киселеву А.Н., Тамбовцевой В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований указала, Киселев А.Н. является *** поликлиники для
взрослых №1 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Трудовые обязанности в
должности врача-терапевта исполняет с 01.09.2008.
Тамбовцева В.А. до
03.02.2020 работала в должности *** поликлиники для взрослых № 1 КБ №172
филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Трудовые отношения прекращены приказом от
30.01.2020 №67-у.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2021 исковые
требования Чугина И.П. к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о компенсации морального
вреда удовлетворены частично. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Чугина И.П.
взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела судом установлены нарушения при оказании медицинской помощи Чугину И.П.
Указанные недостатки
при оказании медицинской помощи данному пациенту в 2019 году допущены ***!%
поликлиники для взрослых №1 Киселевым А.Н. и Тамбовцевой В.А., трудовые
отношения с которой в настоящее время прекращены, что свидетельствует о
ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей и
подтверждается первичной медицинской документацией.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2021 с ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Чугина И.П. взыскана компенсация морального вреда
в размере 200 000 руб., в возмещение материального ущерба 1115 руб. 30 коп., в
возмещение судебных расходов 16 815 руб. 12 коп., в доход местного бюджета
– государственная пошлина в размере 350 руб.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2022 заявление
Чугина И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Чугина И.П. взысканы судебные расходы в
размере 6335 руб.13 коп.
02.09.2022 комиссией
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в ходе проведения служебной проверки установлено, что
вследствие виновных действий Киселева А.Н. и Тамбовцевой В.А., установленных
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09.11.2021, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинен ущерб в размере 224
615 руб. 55 коп.
Причиненный ущерб в
указанной сумме полностью возмещен учреждением.
Однако до настоящего
времени причиненный учреждению ущерб ответчиками не возмещен.
Просили взыскать с
ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в возмещение
причиненного ущерба в размере 224 615 руб. 55 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5446
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены КБ №172 филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России, Чугин И.П.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Киселев А.Н. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что суд не
принял во внимание то обстоятельство, что ответчики по настоящему делу, в
нарушение норм гражданского процессуального законодательства, участия в ранее
состоявшемся судебном разбирательстве, по результатам которого принято решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2021, не
принимали. Кроме того, данным решением не установлены обстоятельства причинения
вреда действиями Киселева А.Н. и Тамбовцевой В.А. Считает, что истец намеренно
лишил их правовых гарантий защиты при рассмотрении ранее состоявшегося дела и
создал заведомо неправосудные последствия для своего обращения с регрессными
требованиями к ответчикам. Полагает, что предъявление регрессного иска является
злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что суд неправомерно отказал
в применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой
давности. Указывает, что Тамбовцева В.А. 1939 года рождения, не работает, давно
находится на пенсии. В обоснование заявленных требований ссылается на нормы
действующего законодательства и судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Киселев А.Н. принят на работу в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России»
приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2008 № 2080л на
должность *** больницы № 1 ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России», с ним заключен
трудовой договор от 01.09.2008 № 1380 (т. 1 л.д. 63, 64-65).
Приказом
(распоряжением) о переводе работника на другую работу от 31.12.2010 № 4831-л
Киселев А.Н. с 01.01.2011 переведен на должность *** 2-го терапевтического
отделения поликлиники для взрослых больницы №1, заключено дополнительное
соглашение от 31.12.2010 № 1754 (т. 1 л.д. 66, 67).
Приказом
(распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.03.2011 № 169-п
Киселев А.Н. переведен на должность *** 2-го терапевтического отделения
поликлиники для взрослых № 1 (т. 1 л.д. 68).
30.03.2012 с
работником заключен трудовой договор о выполнении работы по должности *** 2
терапевтического отделения поликлиники для взрослых № 1 (т. 1 л.д. 69-72).
Приказом о переводе
работника на другую работу от 01.09.2017 № 2281-п Киселев А.Н. с 11.09.2017
переведен на должность *** поликлиники для взрослых №1, с ним заключено
дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1003 (т. 1. л.д. 77, 78).
Приказом
(распоряжением) о переводе работника на другую работу от 17.02.2021 № 1564-п
Киселев А.Н. переведен на должность ***
поликлиники для взрослых № 1 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, с
ним заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 об изменении сведений и
условий трудового договора (т. 1 л.д. 79, 80-83).
Тамбовцева В.А.
принята на работу в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с 12.10.2016 на должность ***
поликлиники для взрослых №1 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме
работника на работу от 12.10.2016 № 868-п, с ней заключен трудовой договор от
12.10.2016 № 476 (т. 1 л.д. 94, 95-98).
Приказом о переводе
работника на другую работу от 02.10.2017 № 2410-п Тамбовцева В.А. переведена на
должность *** поликлиники для взрослых № 1, заключено дополнительное соглашение
от 02.10.2017 № 1056 (т. 1 л.д. 99, 100).
Трудовые отношения с
Тамбовцевой В.А. прекращены приказом от 30.01.2020 № 67-у о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 101).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2021 по
гражданскому делу №2-1107/2021 частично удовлетворены исковые требования Чугина
И.П., в том числе, к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о взыскании компенсации
морального вреда (т. 1 л.д. 12-27).
Как следует из
вышеуказанного решения, основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального
вреда послужил установленный факт допущенных нарушений со стороны ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России при оказании медицинской помощи Чугину И.П.
Решение суда было
основано на заключении судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу
экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-42 «П» от
28.10.2021.
Согласно выводам
указанного заключения со стороны ФГБУ КБ № 172 ФМБА России установлены следующие дефекты
при оказании медицинской помощи Чугину И.П.
В период с
06.01.2019 по 15.01.2019 установлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в
недостаточном выполнении дифференциально-диагностического поиска,
регламентированного нормативными документами.
За период с
01.03.2019 по 11.04.2019 в целом комиссией экспертов установлены дефекты
медицинской помощи, а именно дефект ведения, дефекты ведения медицинской
документации, дефекты диагностики.
С учетом установления нарушений при оказании
медицинской помощи с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Чугина И.П. взыскана
компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение материального
ущерба 1115 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов 16 815 руб. 12
коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 350 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 15.03.2022 решение оставлено без
изменения (т. 1 л.д. 28-43).
Кроме того,
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.05.2022 удовлетворено частично заявление Чугина И.П. о взыскании судебных
расходов, с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Чугина И.П. взысканы
судебные расходы в размере 6335 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 44-49).
Из материалов дела
следует, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России перечислило Чугину И.П.: 200 000 руб.,
16 815 руб. 12 коп., 1115 руб. 30 коп. платежными поручениями от 26.04.2022,
350 руб. платежным поручением от 28.04.2022, 6335 руб. 13 коп.
платежным поручением от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 57-61).
02.09.2022 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России проведена служебная проверка по факту причинения ущерба
имуществу учреждения в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Чугину
И.П., установленному решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09.11.2021, вступившим в законную силу 15.03.2022.
Комиссией в ходе
проведения служебной проверки установлено, что вследствие виновных действий
Киселева А.Н. и Тамбовцевой В.А., установленных решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09.11.2021, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
причинен ущерб в размере 224 615 руб. 55 коп.
Согласно протоколу
служебной проверки от 02.09.2022 комиссией установлено, что непосредственно
медицинскую помощь на этапе лечения, на котором судом и заключением
судебно-медицинской экспертиз установлены дефекты, оказывали *** Киселев А.Н. и
Тамбовцева В.А. (т. 1 л.д. 52-56).
Полагая, что
действиями работников работодателю ущерб на сумму 224 615 руб. 55
коп., ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые
требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения
ущерба истцу по вине ответчиков на сумму 224 615 руб. 55 коп. и
взыскал соответствующее возмещение с каждого из ответчиков в пределах их
среднемесячного заработка.
Вместе с тем, судом
не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
упущенная выгода).
Согласно статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В силу статьи 247 Трудового кодекса
Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки
работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться
со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для
наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю
ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная
связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю
ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия
совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который
до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на
возмещение Чугину И.П. судебных расходов, не относятся к прямому
действительному ущербу и не могут быть связаны напрямую с действиями
ответчиков. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу,
возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей,
которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общий размер причиненного
истцу ущерба составляет 201 115 руб. 30 коп. (выплаченные
потерпевшему по решению суда компенсация 200 000 руб. и убытки в размере
1115 руб. 30 коп.).
При этом, судом верно установлено, что вред
причинен в результате действий ответчиков, которые непосредственно оказывали
медицинскую помощь Чугину И.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение
суда от 09.11.2021 не имеет преюдициального значения, не опровергает вывод суда
о наличии вины ответчиков.
Действительно, ответчики не были привлечены к
участию в ранее рассмотренном деле, по которому 09.11.2021 было вынесено
решение суда, как следствие, к ним положения части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд вправе был учесть и оценить
указанное выше решение, как одно из доказательств по делу.
При этом, как пояснил суду апелляционной
инстанции Киселев А.Н., о вынесенном решении 09.11.2021 он узнал осенью 2022
года, однако его в установленном законом порядке до настоящего времени не
обжаловал.
Кроме того, ответчиками не опровергнуто, как
доказательство, заключение приведенной выше судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому на этапе лечения пациента Чугина И.П. допущены дефекты, а
также заключение служебной проверки, согласно которому на этом этапе помощь
оказывали непосредственно ответчики.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, не привлечение ответчиков судом к участию в ранее рассмотренном деле не
может указывать на наличие злоупотребления правом со стороны работодателя и не
лишает последнего права регрессного требования.
Необоснованным является довод апелляционной
жалобы на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском,
установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со
ссылкой на «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной
ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
05.12.2018).
Действительно, в пункте 1 данного Обзора
указано, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с
иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в
соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Вместе с тем, является действующим
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010)
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в абзаце 3
пункта 15 которого разъяснено, что в силу части второй статьи 392
ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм,
выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с
момента выплаты работодателем данных сумм.
С учетом, что с момента выплаты потерпевшему
указанных выше денежных сумм истец обратился в суд с настоящим иском в течение
года, срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, им не пропущен.
При этом, судебная коллегия отмечает, что об
обязанности по выплате сумм возмещения потерпевшему истец узнал лишь в момент
вступления в законную силу решения
суда от 09.11.2021, а именно вынесения апелляционного определения от 15.03.2022.
В суд с данным иском ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России обратилось 08.02.2023, то есть в пределах одного года.
Учитывая характер допущенных ответчиками
нарушений при оказании медицинской помощи
и то, что такая помощь оказывалась в различные дни, то есть вред
причинен не совместными действиями ответчиков, судебная коллегия не находит
оснований для привлечения их к солидарной ответственности и полагает возможным
осуществить возмещение исходя из равной степени их вины.
Таким образом, каждый из ответчиков причинил
истцу ущерб на сумму по
100 557 руб. 65 коп. (201 115 руб. 30 коп. / 2)
каждый.
В силу статьи 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по
настоящему делу не установлены.
Судом установлено и не оспорено ответчиками,
что средний месячный заработок для целей определения размера возмещения вреда
причиненного работодателю составляет: Киселева А.Н. – 57 557 руб. 77 коп.,
Тамбовцевой В.А. – 29 307 руб. 34 коп.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный
ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250
ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а
также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих
взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250
ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть
произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной
материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной
(бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих
взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины,
конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть
неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к
предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо
учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов
коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения
размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
В нарушение положений статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суд РФ по их применению,
судом не был поставлен и разрешен вопрос о возможности снижения размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника.
Такой вопрос был поставлен судом
апелляционной инстанции.
Как пояснил судебной коллегии ответчик
Киселев А.Н., он имеет доход в районе
50 - 60 тысяч рублей в месяц, которые им полностью тратятся на
текущие нужды его семьи. При этом, у него имеются совершеннолетние детей, а
также внуки, которым он регулярно финансово помогает. Полагает, что имеются
основания для снижения размера ущерба.
В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом
положений статьи 2
ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом
первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты
семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду;
защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в
целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных
интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения
неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, поскольку спорные
правоотношения затрагивают права, свободы и законные интересы ответчиков в
сфере трудовых правоотношений, судебная коллегия полагает, что в данном случае
имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации, при этом, в отношении обоих ответчиков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, в
том числе их давность, материальное положение ответчика Киселева А.Н.,
материальное положение и возраст Тамбовцевой В.А., находящейся на пенсии,
судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, уменьшив сумму
возмещения, подлежащую взысканию с Киселева
А.Н. до 20 000 руб., с Тамбовцевой В.А. – до 10 000 руб.
Также в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части размера
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года
изменить, уменьшив подлежащие взысканию в пользу Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии» (***) с Киселева Алексея Николаевича (***) сумму
возмещения ущерба до 20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины до 485 руб. 06 коп., с Тамбовцевой Веры Александровны (***) сумму
возмещения ущерба до 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины до 242 руб. 53 коп.
В остальной части
апелляционную жалобу Киселева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.
