У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2008
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество)
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 15 февраля 2007 года о предоставлении кредита,
заключенный между ОАО АКБ «Р***» и А***.
Взыскать с пользу
ОАО АКБ «Р***» с А*** сумму кредита 163 508 руб. 96 коп., проценты на
задолженность по кредиту (10,8%) за период с 16.02.2008 по 23.04.2008 – 2467
руб. 92 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с
16.03.2008 по 23.04.2008 – 1580 руб. 03 коп., пени на просроченную задолженность
по процентам за период с 16.03.2008 по 23.04.2008 – 171 руб. 87 коп., плату за
ведение счета – 2796 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины – 3305 руб.
24 коп.
Обратить взыскание
на автомобиль, принадлежащий К***, марки ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, VIN***, № двигателя ***, ***, шасси № ***, кузов
(кабина) № ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества
стоимостью 170 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный
коммерческий банк «Р***» (открытое акционерное общество) обратился в суд с
иском к А*** и К*** о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих
требований указал, что на основании кредитного договора от 15.02.2007 банк
предоставил А*** кредит на приобретение автомобиля в сумме 223 000 руб. на
срок до 15.02.2010 под 10,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по
договору А*** передал в залог банку приобретаемый на кредитные средства
автомобиль ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, VIN-***, № двигателя ***, ***, шасси № ***,
кузов (кабина) № ***, цвет кузова «***». В соответствии с условиями кредитного
договора А*** обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные
проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Однако свои
обязательства по договору А*** не исполняет, ежемесячные платежи в погашение
кредита не производит, по состоянию на 23.04.2008 общая сумма задолженности
заемщика по договору составила 179 524 руб. 78 коп., из которых кредит –
163 508 руб. 96 коп., проценты на задолженность по кредиту (10,8%) за
период с 16.02.2008 по 23.04.2008 – 2467 руб. 92 коп., пени на просроченную
задолженность по кредиту (0,5%) за период с 16.03.2008 по 23.04.2008 – 1580
руб. 03 коп., пени на просроченную задолженность по процентам (0,5%) за период
с 16.03.2008 по 23.04.2008 – 171 руб. 87 коп., плата за ведение счета за период
с 16.03.2008 по 23.04.2008 – 2796 руб. 00 коп.
Указанные суммы
истец просил взыскать с А***, расторгнув кредитный договор от 15.02.2007. Кроме
того, просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, VIN-***, № двигателя ***, ***, шасси № ***,
кузов (кабина) № ***, цвет кузова «***», проданный А*** без согласия банка К***
01.08.2007, определив его начальную продажную стоимость 170 000 руб.
Просил также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины
в сумме 3305 руб. 24 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на
принадлежащий ему автомобиль, просит решение суда в данной части отменить и
отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным и постановлено с нарушением норм материального
права. Из материалов дела усматривается, что заложенный автомобиль был продан А***
в августе 2007 года Г***. В октябре он приобрел указанный автомобиль у Г*** за
115 000 руб., поскольку тот находился в аварийном состоянии. Продавец не
поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Он
восстановил автомобиль за счет собственных средств, затратив на это 50 000
руб. Поскольку он приобрел автомобиль не у залогодателя, то правовые нормы,
регулирующие вопросы залога, на него не распространяются. В данном случае
правопреемником залогодателя мог быть только первоначальный покупатель Г***.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К***
В***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, ОАО АКБ «Р***» на основании договора от 15.02.2007 предоставил
А*** кредит на приобретение автомобиля в сумме 223 000 руб. на срок до
15.02.2010 под 10,8% годовых. Приобретенный на кредитные средства автомобиль
ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, VIN-***,
№ двигателя ***, ***, шасси № ***, кузов (кабина) № ***, цвет кузова «***» был
передан А*** в залог банку.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, А***
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и
допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на А*** обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов, пени и
платы за ведение счета, и обратил взыскание на заложенный заемщиком автомобиль
ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, принадлежащий в настоящее время К***.
Доводы, приведенные К***
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного
ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований
к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества
лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.
Из приведенных правовых норм следует, что
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
По смыслу закона,
имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок
оно являлось.
Таким образом, довод
кассационной жалобы о том, что правопреемником залогодержателя становится
приобретатель по первой совершенной с предметом залога сделке, а в дальнейшем
залог прекращает свое действие, является несостоятельным и основан на
неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 мая 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: