У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000170-45
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33а-2824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Полякова Романа Николаевича
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2023
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2023
года, по делу № 2а-410/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Полякова
Романа Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный
изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального
казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Бобровскому Станиславу Викторовичу,
Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №73 Федеральной
службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий
содержания отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., представителя Федерального
казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Рабани Д.Г., не согласившихся
с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Поляков Р.Н.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания, указав, что в мае 2006
года он был этапирован из воспитательной колонии №6 г.Димитровграда в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в связи с подозрением в совершении
преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, где содержался до декабря 2006
года.
В период содержания
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ему не оказывали надлежащего
медицинского обслуживания, при поступлении в учреждение не были взяты
необходимые анализы для выявления тяжелых хронических заболеваний. Также он не
был обеспечен горячим водоснабжением, вследствие чего был лишен возможности
следить за соблюдением личной гигиены, баней был обеспечен один раз в неделю.
Грубо нарушались нормы площади в камерах, которых он содержался. В камерах
отсутствовали баки для питьевой воды. Полы в камерах были сломаны, а в
некоторых (камера №88) полы отсутствовали. Отсутствовала вентиляция в камерах,
свет в камерах был тусклым, в окнах камер отсутствовали стекла. В следственном
изоляторе он был лишен возможности учиться, отсутствовал образовательный
процесс. В период содержания нарушались нормы питания, отсутствовали фрукты,
овощи, в результате чего он испытывал голод. Также он не был обеспечен одеждой
и спальными принадлежностями.
В связи с нарушением
условий содержания просил обязать ответчика возместить причиненный вред в
размере 450 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения
наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Бобровский
С.В., Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть
№73 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России),
в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поляков Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно, так как он
указывал в своем исковом заявлении об отсутствии обеспечения горячим
водоснабжением в обжалуемый период времени, однако данное обстоятельство
стороной ответчика было проигнорировано. Полагает, что в случае истечения срока
хранения учетных документов имеется технический паспорт здания, который не
может быть уничтожен по причине истечения сроков хранения, следовательно, суд
мог истребовать у ответчика информацию о надлежащем обеспечении осужденных, обвиняемых
и подозреваемых горячим водоснабжением, поскольку следственный изолятор
функционирует на сегодняшний день. Обращает внимание на то, что у ответчика
имеются доказательства необеспечения его надлежащим образом горячей водой с
28.04.2006 по 20.12.2006.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, другие
лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Административный истец Поляков Р.Н. отбывает
наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, правом на участие в
рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего
представителя не воспользовался.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае
нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации
компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических
обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит
от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1
КАС РФ).
При рассмотрении административного искового заявления суд
устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС
РФ).
Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и
применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований административного истца о взыскании
компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении суд
руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения таких требований, и применяет
нормы материального права, которые действовали на момент возникновения спорных
правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона
не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Соответственно, заявленные административным истцом требования о
взыскании компенсации за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области с 28.04.2006 по 20.12.2006 подлежат оценке согласно
положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2
ст.151 ГК РФ).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление
вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между
наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
По делу установлено, что Поляков Р.Н., *** года рождения, был осужден
26.09.2006 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч*** к 2
годам 6 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии. Приговор вступил в законную силу 08.11.2016.
В период с 28.04.2006 по 20.12.2006
административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
24.01.2007 административный истец убыл в
распоряжение УФСИН России по Республике Коми.
В спорный период действовали Правила
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, которыми было
предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых, в том числе: спальным
местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным
бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми
приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону
(при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По
заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных
средств на его лицевом счете, по нормам,
установленным Правительством Российской Федерации, выдавались индивидуальные
средства гигиены: мыло, зубная щетка. зубная паста (зубной порошок),
одноразовая бритва (для мужчин). В камерах предусмотрены: бачок с питьевой
водой; подставка под бачок для питьевой воды; тазы для гигиенических целей и
стирки одежды; светильники дневного и ночного освещения; вентиляционное
оборудование (при наличии возможности). При отсутствии в камере
водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды была предусмотрена
выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой водой для
питья ежедневно в установленное время с учетом потребности. Подозреваемые и
обвиняемые обеспечивались ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по
нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Не реже одного раза в
неделю предусмотрено прохождение подозреваемыми и обвиняемыми санитарной
обработки и предоставление возможности помывки в душе продолжительностью не
менее 15 минут.
Подозреваемые и обвиняемые имели возможность
приобретать продукты питания, предметы первой необходимости и другие не
запрещенные к хранению и использованию промышленные товары по безналичному
расчету в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в
СИЗО магазина (ларька). Ассортимент продуктов питания, предметов первой
необходимости и других промышленных товаров, разрешенных к продаже в магазине
(ларьке) СИЗО, установлен Перечнем в приложении №2 Правил внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 №189.
Порядок медико-санитарного обеспечения
подозреваемых и обвиняемых установлен главой XIV названных Правил и
предусматривал прохождение
подозреваемыми и обвиняемыми при поступлении в СИЗО обязательного
медицинского осмотра врачом-терапевтом (врач общей практики), в необходимых
случаях по медицинским показаниям - другими специалистами, проведение
рентгенологического (флюорографического) и лабораторного обследования.
Результаты медицинского осмотра фиксировались в медицинской амбулаторной карте
подозреваемого или обвиняемого.
Для обеспечения состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства (п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ) судом в целях истребования
доказательств по делу были направлены запросы в прокуратуру Ульяновской
области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России.
Согласно сведениям, представленным
прокуратурой Ульяновской области (л.д. 33), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области (л.д. 58, 59, 60), ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (л.д. 68)
административные ответчики располагают сведениями о периоде содержания
административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
однако какая-либо иная информация, документы (личные дела, медицинская
документация) отсутствуют в связи с истечением сроков хранения документов.
Перечнем документов, образующихся в
деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и
предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения,
утвержденным приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373, подтверждается, что
согласно п.«а» ст.1308 раздела 30.2 «Организация исполнения приговоров и
специального учета» личные дела подозреваемых, обвиняемых и осужденных к
лишению свободы, освобожденных из мест лишения свободы либо мест содержания под
стражей хранятся 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного
приговором суда. Согласно ст.1065 раздела 26.1 «Медицинское обеспечение»
медицинские карты подозреваемых, обвиняемых и осужденных также хранятся 10 лет
после убытия или освобождения из-под стражи.
Принимая во внимание, что Поляков Р.Г. по
отбытию наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.09.2006, которым он был осужден по *** к лишению свободы на 2
года 6 месяцев 4 дня, освобождался из мест лишения свободы в 2008 году,
отсутствие у ответчиков данных по периоду содержания административного истца в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (с 28.04.2006 по 20.12.2006)
объясняется истечением срока хранения документов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что Поляков Р.Н., имея
возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода
времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что привело к
невозможности исследования судом доказательств, которые могли бы подтвердить
или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие их уничтожения
за истечением срока хранения. Таким образом, объективно установить
обоснованность приведенных Поляковым Р.Н. доводов не представляется возможным.
Доводы Полякова Р.Н. в жалобе о том, что помывка в колонии
осуществлялась один раз в неделю, не свидетельствуют о нарушении прав
административного истца, поскольку такой порядок был установлен действующим в
спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы.
Довод Полякова Р.Н. об отсутствии в камерах горячей воды, не может
безусловно свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Доказательств того, что Поляков Р.Н. претерпевал страдания в связи с данным
обстоятельством, не имеется.
Согласно названным Правилами внутреннего распорядка следственных
изоляторов уголовно-исполнительной системы в следственном изоляторе выполнялись
санитарно-гигиенические и противоэпидемические нормы и требования.
Полагать, что административными ответчиками не соблюдались названные
мероприятия, которые следует считать компенсирующими, оснований не имеется.
Принимая во внимание, что обязательными условиями наступления
ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и
противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, а по
настоящему административному делу доказательств наличия таких обстоятельств не
установлено, суд правомерно отказал Полякову Р.Н. в удовлетворении заявленного
иска.
Кроме того, длительное необращение Полякова Р.Н. за защитой своих прав
по приведенным в административном иске обстоятельствам, имевшим место, согласно
доводам истца, в 2006 году, свидетельствует об отсутствии у заявителя
заинтересованности в защите прав, небольшой значимости для него приведенных
обстоятельств и, как следствие, отсутствии каких-либо нравственных страданий в
связи с заявленными в иске обстоятельствами.
Изложенные Поляковым Р.Н. в апелляционной жалобе доводы не влекут
отмену решения суда, принятого по итогам рассмотрения требований
административного истца по существу по нормам ст.151 и главы 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда является правильным, основано на надлежащей оценке
представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Полякова
Романа Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.
