УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Максимов С.В.

Дело №22-1278/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        19 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,           

осужденного Журавлева Н.С., адвоката Медведкина И.А., 

потерпевшей К*** Л.Н.

при секретаре Григорьевой М.В.,                             

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска  Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2023 года, которым

 

ЖУРАВЛЕВ Никита Сергеевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.  

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- взыскать с Журавлева Н.С. в пользу К*** Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей;

- сохранить арест на имущество Журавлева Н.С. в размере 9 453 руб. 50 коп. и передать его в УФССП России по Ульяновской области.  

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Журавлев Н.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.     

Преступление им совершено 17 марта 2023 года  в  *** г. Ульяновска  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска  Чигин В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом,  полагает, что приговор подлежит отмене  как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого судом при назначении наказания Журавлеву Н.С. необоснованно  применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией  ч.2 ст. 159 УК РФ. Суд также нарушил требования ст. 307 УПК РФ.  Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, настаивая на усилении наказания осужденному;

-  потерпевшая  К*** Л.Н. также указывала о мягкости назначенного наказания, поддержав апелляционное представление;

-  осужденный Журавлев Н.С. и адвокат Медведкин  И.А. возражали против доводов апелляционного представления, указывая о законности приговора и справедливости назначенного наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор законным, обоснованным и справедливым.  

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Журавлева Н.С.  о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Журавлев Н.С. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Журавлеву Н.С. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Журавлев Н.С.,  является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Журавлева Н.С., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Журавлев Н.С. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по  ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.  

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Журавлеву Н.С. наказания в виде обязательных работ,  учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву Н.С., судом признаны и учтены полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; совершение преступления впервые; положительные характеристики со стороны соседей; молодой возраст.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не принимает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления   о необоснованном  применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5  ст. 62 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Н. С., по делу не установлено, а среди смягчающих имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так как  дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.  

Однако, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку обязательные работы, которые назначены осужденному, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией  ч.2 ст. 159 УК РФ, указанный абзац  о применении правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Журавлеву Н.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в свою очередь не влияет на вид и срок назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2023  года в отношении Журавлева Никиты Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о применении правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Журавлеву Н.С.

В остальном этот же приговор в отношении Журавлева  Н.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий