УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000140-11
Судья Лобина
Н.В.
Дело №33-3270/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 апреля
2023 года по гражданскому делу №
2-1-163/2023, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН
7707067683) в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации 691 руб. 96
коп., с Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области – 182 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области 4846 руб., с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области - 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
иском к наследственному имуществу ***. о возмещении в порядке регресса расходов
на выплату страхового возмещения.
В обоснование
требований указано, что 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер ***, под
управлением ***. и автомобиля «Ягуар XF»,
государственный номер ***. Между противоправными действиями *** и наступившими
последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая
причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Ягуар XF» были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была
застрахована в компании истца, истцом было выплачено страховое возмещение
потерпевшему в размере 400 000 рублей. ***. на момент ДТП находился в состоянии
алкогольного опьянения. Кроме того ***. не был вписан в полис ОСАГО ТТТ *** в
качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2110.
Согласно п. 3 ст.
14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, причинивших вред,
возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Между тем,
21.07.2022 ***. умер. Из сообщения нотариуса следует, что наследники за
открытием наследства по состоянию на 16.01.2023 не обращались.
Истец просил
определить состав наследственного имущества и круг наследников умершего ***.,
взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО СК «Росгосстрах»
денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 7200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрация МО
«Карсунский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора - Кудря А.С., Лукьянов
В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) – Тазеева О.И. не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы
процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В связи с тем, что после смерти *** никто из
наследников не принял наследства, то принадлежащее ему имущество на праве
собственности перешло в собственность МО «Карсунское сельское поселение», таким
образом, полагает, что по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
к нему наследственного имущества должна отвечать администрация МО «Карсунский
район» Ульяновской области, а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в сумме денежного вклада, открытого на имя ***. в ПАО
Сбербанк.
Отмечает, что за счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.
Полагает судом не принято во внимание, что при
наличии материального имущества в наследственной массе, подход о взыскании
страховой выплаты путем обращения взыскания на наследственное имущество
представляется более правильным. Считает, незаконным возложение обязанности в
счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения за счет казны
Российской Федерации. По мнению автора, со стороны истца имеет место
злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке.
Указывает, что для признания наследственного
имущества выморочным, оно должно соответствовать требованиям ст. 1151 ГК РФ.
Выморочное имущество после смерти ***. в казну Российской Федерации не поступало,
следовательно, полагает, что Росимущество не уполномочено отвечать по
обязательствам РФ за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ.
Полагает, что в целях исключения возникновения
затруднений при исполнении решения суда, денежные средства, подлежащие
взысканию в пользу истца, следует
взыскивать за счет средств и в пределах наследственного имущества ***., путем
обращения взыскания на выморочное имущество.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 около 18 час. 20 мин. на 134 км
(+300 м) автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Лукьянову В.А., под
управлением *** и автомобиля «Ягуар XR»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Кудря А.С. и под
управлением последнего.
В результате ДТП,
произошедшего по вине водителя ***., в действиях которого усматривается
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения, ***
от полученных травм скончался при транспортировке в БСМП г. Ульяновска.
Постановлением от
19.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ***. было
отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием
состава преступления, поскольку в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью самого ***В.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2022 № ***, в момент наступления смерти
***. находился в состоянии алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует
обнаружение этилового алкоголя в крови в количестве 1,65 промилле.
На момент ДТП
гражданская ответственность Лукьянова В.А. - владельца транспортного средства
ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового
полиса ТТТ ***; гражданская ответственность владельца автомобиля «Ягуар» Кудря
А.С., государственный регистрационный номер ***, - в ООО «Абсолют Страхование»
на основании страхового полиса ХХХ ***.
ПАО СК
«Росгосстрах» на основании обращения Кудря А.С. было выплачено страховое
возмещение в сумме 400 000 руб. согласно акту о страховом случае.
Как установлено из
страхового полиса ТТТ ***2 ***. не имел допуска к управлению автомобилем ВАЗ
21101, поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием
использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного
страхования водителем Лукьяновым В.А.
Судом установлено
наличие у ***. наследственного имущества: жилого дома площадью 73,9 кв.м с
кадастровым номером ***, и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: ***; на имя ***. в ПАО Сбербанк, доп.офис
8588/347, открыт счет № ***, остаток по счету 691,96 руб.
Нотариусом нотариального округа: Карсунский
район Василькиной О.Е. заведено наследственное дело № *** на имущество ***. на
основании заявления кредитора ПАО СК «Росгосстрах». Заявлений от наследников о
принятии наследства в наследственном деле не имеется.
Руководствуясь положениями статей 1110, 1112,
1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
установленного факта того, что наследники умершего не обратились за принятием
наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного
наследственного имущества, следовательно, принадлежащее наследодателю имущество является
выморочным. Денежные средства, находящиеся на счете *** в размере 691,96 руб.
переходят в собственность Российской Федерации, жилой дом и земельный участок
по адресу: *** – в собственность муниципального образования «Карсунское
городское поселение».
В силу статей 15, 418, 965, 1064, 1081 1157,
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», положений п.п. «б», «д» п.1 ст.14
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к
выводу, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не
является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, обязательство,
возникшее из деликтных отношений, входит в состав наследства должника, а потому
у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования
к наследникам Петунина В.В. в размере страховой выплаты 400 000 руб.
С учетом изложенного
суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости перешедшего выморочного
наследственного имущества в сумме денежного
вклада, открытого на имя *** в ПАО Сбербанк в размере 961,96 руб., с
администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
– 182 300 руб.
При этом в
резолютивной части решения судом указано на взыскание денежных средств в
размере 961,96 руб. с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области
за счет казны Российской Федерации.
Решение суда МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области оспаривается в части взыскания вышеуказанной
суммы за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за
который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то
есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования
кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости
наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку в ПАО Сбербанк на имя ***. открыт
счет с остатком на момент смерти наследодателя 691 руб. 96 коп., именно этой
суммой ограничены пределы ответственности Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, как наследника выморочного имущества.
Порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется
законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что подход ко взысканию
задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество является
более правильным, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование об
обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.
Согласно
разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того,
что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его
резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая, что судом в мотивировочной части
решения обоснованно указано на то, что ответчики отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,
при этом резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, что
взыскание с ответчиков производится в пределах стоимости выморочного имущества
и за его счет, решение суда следует изменить, изложив его в иной редакции,
дополнив указанием на то, что взыскание производится за счет выморочного
имущества должника, исключив указание на взыскание денежных средств за счет
казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в
следующей редакции:
Взыскать в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пределах стоимости
выморочного имущества *** года рождения, умершего ***, в возмещение расходов на
выплату страхового возмещения с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН
1655183653, ОГРН 1091690054763) в размере 691 руб. 96 коп., с администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (ИНН
7307001913, ОГРН 1027300724098) в размере 182 300 руб.
В остальной части
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 оставить
без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.
