УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** 2008 г. Судья: Ч***
Решение
08 июля 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества Ульяновское
специализированное управление «Г***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2008 года, по которому суд решил:
Постановление государственного инспектора труда по Ульяновской области
от *** года о привлечении Открытого акционерного общества Ульяновское
специализированное управление «Г***» к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а
жалобу ОАО УСУ «Г***» – без удовлетворения,
установил:
Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в ходе осуществления
надзора за соблюдением конституционных прав граждан выявлены факты несоблюдения
в ОАО УСУ «Г***» трудового законодательства.
Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска *** года вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ОАО УСУ «Г***» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании постановления прокурора Засвияжского района г. Ульяновска и
представленных им же материалов главный государственный инспектор труда Д.В. Г***
рассмотрел административное дело. Его постановлением № *** от *** года ОАО УСУ
«Г***» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись этим постановлением, общество обжаловало его в
Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение суда, ОАО УСУ «Г***» просит его и постановление
административного органа отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывается, что факт выплаты заработной платы
работникам общества единожды в месяц, который не отрицается, вызван
волеизъявлением самих работников, о чём имеются заявления от них. С февраля
2008 года общество перешло на двухразовую в месяц систему выплаты зарплаты.
Вывод административного органа и суда о том, что правонарушение по однократной
выплате зарплаты выявлено ***, не соответствует действительности, поскольку в
этот день была выплачена лишь первая часть зарплаты (аванс). Событие
административного правонарушения отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, ОАО УСУ «Г***» обвинялось и признано
виновным в нарушении периодичности, установленной ст.136 Трудового кодекса РФ,
выплаты заработной платы работникам общества в период с *** по ***.
Заработная плата за этот период (январь 2008 года) была выплачена лишь
единожды, тогда как согласно ст.136 ТК РФ подлежала выплате не реже чем каждые
полмесяца.
Выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и
виновности в его совершении ОАО УСУ «Г***» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном правильно установлен состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не
имелось возможности для соблюдения требований законодательства о труде и что
ОАО УСУ «Г***» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2
ст. 2.1 КоАП РФ).
Обоснованность привлечения общества к административной ответственности
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что выявленный в ОАО УСУ «Г***» порядок выплаты
работникам заработной платы установлен на основании заявлений последних, не
даёт возможности утверждать об отсутствии в действиях общества состава
административного правонарушения. Периодичность выплаты заработной платы не
реже чем каждые полмесяца установлена императивной нормой федерального
законодательства (ч.6 ст.136 ТК РФ). Возможность её изменения в заявительном
порядке по усмотрению работодателя законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что *** работникам общества была перечислена лишь
первая часть их заработной платы, опровергается материалами дела. В
соответствии с копиями реестров и платёжных поручений о зачислении заработной
платы на банковские счета сотрудников организации (л.д. 26-29), *** была
выплачена заработная плата работников ОАО УСУ «Г***» за декабрь 2007 года, а ***
– за январь 2008 года (за весь месяц).
Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого
судебного акта, по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2008 года оставить
без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества Ульяновское
специализированное управление «Г***й» – без удовлетворения.
Судья