УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008443-51
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2770/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-689/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УмКо» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2023
года, которым постановлено:
исковые требования Логинова Петра Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УмКо» в
пользу Логинова Петра Владимировича расходы, связанные с направлением в
служебную командировку, в размере 57 294
рубля, задолженность по заработной плате
в размере 52 052 рубля 48 копеек,
удержанные денежные средства в
размере 18 394 рубля.
В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании
денежных средств отказать.
Решение суда в части
взыскания задолженности по заработной плате в сумме 30 814 рублей обратить к немедленному
исполнению.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «УмКо» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4 122 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика ООО «УмКо» - Цветковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
истца Логинова П.В. и его представителя Васина Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Логинов П.В. обратился в суд с уточненным
в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к общества
с ограниченной ответственностью (ООО) «УмКо» о взыскании расходов на командировку, заработной платы. В
обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2012 работал в ООО
«УмКо», с 19.09.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе
работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13.01.2022
на основании устного распоряжения руководителя ООО «УмКо» истец был направлен в
командировку в г. Москва на срок с 19.01.2022 по 23.01.2022, впоследствии срок
командировки был продлен до 05.02.2022 включительно. Истцом в период с
24.01.2022 по 05.02.2022 понесены расходы на проживание в гостинице в размере
45 500 рублей, на проезд из г. Москвы в г. Ульяновск в размере 2 499
рублей, за трансфер на такси из аэропорта к клиенту 19.01.2022 в размере
1 485 рублей и трансфер на такси в аэропорт 05.02.2022 в размере
1 310 рублей. Понесенные расходы истцу не оплачены, а также не
компенсированы суточные за период с 24.01.2022 по 05.02.2022 в размере
6 500 рублей. Кроме того, истец был вынужден написать заявление
на отпуск без
сохранения оплаты в августе 2022 года. Однако весь месяц он фактически находился в офисе и выполнял возложенные
на него трудовые обязанности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинов П.В. просил суд взыскать
с ООО «УмКо» в свою пользу расходы, связанные с командировкой в г. Москва за
период с 19.01.2022 по 05.02.2022, в размере 57 294 рубля; заработную плату за
январь и февраль 2022 года, удержанную в сентябре 2022 года при увольнении в
размере 24 412 рублей 05 копеек; заработную плату за август 2022 года в размере
30 814 рублей; удержанную в сентябре 2022 сумму, обозначенную как удержание
подотчетных сумм, в размере 18 394
рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войт М.В.,
ООО «Белый Сад», ООО «Феникс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «УмКо» Войт М.В. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что распечатанная
Логиновым П.В. таблица на листах формата А4 не является достоверным и
достаточным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работы в августе
2022 года. При этом иных доказательств того, что истец действительно приходил на
рабочее место, в материалах дела не имеется. Отмечает, что в представленном УВО
по городу Ульяновску ответе на запрос суда, был указан список сотрудников,
допущенных к ***. Указанные в данном письме номера не являются
идентификационными кодами, в связи с чем из представленных сведений невозможно
установить, какой именно сотрудник выполнял ***. Указывает, что в ходе
рассмотрения дела истец не оспаривал факт собственноручного написания заявления
о предоставлении отпуска без сохранения
заработной платы на период с 01.08.2022 по 31.08.2022. Полагает, что при
удовлетворении требований истца о взыскании удержанных с него денежных средств,
суд неверно истолковал положения ст. 137 Трудового кодекса Российской
Федерации, не приняв во внимание, что ООО «УмКо» отнесено к микропредприятиям.
Ссылается на то, что истец не предоставлял работодателю ни документов, ни
отчетов, ни какой-либо иной информации о понесенных им расходах за
командировку. Считает, что истец не исполнил свои трудовые обязанности во время
нахождения в командировке, соответственно ответчик правомерно удержал при
увольнении выплаченную работнику заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу Логинов П.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УмКо» – без
удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании трудового договора № 2 от 01.03.2012 и в соответствии с приказом № 2
от 02.03.2012 о приеме работника
на работу, Логинов П.В. принят на работу в ООО «УмКо» на должность
*** с окладом в 5 000 рублей.
Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2021 к трудовому
договору № 2 от 01.03.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.
Согласно приказу ООО «УмКо» о направлении работника
в командировку № 1 от 19.01.2022 Логинов
П.В. был направлен в командировку
с целью «Опытная эксплуатация и ввод в промышленную эксплуатацию
по методологии учета салона
красоты в 1С:УНФ» на срок с 19.01.2022 по 23.01.2022.
При этом работодателем Логинову П.В. был оплачен авиаперелет
из г. Ульяновска в г. Москва, проживание в гостинице «Библиотека» в указанный
период, а также выплачены суточные из расчета 500 рублей в день.
Приказом ООО «УмКо» № 2 от
24.01.2022 срок командировки
Логинова П.В. продлен с
24.01.2022 до 05.02.2022.
В связи с направлением
в командировку истец понес
следующие расходы: 45 500 рублей -
проживание в гостинице «Библиотека» в период с 24.01.2022 по 05.02.2022; 2 499
рублей - покупка авиабилета в ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс «Москва – Ульяновск» 05.02.2022; 1 485 рублей - трансфер
из аэропорта к клиенту 19.01.2022;
1 310 рублей - трансфер на такси в аэропорт 05.02.2022.
Всего на сумму 50 794
рубля.
Кроме того, истцу
должны были компенсировать суточные за период с 24.01.2022 по 05.02.2022 в размере 6 500 рублей, из ранее установленного работодателем расчета.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что истцу данные расходы были оплачены, в материалы
дела не представлено.
29.07.2022 Логинов П.В. обратился к ответчику с заявлением о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.08.2022
по 31.08.2022.
Приказом ООО «УмКо» № 7 от
29.07.2022 Логинову П.В.
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный период.
С данным приказом истец не ознакомлен.
Приказом № 6 от 19.09.2022 трудовой договор с Логиновым П.В.
расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года истцу был начислен средний заработок на время командировки в размере
24 412 рублей 05 копеек (16 900 рублей 65 копеек - за январь 2022 года, 7 511
рублей 40 копеек - за февраль 2022 года), вместе с тем, данные денежные
средства, а также подотчетные суммы в размере 18 394 рубля (12 600 рублей
– проживание в гостинице с 19.01.2022 по 23.01.2022, 3 294 рубля - стоимость авиаперелета из г. Ульяновск в г.
Москва, 2 500 рублей - суточные (500
рублей 1 день), были удержаны.
Исследовав и
оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Логинова П.В.
о взыскании с ООО «УмКо» расходов, понесенных в связи с направлением в
командировку за период с 24.01.2022
до 05.02.2022 в размере 57
294 рубля, удержанного среднего заработка за январь-февраль 2022 года в размере
21 238 рублей 48 копеек, удержанных из заработной платы расходов, понесенных в
связи с направлением в служебную командировку за период с 19.01.2022 по 23.01.2022 в размере 18 394 рубля.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии
со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и
компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу,
переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам
предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные
командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций
соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно ст.
166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка
работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения
служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников,
постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер,
служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные
командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации.
При
направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение
места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов,
связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Порядок и размеры
возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с
положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае
направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,
связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные
расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок
и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками,
работникам других работодателей определяются коллективным договором или
локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (части 1 и 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель
вправе направлять работников в служебные командировки, что влечет за собой его
обязанность возместить понесенные работником расходы.
Следовательно,
в случае наличия между сторонами индивидуального трудового спора, связанного с
возмещением работнику расходов, понесенных в связи со служебной командировкой,
обязанность представить доказательства выплаты соответствующих сумм,
возлагается на работодателя.
Поскольку
издание приказов и сам факт нахождения истца в спорный период в командировке
сторонами не оспаривается, а расходы истца на оплату проживания в
гостинице, покупку авиабилета,
трансфера, подтверждены
документально, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению
работодателем.
Довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено работодателю
подтверждающих документов несения им расходов, связанных с командировкой,
судебной коллегией отклоняется.
Для работника
значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия
задолженности по выплате командировочных, так и размера такой задолженности,
поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции
организации, в том числе и по выплате командировочных работникам, находится в
распоряжении работодателя.
Так, в ходе
рассмотрения дела истец пояснял, что все отчетные документы были отправлены на
электронную почту руководителя, невозможность составления авансового отчета истец обуславливал, в том числе, утратой документов
по месту его работы.
Указанные
доводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской
Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской
Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его
задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в
счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не
возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или
переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие
счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания
органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в
невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст.
157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в
счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные
дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по
основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.
п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым
части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании
из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока,
установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно
исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и
размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе
при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него
взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм
труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего
Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его
неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, работодатель вправе производить удержания из
заработной платы работника для погашения задолженности работника перед
работодателем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса
Российской Федерации. К таким случаям в том числе относятся удержания из
заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного
работнику в счет заработной платы.
При этом удержание из заработной платы работника, которое
работодатель вправе произвести, возможно если работник не оспаривает его
основание и размер, и если не истек месячный срок, установленный для
добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий
не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек,
работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может
быть осуществлено только в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не
представлены в материалы дела доказательства недобросовестности действий
Логинова П.В. при получении денежных средств в качестве расходов, понесенных в
связи с направлением в служебную командировку за период с 19.01.2022 по 23.01.2022, а также среднего
заработка за январь-февраль 2022 года, согласие на удержание данных денежных
средств истец не давал.
При
этом то обстоятельство, что ООО «УмКо» отнесено к микропредприятиям, не
освобождает ответчика от обязанности соблюдения трудового законодательства.
Удовлетворяя
исковые требования Логинова П.В. в части взыскания задолженности по заработной
плате за август 2022 года в размере 30 814 рублей, суд, проанализировав
представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в
период с 01.08.2022 по 31.08.2022
истец, несмотря на заявление
от 29.07.2022, продолжил осуществлять выполнение возложенных на него
трудовых обязанностей согласно его отчету.
Положениями
ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по
семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его
письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной
платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и
работодателем.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и
качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового
кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя
выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое
законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и
трудового договора.
Согласно пояснениям истца, в августе 2022 года он
выполнял свои трудовые обязанности, факт написания заявления на отпуск без
сохранения заработной платы носил принудительный характер.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УмКо» вышеуказанные обстоятельства
не опровергнуты.
С приказом № 7 от
29.07.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец
не ознакомлен.
Доказательств наличия каких-либо иных причин не начисления
работнику заработной платы, в том числе отстранения его от работы по каким-либо
основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком
не представлено, принимая во внимание, что при этом в спорный период истец
уволен не был, к какой-либо ответственности за невыполнение своих должностных
обязанностей также не привлекался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из представленных УВО
по городу Ульяновску сведений невозможно установить, какой именно сотрудник
выполнял постановку объекта на охрану и снятие с нее, не опровергают
правильности выводов суда в указанной части, соответственно не влекут отмену
постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, не влияют на правильность принятого по делу решения и не
являются основанием к его отмене.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно,
выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УмКо» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля
2023 года.
