УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-000478-46
Судья Иренева М.А. Дело № 33-2909/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года по делу №2-592/2023, по
которому с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2023 года
постановлено:
исковые требования
Аверьянова Даниила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» в
пользу Аверьянова Даниила Владимировича в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 967 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., в возмещение
расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возмещение почтовых
расходов 903 руб. 04 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000
руб., а всего взыскать 148 870 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб.
04 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в пользу Аверьянова
Даниила Владимировича проценты за пользование денежными средствами на сумму 83 903 руб. 04 коп.,
начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день
возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В
удовлетворении исковых требований Аверьянова
Даниила Владимировича о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в
большем размере, а также о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг,
финансовой санкции отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аверьянов Д.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу
страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 года произошло ДТП по вине
Кузьминой Т.Н., в результате которого его автомобиль получил механические
повреждения.
Его гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за
страховым возмещением. 6 июня 2022 года ему выдано направление на ремонт в СТОА
ООО «М88», расположенную по адресу: ***, которая по указанному адресу не
располагается, в связи с чем он отказался от ремонта.
Согласно
заключению эксперта ООО «Эксперт-73» полная стоимость восстановительного
ремонта ТС без учета износа ТС составляет 64 967 руб.
Досудебная
претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года ему отказано в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 64 967 руб.,
услуги эксперта-техника - 6000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг - 2200
руб., затраты на оплату юридических услуг по предоставлению интересов
потерпевшего - 11 000 руб., почтовые расходы – 404 руб.04 коп., неустойку - 164 643
руб.44 коп., финансовую санкцию - 11 600 руб., компенсацию морального вреда -
20 000 руб., расходы по составлению иска – 4000 руб., почтовые расходы по
отправке искового заявления, штраф в размере 50% от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты в соответствии со
ст.395 ГК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., Кузьмин С.В., Кузьмина Т.Н., ИП Сушинцев А.Н., ООО «М88».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Не согласен со взысканием страхового возмещения в денежном
выражении без учета износа и с выводом суда об отсутствии доказательств
уклонения истца от ремонта. Ни разу не появившись на СТОА, истец под надуманным
предлогом отказался предоставлять автомобиль на ремонт. Вместе с тем указанная
в направлении СТОА с 2021 года осуществляет ремонт ТС
по направлениям, выданным
страховщиком согласно договору
от 4 апреля 2019 года по адресу***
Ремонт производился по адресам, указанным в
приложении *** с учетом изменений в дополнительном соглашении *** от 7 декабря
2022 года. При этом ООО «М88» для производства ремонтных работ привлекает
подрядные организации СТОА. 8 июня 2021 года между ООО «М88» и ИП Сушинцевым
А.Н. заключен договор на выполнение работ
по ремонту транспортных средств. Ремонт осуществляется на СТО по адресу***
наименование ремонтной зоны Автоцентр «AVM service».
Отмечает, что истец сам выбрал форму
страхового возмещения в денежном выражении, поэтому страховое возмещение
подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
У суда отсутствовали основания для взыскания
со страховщика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения ООО
«Эксперт 73», так как законом установлен претензионный порядок, который не
требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных
требований, соответственно данные расходы не являлись необходимыми.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года в 17-10 часов напротив
дома 50 по пр.Ленина г.Димитровграда Кузьмина Т.Н., управляя автомобилем УАЗ, государственный
регистрационный знак *** с нарушением Правил дорожного движения РФ, допустила
столкновение с принадлежащим ему автомобилем LADA GFL 130, государственный регистрационный знак ***
в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кузьминой
Т.Н. по страховому полису ***, Аверьянова Д.В. - по страховому полису ***, куда
26
мая 2022 года Аверьянов Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении
убытков.
26 мая 2022 года Аверьянов Д.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал .
6 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в
адрес истца направление на ремонт от 2 июня 2022 года на станцию технического
обслуживания в г*** в ООО «М88» (том 2 л.д.6).
16
ноября 2022 года ПАО СК
«Росгосстрах» получена претензия истца от 11 ноября 2022 года с требованием
выплаты страхового возмещения в денежном выражении в связи с неорганизованным
восстановительным ремонтом ТС на станции технического обслуживания по выданному
направлению, указывая, что по указанному адресу в направлении на ремонт ООО
«М88» не располагается, а находятся иные организации. В связи с чем он заявил
об отказе от ремонта на несуществующей СТОА по указанному адресу (том 1
л.д.24-26).
В ответе на претензию страховщик настаивал на
проведении ремонта ТС на выбранном СТОА согласно выданному ранее направлению,
правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не
имеется (том 1 л.д.30).
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов С.В. Максимовой от 30 декабря 2022 года Аверьянову Д.В. отказано в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном
выражении и взыскании производных требований в связи с выполнением финансовой
организацией своего обязательства по выдаче направления на ремонт ТС надлежащим
образом (том 1 л.д.33-42).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со
страховщика в пользу потребителя страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
Гражданского кодекса РФ
В случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства (Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
Обстоятельств,
освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить, судом не установлено и не приведено таковых в
апелляционной жалобе.
Судом дана
правильная оценка доводам страховщика о готовности выполнения ремонта
автомобиля по выданному истцу направлению на СТОА «М88» и не предоставлении им
автомобиля на ремонт. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не
имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в договоре
на оказание услуг *** от 4 апреля 2019, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах»
и ООО «М88» (т.2 л.д.32-46), в перечне СТОА по ремонту легковых транспортных
средств (приложение №9) Ульяновская область в приложении не поименована и
только в дополнительном соглашении *** к
данному договору от 7 декабря 2022 года в перечень СТОА по ремонту легковых
транспортных средств Ульяновская область была включена, в том числе СТОА по
адресу: г. *** наименование субподрядчика – ИП Сушинцев А.Н., т.е. через
полгода после выдачи истцу направления на ремонт (т.2 л.д.49).
Проверка по поручению суда участковым
уполномоченным МО МВД России «Димитровградский» расположения СТОА «АВМ Сервис»,
директором которой является Сушинцев А.Н., представляющий интересы ООО «М88»,
по адресу: *** на момент рассмотрения дела не имеет правового значения, как и
наличие в тамбуре помещения по данному адресу на стене таблички с указанием наименования
ООО «М88» по видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции.
Суд правильно указал, что доказательств уклонения
истца от ремонта транспортного средства не имеется, истец не обладал
информацией о том, что ИП Сушинцев А.Н. представляет интересы ООО «М88», указанная
информация не была предоставлена работниками СТОА «АВМ Сервис», к которым
обращался истец с направлением на ремонт, обратного суду не представлено. Кроме
того, из текста смс-сообщения, которое 2
июня 2022 года направлялось Аверьянову Д.В., следует, что СТОА, на которую
выдано направление на ремонт, располагается по адресу: ***, ИП Сушинцев А.Н. (т.2
л.д.105).
Ссылка заявителя на
то, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, не
опровергает выводы суда, поскольку по заявлению истца страховщик взял
обязательства по ремонту поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт.
Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в
пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба (том 1 л.д.15, 43-58) в размере 6000 руб.
являются несостоятельными, поскольку на основании данного заключения истец
обратился в суд с иском и судом определен размер восстановительного ремонта ТС
истца, соответственно данные расходы являются необходимыми по данному делу и
подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 марта 2023 года с учетом
определения суда от 5 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.
