УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008204-89

Судья Анциферова Н.Л.                                                                       Дело №33-3192/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Галкиной Виктории Валерьевны – Чихирева Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2023, с учетом определения суда от 17.03.2023 об исправлении описки по гражданскому делу №2-435/2023 (2-6267/2022), по которому постановлено:

исковые требования Сысуева Сергея Александровича к Максимовой Марине Валентиновне, Галкиной Виктории Валерьевне об установлении бессрочного сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу Сысуева Сергея Александровича право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, для прохода и проезда к земельному участку и домовладению, расположенному по адресу: *** по бетонной площадке, по заключению судебной экспертизы, согласно которой: ширина проезжей части  проезда/прохода – 3,5 м, протяженность – 20,7 м, площадь сервитута – 88 кв.

Обозначение характерных точек границ:

н1 Х 507383.98, Y 2258986.58,

н2 Х 507383.30, Y 2259007.20,

н3 Х 507378.78, Y 2259007.22,

н4 Х 507378.80, Y 2259006.56,

н5 Х 507379.41, Y 2258996.94,

н6 Х 507379.84, Y 2258989.39,

н7 Х 507380.01, Y 2258986.50,

н1 Х 507383.98, Y 2258986.59,

бессрочно с установлением ежегодной платы за сервитут – 21 302 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Максимовой Марине Валентиновне отказать.

Взыскать с Галкиной Виктории Валерьевны в пользу Сысуева Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Галкиной Виктории Валерьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 950 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Галкиной В.В. – Чихирева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя истца Сысуева С.А. – Федутинова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сысуев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Максимовой (Захаровой) М.В., Галкиной В.В. об установлении бессрочного сервитута.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 331 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования – для садоводства. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер ***.

31.03.1995 между Захаровой М.В. и ***. был заключен договор купли-продажи садового домика, расположенном на соседнем земельном участке ***». Земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Захаровой М.В. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией г.Ульяновска 30.12.1993, кадастровый номер ***

07.09.2021 истец направил *** и Захаровой М.В. соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к его участку через их земельный участок бессрочно за плату, поскольку иного прохода к его участку не имеется.

Истец просил, с учетом уточненных требований, установить для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и домовладению, расположенным по адресу: *** сервитут бессрочно через земельный участок Захаровой М.В. и Галкиной В.В. по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 88,0 кв.м по бетонной площадке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области, СНТ «Восход», администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Гарайчук И.И., Савинский В.С., Савинский С.А., Сысуев А.Б., Степанова Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной В.В. – Чихирев А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что требования истца об установлении сервитута не основаны на законе, земельный участок Галкиной В.В. переформирован и имеет другую конфигурацию. Не соглашается с представленными судебными экспертами вариантами прохода и проезда через земельный участок №251. Считает, что принятый решением суда вариант судебной экспертизы нарушает право собственности ответчицы, а также препятствует целевому назначению участка «садоводство». Предложенный экспертами второй вариант о новом проходе также считает нецелесообразным. Указывает, что существующий проход экспертами не рассматривался.

Отмечает, что истцом самовольно была проложена бетонная дорога в 4 м шириной на земельном участке №251, принадлежащем ответчице. По мнению ответчицы, истец заранее подготовился к установлению сервитута, самовольно без какого-либо согласования стал создавать границы участков №193 и №251, самовольно поставил столбы, а также установил металлические ворота, тем самым изменил конфигурацию земельного участка №251, по сути, захватив его. Ссылается на показания свидетелей, которые полагали, что истец является собственником земельного участка №251, они же подтвердили строительство бетонной дороги, которое Сысуев С.А. производил летом 2022 г. через участок №251. Обращает внимание на показания свидетеля ***, которая также подтвердила суду о существовавшем старом общем проходе между участками №251 и №250 в *** Полагает, что суд использовал допущенную, в ходе дачи свидетельских показаний, оговорку *** о номере участка, указав №215, как недостоверную информацию. Однако данный свидетель при осмотре фотографий подтвердил, что у Галкиных был только один земельный участок №251, находящийся в ***».

Вопреки утверждениям стороны истца о том, что на земельном участке №251 более 15 лет никого не было, указывает, что Сысуев С.А. не мог знать об этом, поскольку  приобрел свой земельный участок №193 только в 2018 г.

Указывает, что ранее дороги между участками никогда не было, бетонную дорогу проложил истец, после того как приобрел земельный участок №193.

Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок №251 в  *** был зарегистрирован в ЕГРН и поставлен на кадастровый учет с измененной конфигурацией, которая никем из участников процесса не оспорена. В связи с чем полагает, что какой-либо спор об установлении сервитута отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысуев С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Сысуев С.А. является собственником земельного участка №193, площадью 331 кв.м, кадастровый номер ***, и жилого дома, площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***» (т. 1 л.д. 10-15).

Местоположение границ земельного участка истца установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

31.03.1995 между Захаровой М.В. и ***. заключен договор купли-продажи, по условиям которого *** купила садовый домик и плодово-ягодные насаждения, расположенные на земельном участке № 251, размером 430 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Указанный земельный участок № 251, площадью 430 кв.м, разрешенное использование – для садоводства, передан в пожизненное наследуемое владение Захаровой М.В. на основании государственного акта № *** от 30.12.1993 (т. 1 л.д. 55-58).

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, внесены в ЕГРН 26.11.2003 (дата постановки по документам 30.12.1993).

Земельный участок №193 расположен выше участка №251 (имеется перепад высот рельефа).

*** умерла 02.02.2021, что подтверждается записью акта о смерти №*** от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 52).

Как следует из наследственного дела № 198/2021 к имуществу ***., умершей 02.02.2021, наследником по закону является Галкина В.В. (дочь). Галкина В.В. 03.08.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 138-159).

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, границы земельного участка с кадастровым номером 73***, расположенного по адресу: *** участок №251 установлены на основании заявления администрации г.Ульяновска от 05.12.2022, карты-плана территории, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (т. 2 л.д.154).

Из ответа УМС от 16.02.2023 следует, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***», участок № 251!%, внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании карты-плана территории (не на основании межевого плана). Карта-план территории на кадастровый квартал ***, подготовлен при выполнении комплексных кадастровых работ на основании контракта от 24.08.2022 № 09-08. Заказчиком комплексных кадастровых работ является Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска. Исполнителем контракта является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (т. 2 л.д.161-177).

 

07.09.2021 Сысуев С.А. направил ***. и Захаровой М.В. соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к его участку через земельный участок №251 бессрочно за плату (т. 1 л.д. 16, 23).

Однако соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт  судебной экспертизы».

Из заключения экспертов №*** от 03.02.2023 следует, что организовать проход (проезд) к земельному участку №193 в СТ «***» без использования смежных земельных участков невозможно.

С учетом местоположения металлических ворот, бетонной площадки и металлической лестницы, оборудованных для прохода и подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: ***», участок №193!%, организовать проход и проезд к земельному участку и домовладению, расположенному по адресу: ***д», участок №193!%, без использования земельного участка с кадастровым номером *** невозможно.

Возможные варианты организации сервитута на земельном участке с кадастровым номером *** для прохода и проезда к земельному участку истца  отражены на схеме в приложении 2 лист 2 и на схеме в приложении 2 лист 3.

По варианту №1 площадь сервитута 88 кв.м, ширина проезжей части проезда (прохода) – 3,5 м, протяженность – 20,7 м. Ежегодная плата за сервитут составляет 21 302 руб. или 1775,17 руб. в месяц.

По варианту №2 площадь сервитута составляет 34 кв.м., ширина пешеходной части 1 м, протяженность 20,7 м. Размер ежегодной платы за сервитут составит 8230 руб. или 685,83 руб. в месяц.

Данные варианты наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером *** разработаны исходя из местоположения границ данного участка по размерам, указанным в государственном акте.

Экспертом указано, что исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, уточненных в ЕГРН (без регистрации права), проезд и проход расположены за пределами границ земельного участка. Также отмечено, что фактическая площадь земельного участка №251 превышает юридическую на 261 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием является вариант установления прохода на земельный участок с кадастровым номером *** по бетонной площадке.

Из описательной части  заключения экспертизы следует, что по данным государственных актов на земельные участки  установлено, что земельный участок №193 (истца) не имеет выхода к землям общего пользования (не граничит с дорогой/проездом). Между исследуемыми земельными участками №193, №251, №250 проходила канава. Согласно схемы СТ «***» между земельными участками №№198, 193, 192, 249, 251, 250, 185 отображена канава; вдоль участков №№185, 192 отображена дорога.

Согласно сведений ЕГРН и публичной кадастровой карты границы земельных участков №№250, 251, 189, 191, 192, 193, 198, 195, 185 установлены в ЕГРН. Исходя из местоположения границ земельных участков №№250, 251, 189, 191, 192, 193, 198, 195, 185, установленных в ЕГРН, следует, что канава (чересполосица) между земельными участками №198, №193, №192 и участками №249, №250, №185 отсутствует, исследуемые земельные участки являются смежными. Дорога вдоль земельного участка №185, идущая от проезда общего пользования в сторону участка №192 отсутствует (расположены участки №183, №194).

В ходе экспертного осмотра установлено, что доступ на земельный участок  №193 от земель общего пользования (проезд) осуществляется с использованием бетонной площадки, расположенной на земельном участке №251 (по фактическим границам). Бетонная площадка многоугольной формы, ориентировочной площадью 144 кв.м., примыкает к проезду общего пользования (ширина площадки от 4 м до 4,4 м, длина – 33 м).

Земельный участок №193 расположен выше земельного участка №251, для доступа на него оборудована металлическая лестница.

Иные проезды/проходы от земель общего пользования на земельный участок №193 на местности отсутствуют.

Северо-западная часть земельного участка №251 занята незавершенными строительными объектами, южная часть – бетонной площадкой, оборудованной для прохода и проезда к земельному участку №193, восточная часть свободна от застройки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения  об установлении  или условиях сервитута  спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1, 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п.п. 7, 9, 12, 13 Обзора судебной практики по делам  об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Сысуева С.А., установив сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего Галкиной В.В. и взыскав плату за сервитут, а также судебные расходы.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о несогласии с предложенными судебными экспертами вариантами установления сервитута не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доступ (проход/проезд) к земельному участку истца  от земель общего пользования отсутствует, организовать к нему проход/проезд без использования смежных земельных участков невозможно, учитывая фактическое местоположение металлических ворот, бетонной площадки и металлической лестницы, организовать проход и проезд к участку истца без использования земельного участка с кадастровым номером *** невозможно.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: ***Восход***», №251!% установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, конфигурация и местоположение границ земельного участка №251, установленные в ЕГРН, не соответствуют размерам данного участка, указанным в государственном акте №*** (размеры участка 20,0×21,5м).

Согласно результатам геодезической съемки и сведений о местоположении границ земельного участка №251, графическим способом установлено: исходя из местоположения границ земельного участка №251 по размерам, указанным в государственном акте №*** следует, что в границах данного участка расположена часть бетонной площадки площадью 88,0 кв.м.

Лестница, металлические ворота и часть бетонной площадки (площадью 56,0 кв.м (56=144-88)) расположены за пределами границ земельного участка №251.

Исходя из местоположения границ земельного участка №251, уточненных в ЕГРН следует, что лестница, бетонная площадка и въездные металлические ворота расположены за пределами границ данного участка.

Учитывая, что границы земельного участка №251, установленные в ЕГРН не на основании межевого плана, имеют иную конфигурацию, чем в государственном акте, права на земельный участок №251 в ЕГРН не зарегистрированы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, поскольку, с учетом установления границ земельного участка №251 по размерам, указанным в государственном акте №***, наиболее рациональным с технической точки зрения является вариант прохода и проезда к земельному участку истца по бетонной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее проход к земельному участка истца осуществлялся по земельным участкам №250 и №251, опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что бетонная площадка находится на земельном участке №251 согласно границам, установленным по государственному акту. Иного прохода/проезда от земель общего пользования на земельный участок №193 не имеется. Согласно схеме СТ «***» проход от земель общего пользования на земельный участок №193 также отсутствует, ранее имелась канава между земельными участками №193 и №251, в настоящее время участки являются смежными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизы определен наиболее рациональный вариант сервитута по бетонной площадке, при этом избранный судом вариант сервитута площадью 88 кв.м. не ущемляет права ответчика, не препятствует целевому назначению участка «садоводство».

Доводы стороны ответчика о том, что истец самовольно на ее участке возвел бетонную площадку, изменил конфигурацию земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу.  Кроме того, ответчик не отрицает наличие бетонной тропинки между ее участком и земельным участком №250.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов при определении варианта сервитута, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При принятии решения судом было учтено, что выбранный вариант сервитута устанавливает обременение участка с кадастровым номером *** по бетонной площадке, что является наименее обременительным.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2023, с учетом определения суда от 17.03.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной Виктории Валерьевны – Чихирева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.