У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Пиунова Е.В.                                                                 Дело № 7-308/2023

73RS0002-01-2023-002077-03

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 июня 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлиулина Рената Яхиновича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 июня 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 марта 2023 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года (дело № 12-500/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

Галлиулин Р.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2023 указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,  Галлиулин Р.Я. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями последующих инстанций, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что в его (Галлиулина Р.Я.) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не истребованы документы на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение и в которых были бы отражены его метрологические характеристики, алгоритм работы его программного обеспечения, перечень выявляемых этим техническим средством правонарушений.

Утверждает, что он (Галлиулин Р.Я.) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, поскольку уведомление было направлено обычным заказным письмом без уведомления о вручении и без описи вложения.

Подробно позиция Галлиулина Р.Я. изложена в жалобе.

В возражении на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Галлиулина Р.Я. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 05.06.2022 г. в 20:31:38 по адресу: г. Ульяновск, ул. Инзенская, д. 41а, водитель транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак К ***, собственником (владельцем) которого в рассматриваемый момент являлся Галлиулин Р.Я., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности установления в действиях Галлиулина Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Галлиулина Р.Я. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, в том числе фотоматериалами (л.д. 10 оборотная сторона, 13, 14), схемой организации дорожного движения в месте выявления правонарушения (л.д. 21), иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер ***, свидетельство о поверке № С***, действительное до 30.05.2024.

На фотоматериалах указано время фотофиксации правонарушения, место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Это постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы рассматриваемой жалобы Галлиулина Р.Я. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление № *** от 28.02.2023 (л.д. 43 - 45) о рассмотрении жалобы Галлиулина Р.Я. на постановление № *** от 09.06.2022 направлено Галлиулину Р.Я. по адресу его проживания (почтовый идентификатор № ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** указанная корреспонденция вручена адресату 02.03.2023 (л.д. 46).

Более того, на запрос Ульяновского областного суда о представлении копии уведомления о вручении Галлиулину Р.Я. почтовой корреспонденции, копия такого документа суду была представлена.

Из копии этого документа усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № *** вручено Галлиулину Р.Я. лично под роспись.

Факт получения Галлиулиным Р.Я. указанного отправления с почтовым идентификатором № *** подтверждается также копией почтового конверта, направленной самим Галлиулиным Р.Я. вместе с настоящей жалобой в Ульяновский областной суд (л.д. 78, 79).

Отсутствие в материалах дела описи вложения почтового отправления не ставит под сомнение факт получения Галлиулиным Р.Я. соответствующего извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документации на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, являются несостоятельными.

Как уже отмечалось выше, факт допущенного нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», на которое в материалах дела имеется свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, действительное до 30.05.2024 (л.д.18), подтверждающее, что указанное техническое средство поверено 31.05.2022, отвечает установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению.

Технические характеристики указанного средства измерения содержатся в Руководстве по эксплуатации комплекса фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», которое имеется в материалах дела (л.д. 22 - 42), а кроме того находятся открытом доступе, в том числе на официальном сайте производителя в сети интернет.

Кроме того, описание типа средства измерений комплекса фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» приложено к возражению должностного лица, вынесшего постановление по делу на жалобу Галлиулина Р.Я. В этом описании также отражены все технические характеристики этого средства измерений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов предыдущих инстанций.

Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 9 июня 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 марта 2023 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Галлиулина Рената Яхиновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов