У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Леонтьева И.А.                                                             Дело № 7-324/2023

73RS0002-01-2023-001941-23

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               6 июля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фасхутдинова Рафаэля Тагировича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2023 года (дело № 12- 495/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 17.08.2022 Фасхутдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фасхутдинов Р.Т. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2023, жалоба Фасхутдинова Р.Т. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фасхутдинов Р.Т. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что мобильное устройство видеофиксации располагалось не на аварийном участке трассы, за дорожным ограждением, а в разделительном металлическом ограждении (менее 1 метра от дорожного полотна), не на обочине.

Полагает, что мобильное устройство видеофиксации в данном случае было размещено с нарушением требований ГОСТов и регламента, а следовательно, доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Отмечает, что техническая документация прибора «Скат» запрещает его установку рядом с металлическими конструкциями  (п. 4 Инструкции) для исключения искажений его показаний.

Должностные лица, эксплуатирующие прибор измерения скорости не предоставили административному органу информацию: о прохождении персоналом (2 человека) специальной подготовки и тестирования, а также наличие сертификатов на оборудование и квалификацию специалистов, визы начальника регионального ГИБДД на право выполнения данных работ с указанием точного места установки видеокамеры на конкретном участке дороги, без предоставления которых установить правильность использования приборов фиксации не представлялось возможным.

Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Также указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы административным органом. 

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Фасхутдинова Р.Т. изложена в жалобе.

Одновременно Фасхутдиновым Р.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Как усматривается из материалов дела копия решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска суда от 22.05.2023 получена Фасхутдиновым Р.Т. 07.06.2023 (л.д. 115, 126) и в этот же день им была подана жалоба (л.д. 127).

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Фасхутдинову Р.Т. вменено то, что 14.08.2022 в 08:07:50 по адресу: 210 км 967 м а/д подъезд к г. Ульяновску от М5 Урал в сторону г. Сызрань, Ульяновская область водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е ***, принадлежащим на праве собственности в момент фиксации правонарушения Фасхутдинову Р.Т., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 25.08.2023 включительно.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023 Фасхутдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица также оставил без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу требований п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Фасхутдинова Р.Т. судьей районного суда соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 12.05.2023 в судебном заседании, в котором лицо, привлекаемое к ответственности (Фасхутдинов Р.Т.) не присутствовало, был объявлен перерыв (слушание дела отложено) до 10 часов 00 минут 22.05.2023 (л.д. 106).

22.05.2023 судьей районного суда жалоба Фасхутдинова Р.Т. была рассмотрена по существу.

Извещение (л.д. 52) о том, что рассмотрение дела по его жалобе отложено и состоится 22.05.2023 в 10 часов 00 минут направлено Фасхутдинову Р.Т. 16.05.2023, однако указанное извещение вручено адресату 23.05.2023, то есть после рассмотрения дела в районном суде (л.д. 113).

Доказательства того, что Фасхутдинов Р.Т. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что Фасхутдинов Р.Т. не явился в судебное заседание 22.05.2023 (л.д. 106 оборотная сторона).

Какие-либо сведения об извещении Фасхутдинова Р.Т. иными способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ судья районного суда не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2023.

Таким образом, неизвещение Фасхутдинова Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.05.2023, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и представленным доказательствам с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье районного суда следует установить пропущен или нет Фасхутдиновым Р.Т. десятисуточный срок для обжалования в районный суд решения вышестоящего должностного лица и разрешить заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении  этого срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов