У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Караев
Н.Ю.
Дело №
7-321/2023
73RS0013-01-2023-001479-50
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мерзличенко Петра Григорьевича на
постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 22 января 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» от 19 апреля 2023 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года (дело
№ 12-56/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» № ***
от 22.01.2023 Мерзличенко П.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19.04.2023 данное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2023 указанные
выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица
оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мерзличенко П.Г. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями вышестоящего
должностного лица и судьи городского суда, просит их отменить, а производство
по делу прекратить в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов предыдущих инстанций фактическим
обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения он (Мерзличенко
П.Г.) не нарушал.
Утверждает, что он
(Мерзличенко П.Г.) до дорожно-транспортного происшествия заблаговременно
включил левый указатель поворота.
Считает, что
водитель С*** А.В. нарушил требования п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку,
начиная обгон пробки (затора) транспортных средств, он не мог увидеть сигнал
поворота обгоняемых транспортных средств и гарантировать, что вернется на ранее
занимаемую полосу, не создав опасности и помех для других участников дорожного
движения.
Полагает, что
транспортное средство под управлением С*** А.В. не обладало преимущественным
правом проезда в данной ситуации.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Мерзличенко П.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Уведомления о данном
судебном заседании, направленные в адрес Мерзличенко П.Г. и его защитника,
возвращены в Ульяновский областной суд в связи с истечением срока хранения
(л.д. 73, 74, 76-78, 86, 87).
От потерпевшего С***
А.В. поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его
отсутствие (л.д. 88).
В связи с изложенным
полагаю возможным рассмотреть жалобу Мерзличенко П.Г. в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с п.
8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2023 в 18 часов 50
минут на ул. Черемшанской, дом № 8 в г. Димитровграде Ульяновской области
водитель Мерзличенко П.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 11183,
государственный регистрационный знак М ***, в нарушение требований
п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра поворота налево не предоставил преимущество
транспортному средству Акура MDX, государственный регистрационный знак М 0***,
под управлением С*** А.В., движущемуся в попутном направлении и совершающему
маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства
получили механические повреждения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором обгон
не был запрещен.
Действия Мерзличенко
П.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обстоятельства
дела подтверждаются собранными и исследованными должностным лицом и городским
судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные
доказательства предыдущими инстанциями
оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно
свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате виновных действий Мерзличенко П.Г., нарушившего п. 8.1 Правил
дорожного движения.
При таких
обстоятельствах предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности
Мерзличенко П.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам
жалобы Мерзличенко П.Г. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о вине
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника
дорожно-транспортного происшествия водителя С*** А.В. не могут служить
основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку
согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных
лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП
РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках
рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины
Мерзличенко П.Г. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения. Факт
нарушения Мерзличенко П.Г. требований п. 8.1 Правил дорожного движения
нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Мерзличенко П.Г. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая
требования к осуществлению маневра поворота налево.
Вопреки утверждениям
Мерзличенко П.Г. в рамках рассмотрения данного дела об административном
правонарушении было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия
автомашина под управлением Мерзличенко П.Г., не включив указатель поворота,
резко совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю,
совершавшему обгон, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и
исследованными доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Б*** А.А.
(л.д. 26 оборотная сторона, 27).
В данном случае
определяющим обстоятельством виновности Мерзличенко П.Г. в совершении
вмененного правонарушения является то, что в момент начала этим водителем
совершения маневра поворота налево, автомобиль под управлением С*** А.В. уже
совершал маневр обгона, поэтому водитель Мерзличенко П.Г. должен был уступить
дорогу автомобилю под управлением С*** А.В.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются
основания для изменения решений вышестоящего должностного лица и судьи
городского суда.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление
инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» № ***
от 22.01.2023 подписана Мерзличенко П.Г.
Вместе с тем в
тексте решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
19.04.2023 ошибочно указано, что жалоба подана защитником Мерзличенко П.Г. –
Аттиным А.В.
В данном случае
неправильное указание автора жалобы на правильность вынесенного решения не
влияет.
С учетом
вышеизложенного решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 19.04.2023 подлежит изменению путем верного указания, что жалоба на
постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» № *** от 22.01.2023 подана Мерзличенко П.Г.
Также судьёй
городского суда, рассмотревшим жалобу Мерзличенко П.Г. на постановление
инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
22.01.2023 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
19.04.2023, в решении на странице 3 абзаца 2 указано: «Доводы жалобы о
нарушении ПДД РФ водителем С*** А.В. опровергаются приведенными выше
доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании в месте ДТП
дорожные знаки или разметка, запрещающие маневр обгона, отсутствуют».
При этом судьёй
городского суда не учтено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей
возможность давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по
делу не возбуждалось.
При таких обстоятельствах решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.05.2023 подлежит
изменению путем исключения текста: «Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем
С*** А.В. опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку как
установлено в судебном заседании в месте ДТП дорожные знаки или разметка,
запрещающие маневр обгона, отсутствуют».
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 19 апреля 2023 года
изменить, верно указав во вводной и описательно-мотивировочной частях данного
решения, что жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» № *** от 22.01.2023 подана Мерзличенко П.Г.
Решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года изменить, исключив из указанного
решения на странице 3 абзаца 2 текст следующего содержания: «Доводы жалобы о
нарушении ПДД РФ водителем С*** А.В. опровергаются приведенными выше
доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании в месте ДТП
дорожные знаки или разметка, запрещающие маневр обгона, отсутствуют».
В остальном
постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 22 января 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» от 19 апреля 2023 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года
оставить без изменения, а жалобу Мерзличенко Петра Григорьевича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
