УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1299/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года, которым в отношении осужденного
ЧЕРНЯЕВА Николая Викторовича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 декабря 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Черняева Н.В. обратился
в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. не соглашается с постановлением, считает его должным образом немотивированным,
необоснованным и незаконным, а выводы суда – несоответствующими сведениям, исследованным
в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что Черняев Н.В. отбыл
предусмотренную законом часть срока наказания для обращения в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановление может считаться обоснованным, если выводы
суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании сведений,
входящих в предмет доказывания по конкретному делу. В данном же случае выводы
суда основаны лишь на статистике поощрений и взысканий, без учета иных
закрепленных в ст.79 УК РФ критериев.
Отмечает, что ранее (01.04.2022г. и 08.12.2022г.) подзащитному
уже было по тем же самым мотивам отказано в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако осужденный свою
линию поведения в худшую сторону не изменил, новых взысканий на него не
налагалось, применялись меры поощрения, он по-прежнему добросовестно трудился,
осваивал новые специальности в профессиональном училище, что свидетельствует о
формировании устойчивой тенденции к положительному поведению, которая имеет
место на протяжении длительного времени.
Указывает, что у осужденного неснятых и непогашенных
взысканий нет, ранее злостных нарушений не допускал, в ШИЗО не водворялся;
подавляющее большинство нарушений имели место до вступления приговора в
законную силу – в период
содержания в СИЗО (с 17.01.2017г. по 20.02.2017г.) и лишь одно из них – за отсутствие на проверке – было допущено в исправительной колонии в марте
2021г. (применено взыскание в виде выговора).
Суд не учел совокупность всех предусмотренных законом
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. Вывод о том, что осужденный нуждается в
дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, противоречит исследованным
в судебном заседании сведениям, поскольку действующих исполнительных
производств о возмещении вреда или ущерба от преступления по делу не имеется;
осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в период отбывания
наказания принял альтернативные добровольные меры к заглаживанию вреда от
преступления, 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение. На профилактических учетах не состоит, в исправительной колонии
трудоустроен, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству
территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. По месту работы характеризуется
исключительно положительно.
С первого года отбывания наказания осужденный каждый
учебный год проходил обучение в профессиональном училище при колонии: в
2017-2018г.г. – по
специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования»; в 2018г. – «бетонщик» и «сверловщик»; в 2019г. – «электромонтер охранно-пожарной сигнализации»; в
2019-2020г.г. - «электросварщик ручной сварки»; в 2020г. – «штукатур» и «маляр»; в 2020-2021г.г. – «электромонтажник по освещению и осветительным
сетям»; в 2021г. - «оператор швейного оборудования»; в 2021-2022г.г. – «станочник деревообрабатывающих станков»; в 2022г.
– «комплектовщик изделий и
инструмента» и «штамповщик»; в настоящее время получает новую специальность.
Администрацией образовательного учреждения, как по
личностным, так и по ученическим качествам Черняев характеризуется
исключительно с положительной стороны.
Суд первой инстанции не отразил
вышеуказанные сведения о прохождении осужденным обучения в период отбывания
наказания в постановлении, не дал оценки отношению Черняева к учебе. Тем самым
суд не учел при вынесении постановления сведения, способные повлиять на выводы
суда, что свидетельствует о необоснованности постановления.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон,
приняв во внимание и придав чрезмерное значение взысканиям, наложенным во время
содержания под стражей в СИЗО, не дал должной оценки совокупности всех
сведений, положительно характеризующих осужденного в период отбывания
наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано
соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Позитивные изменения в поведении осужденного не остались
незамеченными и со стороны администрации исправительного учреждения. Осужденный
был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а представитель администрации
колонии в судебном заседании поддержал ходатайство.
Кроме того, суд не отразил в
постановлении и не учел мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство и
указавшей на факт заглаживания осужденным перед ней вреда от преступления, хотя
сведения об этом исследовались в судебном заседании.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Черняев Н.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
23 декабря 2016 года. Окончание срока – 22 июня 2026 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Черняев Н.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Трудоустроен, за
добросовестное отношение к труду и
активное участие в воспитательных мероприятиях
имеет 8 поощрений, последнее из которых
от 17 мая 2023 года. С 1 февраля 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания
наказания. Обучался в профессиональном училище при учреждении и приобрел ряд
специальностей. Продолжает обучаться и по настоящее время. По месту учебы характеризуется
с положительной стороны.
Однако,
независимо от доводов жалобы и мнения потерпевшей о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел к
обоснованному выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит,
поскольку со стороны осужденного Черняев Н.В. имели место нарушения порядка и
условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялось 23
дисциплинарных взыскания, последнее взыскание от 5 марта 2021 года.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывалось поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Черняева Н.В. не установлено.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа его поведения за
весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года в отношении Черняева
Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
