У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-009533-17
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-2885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 30 марта 2023 года по делу №2а-125/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Чигрина Валерия Валерьевича к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов о признании незаконным взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству №***-ИП, обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский
сбор,
взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Чигрина
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Капитоновой П.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чигрин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу–исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярцевой А.А., УФССП России по Ульяновской области
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указал, что в отношении него
12.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании в
пользу УФНС России по Ульяновской области налоговой задолженности в размере
10 934,13 руб. Исполнительное производство возбуждено в период действия
моратория на банкротство, в связи с чем не допускается взыскание
исполнительского сбора, так как в этот период исполнительное производство
приостанавливается. Однако с него незаконно взыскан исполнительский сбор. При
этом постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ему только
13.12.2022, то есть с существенным нарушением срока. Незаконными действиями
судебного пристава–исполнителя ему причинен моральный вред.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Ярцевой А.А., выразившееся в ненаправлении и или (невручении) ему постановления
о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 по исполнительному
производству №***-ИП до 13.12.2022, признать незаконным взыскание
исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП в период
установленного моратория, обязать возвратить незаконно взысканный
исполнительский сбор, взыскать с УФССП России по Ульяновской области
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена
ФССП России, в качестве заинтересованного лица УФНС России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чигрин В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что о вынесении постановления о
взыскании исполнительского сбора ему стало известно при рассмотрении Заволжским
районным судом г.Ульяновска дела №***, решением по которому установлен факт
ненаправления и невручения ему постановления о взыскании исполнительского
сбора.
Считает решение суда по названному административному делу преюдициальным
для настоящего административного иска. Постановление о взыскании
исполнительского сбора вынесено в период действия моратория, поэтому считает
применение данной санкции незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции
незаконно возложил на него бремя доказывания незаконности (законности) действий
судебного пристава.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители
ФССП России, УФНС России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярцева А.А., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы (статья 5).
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2
ст.227 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области в отношении Чигрина В.В. было возбуждено
исполнительное производство № ***-ИП от 12.05.2022, предметом исполнения
по которому являлось взыскание налогов и сборов в размере
10 934,13 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней
(л.д. 47-48). Данное постановление получено Чигриным В.В. 20.05.2022 (л.д. 49).
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения
срок требований исполнительного документа 21.06.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления направлена
Чигрину В.В. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 78-79).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022
об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 18-19) со счета
Чигрина В.В., открытом в Сбербанке России, производились удержания по
исполнительному производству в период с 23.06.2022 по 06.10.2022 (л.д. 80-118,
129-132), денежные средства распределены взыскателю УФНС России по Ульяновской
области. 06.10.2022 с должника также произведено удержание исполнительского
сбора в размере 1000 руб.
27.10.2022 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1
ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд
первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Чигрина В.В.
исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для
добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о распространении
на него моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора, как вынесенного в период, когда исполнительное
производство подлежало приостановлению, судебная коллегия считает
несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в
исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного
характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации.
В свою очередь, согласно подп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное
производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения
моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения
в части распоряжения имуществом должника.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1
ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, приостановление
исполнительного производства, возможно в отношении юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении
которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос
о принятии которых не был решен до введения моратория.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении
административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о
банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения
моратория, а также доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием
для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли и что он
не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его
тяжелого финансового положения, суду не представлено.
При этом, как указано выше, с 23.06.2022 по 06.10.2022 имело место
принудительное взыскание с Чигрина В.В. задолженности по исполнительному
производству, по состоянию на 06.10.2022 задолженность должником погашена,
сумма исполнительского сбора также удержана на указанную дату.
Правовая природа исполнительского сбора как санкции штрафного характера
представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Изложенное позволяет рассматривать исполнительский сбор как иную
финансовую санкцию, возлагаемую на должника по исполнительному производству.
Принимая во внимание, что административный истец оспаривает
правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора
в размере 1000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного
исполнения, требований исполнительного документа (налоговых платежей в бюджет),
с учетом своевременного направления судебным приставом-исполнителем
постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника,
ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного
производства, что позволяло ему при должной добросовестности своевременно
исполнить требование исполнительного документа, необращения должника к
судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о приостановлении
исполнительного производства, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда,
апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что со стороны Чигрина В.В.
имело место неисполнение без уважительных причин требований исполнительного
документа, что послужило основанием для вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского
сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае,
если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Административный истец в суде не отрицал того обстоятельства, что ему
было известно о возбуждении исполнительного производства и о том, что судебным
приставом-исполнителем производятся удержания по исполнительному производству,
однако он не предпринимал самостоятельных мер к исполнению решения суда.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу, что
административный истец не подлежит освобождению от принудительных мер
исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского
сбора.
Объективных оснований для уменьшения либо освобождения должника от
взыскания исполнительского сбора по делу не установлено.
По делу отсутствует предусмотренная ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (незаконность
принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора и реальное нарушение при этом прав административного
истца), служащая основанием для принятия судом решения об удовлетворении
требований административного истца.
Довод Чигрина В.В. о том, что о вынесении постановления взыскании
исполнительского сбора ему стало известно при рассмотрении Заволжским районным
судом г.Ульяновска административного дела №***, решение по которому принято
27.10.2022, не свидетельствует о незаконности действий судебного
пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника
исполнительского сбора.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции возложил на
административного истца бремя доказывания незаконности (законности) действий
судебного пристава, не может быть признана состоятельной, поскольку предметом
судебной проверки являлся факт нарушения прав и законных интересов
административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем
постановления о взыскании исполнительского сбора, который не нашел своего
подтверждения.
В отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав
административного истца оспариваемыми действиями судебного
пристава-исполнителя, суд правомерно отказал Чигрину В.В. в удовлетворении требований
о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда.
Принятое по делу решение является по существу правильным. Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценены
представленные в дело доказательства, верно применен материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигрина Валерия Валерьевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.
