УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                    Дело № 22-1225/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                12  июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Михеева  С.Е. и защитника – адвоката  Завалинича В.Л.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой  И.М. на приговор Заволжского районного су г. Ульяновска от 12 мая 2023 года, которым

 

МИХЕЕВ Сергей Евгеньевич,

*** не судимый,

 

осужден  по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в отношении Михеева Сергея Евгеньевича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- освободить Михеева Сергея Евгеньевича от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела;

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михеев С.Е. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор  и вынести новый обвинительный приговор.   Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку суд в нарушение положений п.  «д» ч. 1 ст. 104.1 не конфисковал принадлежащее Михееву С.Е. транспортное средство, используемое им при совершении преступления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор  Буркин В.А. подержал доводы апелляционного представления;

- осужденный Михеев С.Е. и защитник – адвокат Завалинич В.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Михеева С.Е. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Михеевым С.Е. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и подтвердил  в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

 

Действия Михеева С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК  РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Михеев С.Е. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Исходя из сведений о личности Михеева С.Е., его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и  подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михеева С.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Михеев С.Е. не судим,  привлекался к административной ответственности за правонарушение, не образующее объективную сторону инкриминируемого преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения не замечен, общественный порядок не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за близким пожилым родственником, донорство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Михееву С.Е.  наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей  62, 64 УК  РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано:  «Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод в приговоре об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства не получил надлежащего обоснования, в том числе отсутствуют в приговоре сведения о материальном положении осужденного. Более того, суд посчитал установленным, что осужденный Михеев С.Е. является собственником автомобиля *** государственный номер ***, использованного им при совершении преступления.

В части вывода об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, приговор, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данный вывод является необоснованным, надлежащим образом не мотивированным, а потому в этой части приговор подлежит отмене.

Данное нарушение закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор в отношении Михеева С.Е., в части вывода об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства,  подлежит отмене, а уголовное дело -  передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Михеев С.Е., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно  вида и размера  наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года в отношении  Михеева Сергея Евгеньевича изменить; в части вывода об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, приговор  отменить.

В этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 396, 397 УПК РФ в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий