УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело №22-1177/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
5
июля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осуждённого Садырина
А.В., его защитника - адвоката Хафизова
Ф.И.,
защитника
осуждённого Роона Д.А. – адвоката Шиленковой Л.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Садырина А.В., адвокатов Хафизова Ф.И., Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года, которым
САДЫРИН Андрей
Владимирович,
***, ***, ***, ***, несудимый,
осуждён по ч.3
ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
зачесть в срок лишения свободы время содержания Садырина А.В. под стражей с 18
апреля 2022 года до 20 апреля 2022 года, с 16 февраля 2023 года до вступления
приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время
нахождения под домашним арестом с 20
апреля 2022 до 18 июня 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и под
запретом определенных действий с 18 июня 2022 года до 18 июля 2022 года на
основании части 3.4 ст.72 УК РФ, пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1
УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день
лишения свободы,
РООН Дмитрий Андреевич,
***, ***, ***, несудимый;
осуждён по ч.3
ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком
2 года 6 месяцев. На Роона Д.А. возложены обязанности: в течение
испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения
зависимости к наркотическим средствам, синдрома зависимости к алкоголю.
Решены
вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, аресте имущества.
Этим же приговором
осуждены Трупп В.Ю., Сергеева Н.А. в отношении которых судебное решение не
обжаловалось, а апелляционное представление государственным обвинителем в
отношении всех осужденных отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК
РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садырин А.В., Роон Д.А. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а
равно незаконном сбыте ядовитого
вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом,
совершенном организованной группой в период с сентября 2021 года по 18 апреля
2022 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Хафизов Ф.И., действующий в интересах осуждённого Садырина А.В.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие
велось с обвинительным уклоном, поскольку судом
приняты во внимание доказательства стороны обвинения, а доводы защиты
оставлены без должного внимания и оценки.
Отмечает, что в
действиях Садырина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3
ст.234 УК РФ. Садырин А.В. оказывал помощь своему другу Труппу В.Ю. в
предпринимательской деятельности, последний зарегистрировал на себя ООО «С***»,
при этом каких-либо противозаконных
действий никто из них не совершал.
Органом следствия
незаконно предъявлено обвинение Сергеевой Н.А. и Роону Д.А., которые являлись
наёмными работниками ООО «С***», равно как и другие лица, допрошенные в
качестве свидетелей, такие как К***, Л***, Т***, Трупп В.Ю.
Протоколы следственных
действий с осужденным Рооном Д.А.
считает недопустимыми доказательствами, поскольку они проводились в
период прохождения им лечения от алкогольной зависимости в У***, откуда
осужденный доставлялся на допросы. Считает, что Роон Д.А. оговорил себя,
Садырина А.В., находясь под воздействием медицинских препаратов, а также в
результате оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции.
Суд необоснованно
принял во внимание в качестве доказательств копии материалов прекращенного по
п.3 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Садырина А.В., так как события не
относятся к настоящему делу.
Ни одно из
представленных доказательств не подтверждает виновность Садырина А.В. в
инкриминируемом ему деянии.
Все свидетели,
которым ООО «С***» перепродавало стеклоомывающую жидкость, не подтвердили, что
в ней находилось ядовитое вещество.
Каких-либо
заключений, определяющих вид средства или вещества, его размер, название и
свойства, происхождение, способ изготовления, производство или переработку
проданной стеклоомывающей жидкости, материалы уголовного дела не содержат.
Протокол обыска
помещения, расположенного в г.Ульяновске, по ***, нельзя признать допустимым
доказательством, ввиду проведения его с
участием постороннего лица - Труппа В.Ю., в отсутствие арендатора Садырина
А.В., чем нарушено право на защиту последнего.
Показания свидетеля
К*** в ходе предварительного следствия в части его осведомленности со слов Садырина А.В. о наличии *** в распространяемой
последним жидкости не соответствуют действительности.
В ходе судебного
следствия К*** поддержал оглашенные показания частично, при этом указал, что он
их не читал ввиду отсутствия очков. Под руководством Роона Д.А., либо с осужденным
Труппом В.Ю. не работал, с Сергеевой Н.А. не знаком.
Считает недопустимым
доказательством показания свидетеля Т***, на которого органом дознания были
оказано психологическое давление, в связи с чем тот оговорил Садырина А.В. и
других осуждённых.
Судом не приняты во
внимание показания Т*** о том, что тот не знал Роона Д.А., не мог руководить
им. Кроме того, следователь изготовил протокол его (Т***) допроса заранее,
внеся в него сведения, не соответствующие действительности. Фактически допрос
длился не более 5 минут, что не соответствуют времени, указанному в протоколе.
Свидетели Е***, К***,
В*** не давали показаний о наличии метанола в распространяемых жидкостях. Никто
из допрошенных свидетелей не подтвердил изготовление «незамерзайки» из ***, а
свидетель И*** указал о приобретении у Садырина А.В. стеклоомывающей жидкости
высокого качества, произведенной на основе другого вещества.
Следователь
сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, о чем свидетельствует
появление засекреченного свидетеля спустя более 6 месяцев после возвращения уголовного дела прокурором
на дополнительное расследование ввиду отсутствия доказательств виновности
Сергеевой Н.А. Кроме того, засекреченный свидетель дал показания в пользу
осужденных, пояснив, что Сергеева Н.А. вела только бухгалтерскую деятельность,
остальные осужденные осуществляли погрузку, разгрузку и розлив жидкости,
которая приобреталась ООО «С***» в «Х***» как «смесевой растворитель».
Материалы
проверочных закупок считает недопустимыми доказательствами, поскольку
оперативный сотрудник С*** не подтвердил оформление протоколов его личного
досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия 14 января 2022
года, 14 марта 2022 года, а также составление протокола выдачи приобретенных
веществ.
По ним (жидкостям)
отсутствуют чеки, товарные накладные, сами бутылки не передавались в орган
следствия с иными результатами оперативно-розыскных мероприятий, по ним не
проводились химические экспертизы.
Свидетель А***
подтвердил применение в ходе оперативно-розыскного мероприятия цифровой
видеокамеры, ее вручение, выдачу без понятых, оставлении в служебном кабинете
после закупочной проверки, что не исключало возможности внесения изменений в
запись посторонними лицами.
При исследовании
CD-R дисков установлено, что в них вносились изменения.
По мнению автора
жалобы, результаты «ПТП» не содержат разговоров между прослушиваемыми лицами,
которые бы свидетельствовали о незаконной деятельности Садырина А.В.
Свидетель А***
показал, что Садырин А.В. не предлагал ему заниматься сбытом ***, а под словом
спирт подразумевались *** фракции этилового спирта.
Приговор построен на
предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу
Садырина А.В.
Судом не учтено, что
осужденный характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении троих
детей, награждён благодарственным письмом администрацией ОГОУ «Ц*** «Р***» за благотворительную помощь и почётной
грамотой МОУ Б*** МО «Ч***» Ульяновской области за помощь, оказанную учебному
заведению.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Садырина А.В.
оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Садырин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
Отмечает, что
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
В судебном заседании
он признал вину частично, от его действий кому-либо из юридических, физических
лиц, государству ущерб не причинен.
Анализируя показания
свидетелей К***, А***, И***, считает, что они подтверждают его непричастность к
инкриминируемому преступлению. Им приобреталась продукция через сайт «А***»,
она использовалась для изготовления стеклоомывающей жидкости, в состав которой
входил *** в разрешенном размере, то есть не более 0,05%. Доказательств
обратному суду не представлено.
Свидетель И***
показал, что претензий по качеству приобретенной у него (осужденного) стеклоомывающей жидкости не
имел, превышение содержания в ней ***, не установлено.
Органом
предварительного расследования нарушено право на защиту, которое выразилось в
проведении обыска в помещении, арендуемом им по адресу: г.Ульяновск, *** в его
отсутствие.
В расписке,
содержащейся на листе дела 210-211 т.1 не указано количество изъятых преформ Р***, в то время как на листе
дела 207-208 т.7 (приговор) их точное количество приведено. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о хищении вещественных доказательств
оперативными сотрудниками на сумму 120 000 рублей.
Кроме того, судом
установлено о приобретении им *** спирта массой не менее 6 тонн, то есть 6
еврокубов по 1000 литров каждая.
Вместе с тем
жидкость измеряется плотностью, таким образом, исходя из соотношения 1 литра к
0,815 граммам, органом следствия было изъято всего 4890 килограмма.
Показания сотрудника
полиции С*** считает непоследовательными, противоречивыми, ввиду запамятывания
событий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ни из одного бензовоза не
изымалось какое-либо количество поступившей жидкости, равно как и не проверено
на превышение нормы содержания в ней ***.
Свидетель К***
состоит в дружеских отношениях с оперативным сотрудником С***, что
свидетельствует об его заинтересованности по делу.
Необоснованно
приняты во внимание показания свидетелей О***, И***, А*** на стадии
предварительного следствия, поскольку они доставлялись на допрос к следователю
сотрудниками полиции С***, А***, что не отрицалось в суде последними.
Протоколы допросов
свидетелей Л*** (л.д.157-159 т.2), К*** (л.д.160-163 т.2), Т*** (л.д.217-219
т.1) идентичны друг другу. В протоколе
очной ставки между К***. и Сергеевой Н.А. отсутствует часть показаний
последней.
Полагает, что К***
оговаривает его, Сергееву Н.А., поскольку отец свидетеля имеет личную неприязнь
к ней ввиду невыплаты заработной платы по предыдущему месту работы. Также К***
не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, он является
соучредителем ООО «Р***», на счета которой был наложен арест.
Полагает, что
засекреченным свидетелем являлся отец К***,
также заинтересованный в исходе дела. В комнате, где расположился
засекреченный свидетель, находилось постороннее лицо - адвокат Ш***,
участвовавший при допросе свидетеля Е***, что видел он, другие участники
процесса через имевшееся окно в зале судебного заседания. На ходатайство по
этому поводу защитника А*** председательствующий каким-либо образом не
отреагировал.
Показания
засекреченного свидетеля считает необъективными в части знакомства всех членов
группы друг с другом, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Роона
Д.А., отрицавшего знакомство с бухгалтером.
Свидетель В***
оговорил его (осужденного) ввиду отказа работать с ним в 2019 году, а также
из-за долгового обязательства перед К*** – отцом свидетеля К*** в размере 2 500
000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 2020 года.
Показания свидетелей
Е*** (т.2 л.д.194-197), О*** (Х***) *** являются объективными, подтверждающими
факт приобретения им (Садыриным А.В.) смесевого растворителя. Указанное
обстоятельство подтверждается паспортом качества, содержащимся в т.2 на
л.д.8-34.
Полученные данные о
личности свидетеля О*** при допросе путем использования систем
видеоконференц-связи не соответствуют ее паспортным данным. Кроме того,
председательствующий не убедился в подлинности подписи свидетеля в подписке о предупреждении ее об уголовной
ответственности.
Оперативный
сотрудник А*** (л.д.137-139 т.7) подтвердил, что в ходе оперативно-розыскного
мероприятия не составлялись рапорта, не приглашались понятые, протоколы о
вручении денежных средств, видеокамеры при проведении «проверочной закупки» не
оформлялись. При этом приобретенная им
продукция впоследствии была оставлена в отделе полиции на ул.Р***.
Отмечает, что ООО «С***»
не занималось незаконной деятельностью. Согласно изъятых накладных обществом приобретался
смесевой растворитель, а не *** спирт, что подтверждается многочисленными
договорами, бухгалтерской отчетностью, паспортом качества. Оборот растворителя не запрещен законом РФ.
На основании
изложенного, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Шиленкова Л.В., действующая в интересах Роона Д.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного
нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.
Без достаточных
доказательств суд необоснованно пришел к
выводу об общем руководстве Роона Д.А. рабочими в ООО «С***», якобы
организованной преступной группе Садыриным А.В. Вопреки выводам суда, её
подзащитный был простым наёмным рабочим, равно как К***, Т***, что
подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, осуждённого Садырина А.В.
Осужденный Роон Д.А.
не мог выполнять контролирующие функции, так как таких поручений от Садырина
А.В. он не получал, доказательств этому не представлено.
Кроме того, Роон
Д.А. не занимался реализацией ядовитого вещества, в проверочной закупке не
участвовал. Он вину не признаёт, поскольку не входил в состав организованной
группы, не знал о наличии в жидкости ядовитого вещества, какие-либо документы,
свидетельствующие об этом, ему представлены не были.
Просит приговор
отменить, вынести в отношении Роона Д.А. оправдательный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
-
осуждённый Садырин А.В., его защитник -
адвокат Хафизов Ф.И., защитник осужденного Роона Д.А. – адвокат Шиленкова
Л.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, дополнив о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия
«проверочная закупка» ввиду отсутствия понятых, непередаче приобретенных в
рамках мероприятия бутылок с жидкостью органу следствия и не установления в ней
наличия ***;
- прокурор
Буркин В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия считает необходимым приговор
изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены
правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых
противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы жалоб
аналогичны позиции осужденных, защиты в судебном заседании. Они проверялись
судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Верно суд указал об отсутствии данных о том,
что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо
действия, вынуждающие осужденных совершить преступление. Проведение
оперативно-розыскных мероприятий в виде «Проверочная закупка», «Наблюдение» 14
января и 14 марта 2022 года не противоречило требованиям закона, поскольку
вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности осужденных,
установлению каналов поступления ядовитого вещества и его сбыта.
Полученная от осведомителя информация о
причастности Садырина А.В., Роона Д.А., Сергеевой Н.А., Труппа В.Ю. к
незаконному обороту ядовитого вещества в составе организованной группы
подтвердилась в ходе вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий, что
свидетельствует о наличии у осужденных умысла на сбыт ядовитого вещества,
который сформировался независимо от действий сотрудников МО по БОП УУР УМВД
России по Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности
Садырина А.В., Роона Д.А. в незаконном приобретении, хранении в целях
сбыта, а также сбыте ядовитых веществ,
не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,
совершенном организованной группой,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за
основу, а какие - отверг.
В соответствии со Списком ядовитых веществ
для целей статьи 234 и других статей
Уголовного кодекса Российской
Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29
декабря 2007 года №964, *** спирт относится к ядовитым веществам, использование
которого на территории РФ ограничено и осуществляется только на основании разрешения Министерства здравоохранения РФ.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденных Садырина А.В., Роона Д.А., отрицавших причастность к приобретению,
хранению, сбыту ядовитого вещества (*** спирта), в том числе, в составе
организованной группы, является способом
защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
Виновность
осужденных в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, незаконном
сбыте ядовитого вещества, не являющегося
наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными
организованной группой подтверждается, а их позиция, стороны защиты в суде
опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признательными
показаниями осужденных в той части, в какой они согласуются с установленными
фактическими обстоятельствами дела:
- Труппа В.Ю.
(л.д.61-65 т.3, л.д.109-113 т.3), о производстве стеклоомывающей жидкости из ***
спирта на арендуемой базе Садырином А.В., руководстве производственным
процессом последним, в том числе, принятий им управленческих решений,
распоряжении денежными средствами, приобретении и поставке *** спирта; открытии
и регистрации по просьбе Садырина А.В. фирмы ООО «С***» на себя, в которой он
(Трупп В.Ю.) являлся номинальным директором, а фактическим – Садырин А.В.
(л.д.109-113 т.3);
- Роона Д.А. (т.3
л.д.161-165, л.д.185-188) об участии
каждого из членов организованной Садыриным А.В. группы в приобретении,
хранении, изготовлении в целях сбыта стеклоомывающей жидкости на основе *** спирта; предупреждении его
Садыриным А.В. о неразглашении сведений кому-либо об его использовании ввиду
запрета оборота на территории РФ; аренде Садыриным А.В. для производства
жидкости на основе *** помещения, куда доставлялись цистерны из Самарской
области; найме для розлива подготовленной жидкости К***, Т***, Л***, которыми он (Роон Д.А.)
руководил в отсутствие Садырина А.В., а также получении денежных средств за
продажу стеклоомывающей жидкости от покупателей, которые впоследствии
передавались Садырину А.В.
Оснований подвергать сомнению вышеприведенные
признательные показания на предварительном следствии осужденных Труппа В.Ю.,
Роона Д.А. у суда первой инстанции не имелось. При проведении следственных
действий с ними участвовали их защитники, что исключало возможность оказания на
осужденных давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от
участников следственных действий на содержание протоколов, в том числе, о применении недозволенных методов ведения
следствия, не поступало. Осужденным разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ,
ст.51 Конституции РФ, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ,
подписаны участвующими в следственных действиях лицами без каких-либо
замечаний, в том числе, о болезненном состоянии Роона Д.А. - от адвоката
Шиленковой Л.В., осуществляющей его защиту с самого начала предварительного
расследования. Она же либо Роон Д.А. не возражали против его допроса после
доставления из лечебного учреждения.
Добровольность дачи первоначальных
признательных показаний Рооном Д.А., Трупом В.Ю. подтвердил следователь М***, в
чьем производстве находилось уголовное дело, при этом дополнил об отсутствии
посторонних лиц при проведении допросов, участии защитников, что исключало
возможность применения недозволенных методов воздействия; выяснении состояния
здоровья Роона Д.А. ввиду прохождения им
лечения в У*** и возможности его допроса путем направления соответствующего
запроса лечащему врачу. Таким образом, доводы осужденных Роона Д.А., Труппа
В.Ю., защитников об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции,
болезненном состоянии Роона Д.А. были судом проверены и не нашли своего объективного
подтверждения. В связи с чем доводы жалоб об оговоре Трупом В.Ю., Рооном Д.А.
Садырина А.В., недопустимости протоколов их допросов, судебной коллегией
отклоняются.
Кроме того, вопреки доводам жалоб,
невозможность участия в допросах Роона Д.А. ввиду его болезненного состояния,
опровергается справкой, выданной главным врачом ГУЗ У*** Б*** от 9 февраля 2023
года, согласно которой Роон Д.А. мог принимать участие в следственных действиях
(допросах), поскольку было получено разрешение лечащего врача, контролирующего
процесс лечения осужденного (л.д.59 т.7).
Доводы об отсутствии
умысла на сбыт ядовитого вещества у Садырина А.В., фактически не отрицавшего в
ходе предварительного расследования
(л.д.97-100 т.3, л.д.102-106, 109-113 т.3) и в суде приобретение,
хранение *** спирта, опровергаются показаниями свидетелей обвинения:
- Х*** (О***) *** –
директора ООО «Д***», о заключении около 2-х лет назад договора купли-продажи с
ООО «С***», от имени которого выступал Садырин А.В. в январе, феврале, марте
2022 года смесевого растворителя ГСП13, с входящим в его состав около 94-98% ***
спирта (***), доставке его транспортом ООО «Д***» в г.Ульяновск на грузовых
автомобилях к производственной базе; отсутствии у Садырина А.В. лицензии на
работу с *** спиртом; подписании всей
документации о приобретении жидкости Труппом В.Ю., оформлении документов с
указанием сведений о поставке смесевого растворителя.
Оснований
сомневаться в том, что именно Х*** (О***) *** была допрошена на стадии
предварительного расследования, в том числе, в судебном следствии путем
видеоконференц-связи, вопреки доводам жалоб, не имеется, равно как и для
признания ее показаний недопустимым доказательством. Так, Х*** подтвердила, что
действительно она была допрошена в следственном комитете г.Т***, где
устанавливалась ее личность. На листе дела 221 т.6 содержится письмо
председательствующего по делу на имя врио председателя Комсомольского районного
суда г.Т*** С***, в котором поручается оказать содействие в организации допроса
указанного лица с использованием систем видеоконференц-связи. Согласно ответу, судьей обеспечивающей ВКС,
являлась - Б***, секретарем А***. В материалах уголовного дела на листе 60,61
т.7 имеется сопроводительное письмо, копия паспорта, подтверждающая личные
данные свидетеля, а также подписка с предупреждением Х*** об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указание
следователем в протоколе допроса отчества свидетеля вместо «А***» «А***» не
порочит ее показания, поскольку Х*** (О***) *** как указано выше, подтвердила
свой допрос должностным лицом.
Свидетель Д*** –
директор ООО «П***» показала об изготовлении для Садырина А.В. в период с
сентября 2020 по март 2022 года этикеток в виде файлов-изображений «М***», «M***» в количестве более 50000 штук; опознании
этикеток, изъятых в ходе обыска на базе по адресу: г.Ульяновск, ***,
изготовленных ранее для осужденного.
Свидетели: А***,
руководитель шиномонтажной мастерской «S***», К*** подтвердили приобретение через сайт «А***» стеклоомывающей жидкости в
количестве более 500 бутылок объемом 5 литров каждая по цене от 30 до 70 рублей
за бутылку; соответственно доставке оплаченного товара неизвестным мужчиной на
грузовом автомобиле и вывозе 100 бутылок
с базы по адресу: г.Ульяновск, ***; реализацию впоследствии стеклоомывающей
жидкости с этикетками «M***».
Аренда базы по ***
Садыриным А.В. подтверждена собственником помещения И***, который дополнил о
постоянном присутствии в ней Роона Д.А., Труппа В.Ю.
Свидетель К***
показал об аренде по соседству с Садыриным А.В. помещения по ***; неоднократном
наблюдении следов грузовых автомобилей, фур у базы; появлении с января 2022
года поддонов с пластиковыми бутылками объемом 5 литров, еврокубов.
Свидетель В***
подтвердил, что ранее при совместной работе в ООО «Р***» Садырин А.В. предлагал
изготавливать стеклоомывающую жидкость из ***, но он отказался от этого ввиду
осведомленности о запрете хранения и оборота *** спирта на территории РФ, при
этом дополнил, что летом 2019 года он передал Садырину А.В. на ремонт упаковочную
машину, станок для розлива, погрузчик, тележку для перевозки грузов. Названные
предметы ему помогал выгружать на базе в
Заволжском районе г.Ульяновска Роон Д.А., до настоящего времени оборудование ему не возвращено Садыриным А.В.
Свидетель К***
показал о совместной работе с Садыриным А.В., Сергеевой Н.А., В*** в ООО «Р***»;
предложении Садырина А.В. летом 2019 года в целях повышения прибыли производить
стеклоомывающую жидкость из ***; расчете Сергеевой Н.А. рентабельности
производства такой жидкости; выходе из состава учредителей названного общества
летом 2020 года; известном со слов общих знакомых факте организации Садыриным
А.В. совместно с Сергеевой Н.А. фирмы по производству названной жидкости из ***
спирта, для чего осужденным были привлечены Роон Д.А., Трупп В.Ю.
Свои показания
свидетели В***, К*** подтвердили на
очных ставках соответственно с Садыриным А.В., Сергеевой Н.А. (л.д.111-116 т.5,
л.д.20-30 т.5, л.д.44-51 т.5), при этом В*** дополнил, что под «смесевым
растворителем» в разговорах в целях конспирации подразумевался ***. Протоколы допросов, очных ставок
соответствуют требованиям ст.ст.190,192 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников
следственного действия на их содержание не поступило, в том числе, о невнесении
части показаний Сергеевой Н.А., на что обращается внимание в жалобе осужденным
Садыриным А.В., в связи с чем оснований для признания их недопустимыми
доказательствами у суда не имелось.
Несмотря на то, что В*** и К*** показывали о событиях 2019 года, суд
обоснованно принял во внимание их показания, как свидетельствующие об
осведомленности Сергеевой Н.А., Садырина А.В. о запрете использования ***
спирта в стеклоомывающих жидкостях, а также опровергающие доводы жалоб о
приобретении последним у Х*** (О***) *** «смесевого растворителя», не
запрещенного на территории РФ.
Утверждения об
оговоре свидетелями В***, К*** Садырина А.В. чем-либо не подтверждены, являются
голословными, опровергаются показаниями названных свидетелей, пояснивших, что
они не имеют личных неприязненных отношений к осужденному. Кроме того,
свидетель К*** не подтвердил дружеские отношения с сотрудником полиции С***,
указал источник своей осведомленности об известных ему фактах. В связи с чем
доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела названных свидетелей судебной коллегией отклоняются.
Обоснованно судом
приняты во внимание показания свидетелей К***, Т*** на стадии предварительного
расследования (л.д.160-163 т.2, л.д.217-219 т.1, л.д.220-223 т.1) о совместной
работе неофициально с Рооном Д.А., Л***, Садыриным А.В. по производству
стеклоомывающей жидкости на основе *** спирта (***), о чем им было известно со
слов последнего; руководстве Рооном Д.А. производством изготовления и
непосредственном подчинении ему К***; розливе жидкости и упаковке в бутылки
емкостью 4,5 литра, наклеивании этикеток на них «М***», «M***»;
выгрузке продукции на поддоны для дальнейшего сбыта по указанию Садырина
А.В.; выплате им же заработной платы каждые 15 дней в зависимости от выработки;
предупреждении Садыриным А.В. о нераспространении сведений по производству
жидкости на основе *** спирта; выполнении требований последнего о разгрузке
поступающей на базу жидкости, поставляемой неоднократно в цистернах грузовыми
автомобилями и сливе ее в бочки.
Проанализировав
показания свидетелей К***, Т***, суд верно пришел к выводу, что их показания на
стадии предварительного расследования являются наиболее объективными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с
признательными показаниями Роона Д.А., а позиция в судебном следствии правильно
расценена судом как способ избежать ответственности за содеянное осужденными.
Протоколы допросов Т***,
К***, принятые судом во внимание, соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, в
них указано место, время, дата его проведения, лица, участвующие в допросе,
разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждены по
ст.ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов в части
неверно указанного времени проведения допроса, оказании психологического
давления, невозможности прочтения ввиду отсутствия очков никто из названных лиц
не заявлял. Свидетель К*** в судебном следствии оглашенные показания подтвердил
в полном объеме, что опровергает доводы жалоб об обратном.
Кроме того,
проанализировав содержание протоколов допроса Т***, К*** в ходе предварительного расследования,
судебная коллегия приходит к выводу, что их тексты различны по содержанию, поэтому доводы жалоб
об их идентичности, заготовке следователем предварительно протоколов допроса,
несоответствие времени их допроса,
являются неубедительными.
Не привлечение К***,
Т***, Л*** к уголовной ответственности по ст.234 УК РФ за выполнение ими тех же
действий, что и Роон Д.А., Трупп В.Ю., на что обращается внимание в жалобах, не
ставит под сомнение изобличающие осужденных показания свидетелей К***, Т***,
поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.
Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в силу
положений ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Кроме того,
показания свидетеля Л*** как доказательство виновности Садырина А.В., и Роона
Д.А. в приговоре не приведены, он судом не допрашивался. В связи с чем доводы
жалоб о несоответствии принятых во внимание
показаний свидетелей К***, Т***, Л*** действительности, судебной
коллегией отклоняются.
Доводы жалоб об
отсутствии умысла у осужденных на сбыт ядовитого вещества опровергаются
подробно и полно приведенными телефонными переговорами между Х*** (О***) *** и
Садыриным А.В. (л.д.71,72, 73, 75,76 т.1); К*** и Садыриным А.В. (л.д.77 т.2), К***. и Садыриным А.В.
(л.д.90 т.1); Т*** и Садыриным А.В. (л.д.74 т.2), Садыриным А.В. и Сергеевой Н.А. (л.д.128-129
т.1), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотренных и
признанных в качестве вещественных доказательств. Согласно телефонных
переговоров Садырин А.В.
договаривается с Х*** о приобретении
большой партии *** под видом смесевого растворителя, его цене, отмечает
снижение объема прибыли на производстве, открытии новой фирмы, наличии «своего»
бухгалтера, а также дает указания работникам Т***, К*** о необходимости
прибытия совместно с Рооном Д.А. на базу при подъезде автомобилей с ***
спиртом; интересуется составлением «правильных» документов у Сергеевой Н.А.
Не опровергают
выводы суда о виновности осужденных показания свидетелей: Е*** – руководителя
ООО «Е***» (л.д.194-197 т.2) о покупке Садыриным А.В., являвшимся фактическим
директором ООО «С***» смесевого растворителя в ООО «Е***»; И*** о покупке у
Садырина А.В. стеклоомывающей жидкости с надписью «M***», «М***» не содержащей ***,
ввиду отсутствия запаха; А*** (л.д.31-33 т.4, л.д.7-12 т.5) о приобретении у
Садырина А.В. стеклоомывающей жидкости и неосведомленности о ее изготовлении из
*** спирта.
Проанализировав
показания приведенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они
даны Е***, И***, А*** в целях оказать
содействие избежать уголовной ответственности Садыриным А.В.
Несмотря на данные в
суде, на предварительном следствии И***, А*** показания, их осведомленность о
наличии *** в приобретаемой жидкости у Садырина А.В. подтверждается
стенограммой телефонных переговоров между Садыриным А.В. и И*** (л.д.125 т.1),
из которой следует, что последнему разъяснено как вести себя с сотрудниками
полиции, какие действия, в случае выявления несоответствия состава жидкости
нормативам, сотрудникам полиции необходимо провести, прежде всего, контрольную
закупку, исследовать жидкость на содержание в ней ***. Кроме того, Садырин А.В.
сообщает о содержании в жидкости ***, за указанное нарушение предусмотрены
штрафы, и ранее он (Садырин А.В.) привлекался к уголовной ответственности, но
уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности.
Из телефонных
переговоров между Садыриным А.В. и А*** следует, что осужденный сообщает
последнему об опасности груза (л.д.134-135 т.1).
Засекреченный
свидетель «П***» показал о сообщении ему Садыриным А.В. об изготовлении
последним стеклоомывающей жидкости на основе *** спирта в целях сбыта,
привлечении для изготовления опасного продукта своего друга Труппа В.Ю., Роона
Д.А., а также Сергеевой Н.А. Последняя должна была придать легальность
организации бизнеса в этом направлении. С этой целью создалась фирма ООО «С***»,
фактическим руководителем которой являлся Садырин А.В., номинальным – Трупп
В.Ю., а Роон Д.А. осуществлял руководство нанятыми рабочими, следил за
производством жидкости, ее розливе на арендуемой базе по адресу: г.Ульяновск, ***.
*** спирт
приобретался Садыриным А.В. за пределами Ульяновской области, вся документация
при этом оформлялась Сергеевой Н.А. с указанием об изготовлении и обороте
«смесевого растворителя», в целях избежания уголовной ответственности.
Таким образом,
проанализировав доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу, что
осужденным достоверно было известно о наличии *** спирта в изготавливаемых ими
жидкостях в целях сбыта, реализация продукции осуществлялась по более низкой
цене.
Протоколы допросов
свидетелей обвинения, принятых судом во внимание, в том числе, засекреченного
свидетеля П***, изобличившего осужденных в совершенном преступлении,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, участникам
следственных действий были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается
их собственноручными подписями. Каких-либо замечаний на содержание протоколов
допросов от них не поступило, в связи с чем оснований для признания этих
доказательств недопустимыми у суда не имелось, доводы жалоб в этой части
судебной коллегией не принимаются во внимание.
Позиция осужденных, их защитников о
недопустимости показаний засекреченного свидетеля ввиду его допроса с
сохранением в тайне данных о личности судом первой инстанции, присутствии постороннего лица в одной комнате
с допрашиваемым лицом, обоснована отвергнута с приведением мотивов и указанием
о возможности допроса этого лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных
данных о его личности и без визуального наблюдения, что предусмотрено ст.277, ч.ч.5,6 ст.278 УПК РФ.
Сохранение в тайне данных о личности
свидетеля принято с учетом положений ч.3 ст.11, п.21 ч.1 ст.42,
п.7 ч.4 ст.56, ч.9 ст.166 УПК РФ.
При оценке разумности и обоснованности
опасений свидетеля за свою безопасность суд исходил из характера и
обстоятельства событий, о которых тот давал показания, связанные с уличением
осужденных в совершенном преступлении в составе организованной группы.
Указанное, по мнению суда, воспринималось им как реальная угроза и давало
достаточные основания опасаться реального воздействия в отношении себя или
своих близких в связи с дачей им показаний по делу.
Опасения за безопасность свою не отпали на
момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Достаточных
оснований для раскрытия подлинных сведений о лице, дающем показания под
псевдонимом, не представлено, не приведены существенные для дела обстоятельства,
которые не могли быть установлены без исследования его подлинных анкетных
данных. И не являются таковыми сомнения Садырина А.В., стороны защиты
относительно обстоятельств установления председательствующим его подлинных
данных, присутствия якобы постороннего лица в ходе допроса – адвоката Ш***.
Как следует из протокола судебного заседания,
председательствующим была установлена личность засекреченного свидетеля,
разъяснены его права, обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности,
о чем у него отобрана подписка, его допрос проведен в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ. При
этом председательствующий убедился в отсутствии посторонних лиц при допросе
засекреченного свидетеля в специальной комнате. Кроме того, утверждения в
жалобах об обратном чем-либо не подтверждены, являются голословными, в связи с
чем отклоняются судебной коллегией.
Данных о наличии
препятствий для реализации права на защиту
осужденных ввиду допроса засекреченного
свидетеля в условиях ч.5 ст.278 УПК РФ, проверки и оценки его показаний, на что делается ссылка в жалобах,
не имеется. Сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, наравне
со стороной обвинения участвовала в допросе «закрытого» свидетеля, имела полную
возможность задавать интересующие вопросы. Контроль за непосредственностью дачи
показаний свидетелем без какого-либо внешнего воздействия на него осуществлялся
председательствующим в процессе. Доводы защитников об осведомленности о
подлинных данных свидетеля не влекут за собой обязанность суда принять решение
о рассекречивании сведений о нем. Утверждения защитников в этой части являются
их предположением, в связи с чем суд обоснованно принял решение о необходимости
сохранения в тайне подлинных анкетных данных допрашиваемого лица в целях его
безопасности.
При этом судебная
коллегия отмечает, что виновность осужденных не основывается исключительно на
показаниях «засекреченного» свидетеля,
допрошенного спустя длительное время после возбуждения уголовного дела,
поскольку она установлена на основании совокупности исследованных доказательств
(куда, помимо показаний «закрытого» свидетеля, входят и показания иных
свидетелей, письменные и вещественные доказательства, анализ которым дан в
приговоре, равно как и всем доводам стороны защиты. Оснований сомневаться в
оценке доводов стороны защиты, осужденных у судебной коллегии не имеется.
Кроме того,
виновность осужденных подтверждается иными исследованными доказательствами:
- протоколом
обыска помещения по адресу: г.Ульяновск,
***, с участием Труппа В.Ю., в ходе которого были обнаружены многочисленные
коробки с полимерными ручками для
бутылок, полиэтиленовый пакет с крышками для бутылок, счета – фактуры, 16
рулонов с наклейками, более 190 бутылок с жидкостью разного цвета под названием
«М***», 6 еврокубов емкостью по 1000 литров с жидкостью, 5 рулонов с наклейками
«M***» с надписью №зимняя
жидкость для стеклоомывателя без ***», изготовитель: ООО «Э***» г.Н***, 12
рулонов с наклейками «Зимняя жидкость для стеклоомывателя «М***», блокноты с
рукописными записями, в которых указано количество выполненных работ, лица ее
выполнявшие, осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств
(л.д.203-209 т.1, т.2 л.д.46-56, т.2 л.д.113-118, л.д.119-129 т.2, л.д.130-147
т.2, л.д.148-150 т.2, л.д.182-185 т.2);
- протоколом осмотра
места происшествия – нежилого помещения по этому же адресу, в ходе которого
были изъяты 44 пустых еврокуба объемом 1000 литров каждая, 4 из которых
опачканы красителем синего и зеленого цветов, соединенные трубами с разливочным
станком и конвейерной лентой, упаковочным станком, нагревательным, преформы для
бутылок (л.д.177-178 т.2)
- заключением
физико-химических экспертиз, согласно выводам которых, в образцах жидкости из
еврокубов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в жидкости для розжига,
зимней жидкости для стеклоомывателей, изъятых в ходе обыска, осмотра места
происшествия обнаружено содержание *** спирта (***) в концентрации от 4 до 98 %
(лд.283-284 т.2, л.д.286-288, 283-284 т.2, л.д.290-292 т.2);
- протоколами
осмотра предметов, изъятых в ходе обысков в жилище осужденных, в нежилом
помещении, где располагалось производство Садырина А.В., при осмотре места
происшествия (л.д.35-39 т.2, л.д.45-56 т.2,л.д.113-118 т.2, л.д.119-129 т.2.
л.д.130-147 т.2).
Оснований для
признания протокола обыска в нежилом помещении по адресу ***, у суда не
имелось, поскольку в нем участвовал собственник ООО «С***» Трупп В.Ю.
Каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе об аренде
помещения Садыриным А.В. не поступило. В ходе следственного действия
участвовали понятые, которым разъяснены процессуальные права и обязанности.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденных основаны, в том числе, и на результатах оперативно - розыскных
мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, «Снятие информации с
технических каналов связи», «Наблюдение», «Проверочная закупка» (т.1,
л.д.20-21, 27, т.2 л.д.65-66, т.2. л.д.151-156, л.д.177-178 т.2, л.д.182-185
т.2), которые проведены в соответствии с требованиями закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений,
утвержденных руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, а также постановлений Ульяновского областного суда.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд, утвержденной соответствующими структурами. Оснований для признаний их
недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Предоставление результатов
оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»,
«Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Проверочная
закупка» вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и
рапорта об обнаружении признаков преступления, рассекречивании полученных
сведений в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание
телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» на
основании постановлений Ульяновского областного суда.
Данных о
заинтересованности свидетелей – оперуполномоченных МО по БОП УУР УМВД России по
Ульяновской области С***, А***, показания которых подробно и полно приведены в
приговоре, материалы дела не содержат. Их показания не подвергают сомнению
выводы суда о доказанности виновности осужденных в преступлении, поскольку она
подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
об обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» в январе и марте 2022 года, поскольку, как следует из материалов
уголовного дела, уровень сокрытия Садыриным А.В. своей преступной деятельности
в составе организованной группы, не позволял первоначально его установить, что
оправдывает проведение вышеназванного мероприятия.
При этом судебная коллегия отмечает, что
результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1,
л.д.28-38, л.д.49-55, 62,63,66,67), несмотря на то, что оно проводилось без
понятых, является допустимым доказательством. В этой части суд надлежащим
образом мотивировал свои выводы. Участие понятых в данном случае не
требовалось, поскольку оперативные сотрудники работали под грифом «секретно»,
то есть в условиях скрытности и конспиративности, что является сущностным
признаком оперативно-розыскных мероприятий в целях избежания утечки информации.
Кроме того, в ходе проведения проверочных закупок применялось видеонаблюдение,
о чем имеется соответствующая отметка в постановлениях, актах, к которым были
приложены СD-диски. Целью проведения
такого мероприятия было установление канала поступления и сбыта Садыриным А.В.,
членами организованной им преступной группы ядовитого вещества.
Судом с участниками процесса осмотрены
видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые
подробным образом приведены в приговоре (л.д.47 т.7). Записями подтверждается
информация, полученная сотрудниками полиции о каналах поступления, сбыта ***
спирта осужденными в рамках ОРМ, а также показания оперативных сотрудников,
данные в ходе предварительного и судебного следствия. Сведений о внесении
каких-либо изменений в видеозаписи, поступившие
на CD-дисках по итогам результатов оперативно-розыскных мероприятий
следователю, судом не получено, в связи с чем доводы жалоб об обратном судебной
коллегией отклоняются.
Объекты – бутылки со стеклоомывающей
жидкостью под названием «M***»,
приобретенные оперуполномоченным Салеевым Р.Ш. под видеонаблюдением в точке
продажи «Ц***», шиномонтажной мастерской «S***», принадлежащей А***, у въезда в СНТ «С***»,
то есть в установленных каналах сбыта Садыриным А.В., в январе и марте 2022
года, были исследованы надлежащим образом в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области, куда они поступили в опечатанном виде, следов вскрытия не имели.
Согласно проведенным исследованиям в бутылках со стеклоомывающей жидкостью «M***» обнаружен *** спирт с объемной долей
10,23,29%, что опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств в
превышении нормы ***, то есть свыше
0,05%.
Несмотря на то, что впоследствии в отношении
указанных выше объектов физико-химическая экспертиза не была проведена,
судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение
результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были оценены с точки
зрения содержания в них фактических данных, их относимостью, допустимостью к
конкретному событию, исследуемому в рамках уголовного дела, подтвержденные
совокупностью вышеизложенных доказательств.
Утверждения в жалобах о неустановлении лиц,
переносивших видеозаписи на CD-диски, опровергаются показаниями сотрудника
полиции А***, пояснившего, что оформлением всех документов занимался С***, он
же получил от А*** видеозаписи. Данных о том, что к видеозаписям имели доступ
посторонние лица, суду стороной защиты представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств
у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что допрошенные по уголовному
делу сотрудники правоохранительных органов, чьи показания положены в основу
приговора в качестве доказательств виновности осужденных, дали неправдивые
показания, в том числе вследствие их заинтересованности, поскольку у указанных
свидетелей заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных
Садырина А.В., Роона Д.А. судом установлено не было. Кроме того, как следует из
материалов уголовного дела, они были допрошены в установленном законом порядке,
их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу,
не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых
обстоятельств, свидетель С*** поддержал в полном объеме оглашенные показания
(л.д.245-252 т.2).
Сам по себе факт того, что С***, А***
являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует о
заинтересованности каждого из них и о намерении оговорить осужденных. Кроме
того, результатом проверочных закупок и наблюдения является установление канала
поставки *** спирта (***), а также лица, изготавливающего опасную продукцию,
рынок сбыта.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденных подтверждается иными доказательствами, которые исследовались
судом, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Доводы жалоб об
отсутствии оценки допустимости доказательства – материалов уголовного дела в
отношении Садырина А.В., прекращенного по п.3 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.233-265),
судебная коллегия отклоняет, поскольку как доказательство виновности
осужденного таковое судом во внимание не принималось и не приведено в
приговоре.
На основании
изложенного, доводы в жалобах, приведенные в суде апелляционной инстанции о
недоказанности виновности осужденных, отсутствии чеков на приобретение бутылок
с жидкостью, каких-либо заключений, определяющих вид средства или вещества, его
размер, название и свойства, происхождение, способ изготовления, производство
или переработку проданной стеклоомывающей жидкости, наличие сведений в
накладных, бухгалтерских документах о приобретении «смесевого растворителя»
судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются приведенной выше
совокупностью доказательств.
По этим же
основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о неуказании
в расписке л.д.210-211 т.1 точного количества переданных Р*** преформ. Объем
изъятых предметов приведен в приговоре (л.д.207-208 т.7).
В соответствии с
требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам
жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299,304,307-309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, конкретные действия
каждого из осужденных, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод
суда о виновности осужденных, каждое приведенное в приговоре доказательство,
его содержание раскрыто судом, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления, назначенного наказания. Таким образом, приговор содержит не
только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд
признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет
утверждать о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и
наличии неустранимых сомнений в пользу осужденных.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на что обращается
внимание в жалобах, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных в совершении
вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденных, их защитников, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене приговора.
Сведений о том, что предварительное следствие
и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном,
и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного
дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части
отклоняются.
Факт доставления О***,
И***, А*** сотрудниками полиции к месту их допроса (г.Т***, г.С***, г.О***), их
уведомление о допросе по телефону, на что обращается внимание в жалобах, не
свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не
влияет на выводы суда о виновности Садырина А.В., Роона Д.А.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденными Садыриным А.В.,
Рооном Д.А.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности виновности Садырина А.В.,
Роона Д.А. в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно
незаконном сбыте ядовитого вещества, не
являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в составе
организованной группы и квалификации их действий по ч.3 ст.234 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована.
Об умысле осужденных на сбыт ядовитого
вещества свидетельствует, наравне с вышеизложенными доказательствами, факт
обнаружения и изъятия на арендуемой Садыриным А.В. базе упаковочной машины,
разливочного станка, формирователя ПАВ, многочисленных пластиковых бутылок,
еврокубов, станка-нагревателя (л.д.177-181 т.2).
Об устойчивости организованной группы
свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное
время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с
длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Причем
организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или
нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных
намерений.
По данному делу достоверно установлено, что
преступный сговор на совершение преступления между лидером группы Садыриным
А.В. и ее участниками состоялся до начала совершения противоправных действий.
Осужденные действовали с четко разработанным планом и распределением ролей
каждого участника организованной группы в зависимости от его возможностей и
способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер.
Условием длительного существования
организованной группы явились: сплоченность ее участников на условиях глубокой
конспиративности, мобильности, устойчивость на протяжении длительного времени в
период с сентября 2021 по апрель 2022
года.
Исследованные доказательства свидетельствуют
о том, что сложившиеся взаимоотношения участников организованной группы
объединены единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с
незаконным приобретением, хранением с целью сбыта и сбытом *** спирта под видом
стеклоомывающей жидкости.
Доводы о том, что не все осужденные общались
между собой и не были знакомы, либо общение происходило только между 2 лицами,
не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая и
характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых
выполняет свою роль и может не знать всех её лиц, не общаться между собой, в то
же время всех их объединяло общение с лидером преступной группы, по настоящему
делу – Садырина А.В.
Вопреки доводам жалоб роль Роона Д.А. как
участника организованной группы установлена судом правильно, она подтверждается
не только его признательными показаниями, принятыми судом во внимание, но и
показаниями засекреченного свидетеля, согласующихся с показаниями свидетеля К***.
В связи с чем утверждения защитников Шиленковой Л.В., Хафизова Ф.И.,
осужденного Садырина А.В. об обратном являются неубедительными.
Указание в обвинении Садырину А.В. и Роону
Д.А. о приобретении, хранения запрещенной жидкости в целях сбыта и ее сбыт в
литрах, а не килограммах, не свидетельствует о нарушении органом следствия
уголовно-процессуального закона в
какой-либо его части. Согласно Списка ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964, указанное
обстоятельство (количество, размер) не имеет какого-либо юридического значения.
Согласно материалам дела органом предварительного расследования было изъято, в
числе прочего, 6 еврокубов с жидкостью каждая объемом по 1000 литров.
Оснований для вынесения оправдательного
приговора судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты
суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие
и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном,
и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного
дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части
отклоняются.
Вопрос о психическом
состоянии Садырина А.В., Роона Д.А. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личностях осужденных, их
поведения в процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, они
правомерно признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Садырину А.В., Роону Д.А.
наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личностях осужденных, влияние назначаемого
наказания на исправление и условия жизни их семей, роль каждого в содеянном,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел Садырину А.В.: наличие
на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние
здоровья его и близких лиц, наличие благодарственного письма и почетной грамоты
за оказанную благотворительную помощь.
Роону Д.А. правильно
признано в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе
предварительного следствия, выразившиеся в даче признательных показаний
относительно обстоятельств произошедшего, указании способа приобретения,
хранения в целях сбыта, и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся
наркотическими средствами или психотропными веществами, его роли в совершенном
преступлении, состояние здоровья Роона Д.А. и близких ему лиц (наличие
заболеваний), нахождении на иждивении матери, занятие общественно-полезным
трудом (работает без оформления трудовых отношений), донорство, прохождение
службы в армии.
При этом суд верно
не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания Роона
Д.А. – явку с повинной и активное способствования в раскрытии преступления,
поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными
объемом информации (результатами оперативно-розыскных мероприятий) о его причастности и
соучастников к совершенному преступлению, который в ходе
предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей
причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную
информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство.
Приняты во
внимание следующие данные о личностях осужденных:
- Садырин А.В. ранее
не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в
наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства
участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны,
в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, от соседей, жителей и
администрации поселения в его адрес жалоб на поведение и образ жизни не
поступали, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.
Роон Д.А. не судим,
к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической
больнице не состоит, с 2019 года состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ У*** с диагнозом: *** (***, ***, ***), с 19
августа 2016 года состоит на учете у врача-*** в ГУЗ «Ч***» с диагнозом *** (***), по месту жительства участковым уполномоченным
полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в состоянии
алкогольного опьянения, в нарушении общественного порядка, с лицами, ведущими
антиобщественный образ жизни замечен не был, от соседей, жителей и
администрации поселения в его адрес жалоб на поведение и образ жизни не
поступали. По месту прохождения военной службы характеризуется с положительной
стороны.
С учетом всех
обстоятельств по делу, роли в содеянном, суд, не усмотрев оснований для
применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а к Садырину А.В., в том числе,
положений ст.73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление
возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением
к Роону Д.А. ст.73 УК РФ.
Назначенное Роону Д.А. наказание, в силу ст.6 УК РФ, является
соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для признания назначенного
ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необходимости
изменения приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем
приговор в отношении Садырина А.В. в части назначенного наказания подлежит
изменению.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
В суд апелляционной
инстанции стороной защиты, в том числе, путем допроса свидетеля В***, были
представлены сведения о нахождении гражданской супруги Садырина А.В. – В*** в
состоянии беременности, о чем суду первой инстанции известно не было. В связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания данного
обстоятельства в качестве смягчающего.
Как указано выше, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания Садырину А.В. в
виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, достигнет его
целей. С учетом того, что в качестве смягчающего обстоятельства ему необходимо
признать беременность гражданской
супруги, назначенное наказание осужденному подлежит смягчению.
В остальной части приговор в отношении Садырина
А.В. изменению не подлежит.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6
ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен
Садырину А.В. с соблюдением
требований ст.58 УК РФ.
Принято верное
решение о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресту
имущества, в отношении
осуждённого Садырина А.В. порядке и условиях зачета времени содержания по
стражей, нахождения под домашним арестом и применения запрета определенных
действий, предусмотренного ст.72 УК РФ,
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 389.26, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года в отношении Садырина Андрея
Владимировича изменить.
Признать смягчающим
наказание Садырину А.В. обстоятельством – беременность гражданской супруги.
Смягчить Садырину
А.В. назначенное по ч.3 ст.234 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор
в отношении Садырина Андрея Владимировича, Роона Дмитрия Андреевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
