УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000691-86
судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-3005/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 июля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года по
гражданскому делу № 2-708/2023, по которому постановлено:
иск прокурора г.
Димитровграда в интересах несовершеннолетней Кузнецовой К.А. удовлетворить
частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области в пользу К*** К*** А***, ***.2008 года рождения, в
интересах которой действует Кузнецова Ирина Александровна, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении
исковых требований прокурора г. Димитровграда, заявленных в интересах
несовершеннолетней К*** К.А., к администрации города Димитровграда Ульяновской
области, комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения представителя
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области Алеевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области обратился в суд в интересах
несовершеннолетней К*** К.А. к администрации города Димитровграда, комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальному образованию
«город Димитровград» в лице комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что ходе проверки по обращению матери несовершеннолетней К***
К.А. установлены основания для прокурорского вмешательства. 29.04.2022 около
21:00 часов на участке местности, расположенном у поликлиники «Рамаль» по пр.
Ленина, д. 61, г. Димитровграда, ребенок был укушен безнадзорной собакой, в
связи с чем имело место обращение за медицинской помощью. Ребенок получил
травму в виде укушенной травмы ***, в результате чего проходил вакцинацию
против бешенства. Вследствие укуса безнадзорного животного несовершеннолетняя К***
К.А. подверглась эмоциональному стрессу, получила психологическую травму,
испытала физическую боль. Согласно материалам проверки МО МВД России
«Димитровградский» собственник собаки не установлен. Действующими нормативными
актами на администрацию муниципального образования «город Димитровград»
возложены государственные полномочия по организации мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанностей по отлову животных
без владельцев на территории г. Димитровграда свидетельствует о наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением
29.04.2022 на К*** К.А. безнадзорной собаки.
Истец просил суд
взыскать с администрации муниципального образования «г. Димитровград» в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда в
пользу К*** К.А., в интересах которой действует Кузнецова И.А., моральный вред
в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика муниципальное образование «город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, Управление финансовых муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской
области, Агентство ветеринарии по Ульяновской области, МКУ «Городские дороги»,
К*** К.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не принято во внимание заключение между МКУ «Городские
дороги» и индивидуальным предпринимателем М*** С.А. муниципального контракта №
73ГД/22-ЭА на оказание услуги по организации отлова и содержания животных без
владельца, а также степень вины ответчика. Действия администрации г.
Димитровграда в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области и МКУ «Городские дороги» по заключению
муниципального контракта на мероприятия по отлову являются надлежащим
исполнением переданных государственных полномочий. Обращает внимание суда на
имеющуюся судебную практику по данной категории дел.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(п. 1).
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2).
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно части
2 статьи 2 Федерального закона от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» органы государственной власти и органы
местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные
предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства
Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения за счет собственных средств.
Названный
Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического
благополучия населения как одного из основных условий реализации
конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую
среду.
В соответствии с п.
143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах
организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям
органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение
вопросов, в том числе по установлению порядка организации деятельности приютов
для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Правительством
Ульяновской области приняты постановления от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении
Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без
владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об
утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм
содержания животных в них на территории Ульяновской области».
Согласно пункту 2
положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без
владельцев на территории Ульяновской области организацию мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют
местные администрации муниципальных районов (городских округов) Ульяновской
области, наделенные государственными полномочиями Ульяновской области по
организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий по отлову
и содержанию животных без владельцев в целях защиты населения от болезней,
общих для человека и животных.
Законом Ульяновской
области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления
муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными
полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской
области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев» государственными полномочиями по организации на территории
Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов
и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).
Согласно ст. 1 Положения о Комитете по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области 28.11.2018 № 7/50, комитет по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области является отраслевым (функциональным)
органом администрации города Димитровграда Ульяновской области. Учредителем
Комитета является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской
области в лице администрации города. Комитет является юридическим лицом.
В соответствии с
пунктом 1.10 ч. 1 ст. 3 указанного
Положения комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации города
(видов деятельности) в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе
организацию деятельности по обращению с животными без владельцев.
Судом
установлено, что 29.04.2022 около 21:00 на участке местности, расположенном у
поликлиники «Рамаль» в г. Димитровграде,
пр. Ленина, д. 61, несовершеннолетняя К*** К.А. укушена безнадзорной собакой, в
связи с чем она обратилась за медицинской помощью в федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской
радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 46-50).
Кузнецова К.А.
получила травму в виде укушенной ***, в
результате чего проходила лечение, вакцинацию против бешенства (л.д. 12-14).
Собственник собаки
ни в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, ни в ходе рассмотрения
настоящего дела не установлен.
Ссылаясь на
причинение вреда здоровью несовершеннолетней К*** К.А., прокурор обратился в
суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками вследствие
ненадлежащего выполнения государственных полномочий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм
материального права, правильно исходил из того, что государственные функции по
отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории г.
Димитровграда Ульяновской области возложены на муниципальное образование «город
Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда Ульяновской области, который не в полной мере реализовывает
предоставленные ему полномочия по организации отлова и содержания животных без
владельца, причинении вреда здоровью несовершеннолетней К*** К.А. из-за укуса
не имеющей владельца собаки, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований к данному ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным
фактическим обстоятельствам дела, сделан на верной оценке собранных по делу
доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Причиной произошедшего 29.04.2022 укуса *** К*** К.А. явилось
ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «город Димитровград» в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области обязанностей по обращению с животными без владельцев.
Оснований для освобождения органа местного самоуправления от
ответственности по возмещению вреда ребенку за покус *** у суда не имелось.
Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не
установлено.
Вследствие причинения вреда здоровью К*** К.А. возложенная законом на
данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без
владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в
рассматриваемом случае не исполнена.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что покус
истца произошел собакой, у которой имеется хозяин, либо в результате умышленных
действий истца, грубой неосторожности потерпевшей не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы муниципальное образование «город Димитровград» в лице
комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору,
поскольку ввиду приведенного выше законолательства именно на данное юридическое
лицо возложена государственная функция по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных на территории г. Димитровграда Ульяновской
области.
Аргументы о
надлежащем исполнении возложенных обязанностей в связи с заключением
муниципального контракта № 73ГД/22-ЭА на оказание услуги по организации отлова
и содержания животных без владельца отклоняются судебной коллегией.
Согласно уставу МКУ
«Городские дороги» его учредителем является муниципальное образование «город
Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г. Димитровграда (л.д. 59-64).
В силу пп. 55, 57 п.
2.2 устава МКУ «Городские дороги»
выполняет функции муниципального заказчика по отлову безнадзорных животных на
территории города; обеспечение отлова безнадзорных домашних животных, при
условии наделения полномочиями по осуществлению отдельных государственных
полномочий законами Ульяновской области Комитета.
22.02.2022 между МКУ
«Городские дороги» (заказчик) и ИП М***
С.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7ГД/22-ЭА, предметом
которого является оказание услуг по организации отлова и содержания животных
без владельца (л.д. 67-93).
В соответствии с
пунктом 2.1.8 муниципального контракта подрядчик обязался в течении 3 (трех)
календарных дней оказывать услуги по отлову безнадзорных домашних животных на основании заявки
Заказчика, содержащей конкретизацию места и ориентировочное количество
подлежащих отлову безнадзорных животных.
Заказчик обязан
предоставлять заявки на отлов животных без владельцев (п. 2.3.1 муниципального контракта).
Согласно п. 5.1
муниципального контракта срок его действия установлен по 31.12.2022.
Условия
муниципального контракта не содержат ответственности исполнителя по возмещению
вреда, причиненного безнадзорными животными третьим лицам.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является именно
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, как орган местного самоуправления, выполняющий от имени
муниципального образования «город Димитровград» государственные функции по
отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории г.
Димитровграда Ульяновской области.
Принятые комитетом
по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области меры по организации деятельности по обращению с животными без
владельцев в виде заключения муниципального контракта № 73ГД/22-ЭА не привели к
достижению желаемого результата –
обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или
здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных
заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло
причинение вреда здоровью ребенка.
Учитывая изложенное,
имеется причинно-следственная связь между бездействием комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.
Димитровграда Ульяновской области по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных
животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса
безнадзорным животным.
Судом верно
отмечено, что совершение со стороны муниципального образования «город
Димитровград» в лице в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области определенных действий не было
своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в
силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на указанного ответчика
ответственности по возмещению морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Несовершеннолетняя К***
К.А. в результате нападения на нее безнадзорного животного безусловно испытала испуг,
физическую боль, как в момент укуса, так и в процессе оказания медицинской
помощи, в том числе вакцинации.
Судом обоснованно учтены указанные обстоятельства дела,
индивидуальные особенности потерпевшей,
ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, нарушение
ритма привычной жизни, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны
истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер
компенсации морального вреда 50 000 руб. отвечает
принципам разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для
отмены постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно.
Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Ссылка
апелляционной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные
обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в
соответствии с требованиями ст. 1
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2023
