УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008832-83
Судья Русакова И.В.
Дело №33-2587/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Новикова Василия Николаевича, Новикова Николая Павловича –
Козлова Игоря Анатольевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4811/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Егорова Сергея Александровича к Новикову Василию Николаевичу, Новикову
Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова
Николая Павловича в пользу Егорова Сергея Александровича в счет ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 265 600 руб.,
величину утраты товарной стоимости 95 500 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 13 000 руб., эвакуатора – 11 500
руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., представителя - 6000
руб., расходы по оплате почтовых отправлений 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
14 790 руб.
В удовлетворении иска в остальной части и в
иске к Новикову Василию Николаевичу отказать.
Взыскать с Новикова
Николая Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной
экспертизы в размере
35 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Новикова В.Н., Новикова Н.П. – Козлова И.А., поддержавшего доводы
жалобы, пояснения представителя Егорова С.А. – Слободкина Е.Е., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров С.А. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra,
государственный регистрационный номер ***
13.10.2022 водитель Новиков В.Н., управляя автомобилем
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, не справился с
управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, который от удара отбросило на
автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***, а
тот также отбросило от удара на автомобиль Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***. В результате произошедшего ДТП истцу причинен
материальный ущерб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в
размере 11 500 руб.
Гражданская ответственность Егорова С.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не
была застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истец обратился к И*** За проведение независимой
экспертизы им оплачено 13 000 руб. Согласно заключению эксперта И*** от
13.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 1 067 400 руб., без учета износа – 1 231 900 руб., величина
утраты товарной стоимости – 61 600 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика
сумму материального ущерба 1 265 600 руб., величину утраты товарной стоимости –
95 500 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 13 000 руб.,
эвакуатора – 11 500 руб., представителя – 15 000 руб., по составлению
нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в
сумме 490 руб. и государственной пошлины в размере 14 790 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Новиков Н.П.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новикова В.Н., Новикова
Н.П. – Козлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая
оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно принята квитанция об
оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. Данный документ
не является доказательством платежа, поскольку отсутствует кассовый чек с QR-кодом, назначением платежа
и указанием юридического лица.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1089 ГК РФ,
отмечает, что Новиков Н.П. не являлся причинителем вреда, не пользуется
автомобилем. Передал его в пользование сыну – Новикову В.Н., который должен был
заключить договор ОСАГО. Ему не было известно об отсутствии полиса ОСАГО. Он
выдал сыну рукописную доверенность для управления автомобилем Mitsubishi Lancer
с правом заключения договоров страхования.
Просит учесть, что Новиков Н.П. не был извещен о дате и
времени судебного заседания, в связи с чем не мог защищать свои интересы. О
судебном разбирательстве ему стало
известно от сына - Новикова В.Н., который пояснял, что является единственным
ответчиком по делу.
Указывает, что Новиков В.Н. полностью признал свою вину в
данном ДТП, в связи с чем именно он должен возмещать материальный ущерб, а
также нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет
безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи
113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу требований части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи
113 ГПК РФ).
Из
материалов дела следует, что иск был предъявлен Егоровым С.Н. к причинителю
вреда – Новикову В.Н. Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в
качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – Новиков Н.П. Вопрос о
привлечении Новикова Н.П. был разрешен судом непосредственно в судебном
заседании, о чем вынесено определение, занесенное в протокол, после чего в том
же судебном заседании судом вынесено определение о назначении судебной
экспертизы. Однако в определении о назначении судебной экспертизы в качестве
ответчика указан лишь Новиков В.Н.
30.11.2022
суд направил лицам, участвующим в деле, извещение о судебном заседании,
назначенном на 22.12.2022, копии определений о назначении судебной экспертизы и
приостановлении производства по делу, о подготовке дела к судебному
разбирательству. Однако в тексте самого сопроводительного письма в качестве
ответчика также указан лишь Новиков В.Н. Инициалы соответчика - Новикова Н.П.
указаны неверно: «Н.Л.» (л.д.157).
Указанная
судебная корреспонденция направлена обоим ответчикам по одному адресу
регистрации: ***. При этом в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения
о получении данной судебной корреспонденции Новиковым Н.П. Из отчета об
отслеживании корреспонденции следует, что имело место вручение адресату –
Новикову Н.Л., что не соответствует данным Новикова Н.П.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебная
корреспонденция направлялась по одному адресу двум ответчикам, достоверные
сведения о получении корреспонденции Новиковым Н.П. отсутствуют, сам он
отрицает получение извещений о привлечении к участию в настоящем деле, судебная
коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что Егоров С.А. является
собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***
13.10.2022 водитель Новиков В.Н., управляя автомобилем «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и
совершил наезд на стоящий автомобиль «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный
знак ***, который от удара отбросило на
автомобиль истца, который также от удара отбросило на автомобиль «Киа Спортейдж».
В результате ДТП, произошедшего по вине Новикова В.Н.,
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***, является Новиков Н.П. На момент ДТП гражданская
ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.
Согласно заключению эксперта О*** от 21.12.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный
регистрационный знак ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
России на дату проведения экспертизы составила 1 265 600 руб. (без учета
износа), величина утраты товарной стоимости – 95 500 руб.
Выводы судебной
экспертизы сторонами не оспариваются.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, судебная
коллегия руководствуется положениями статьи 1079
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий
при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника
при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда,
как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности,
принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение
иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной
опасности возлагается на владельца, но не на собственника. Поскольку в
настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности
на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное
владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе
такая передача может подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица,
которому передается автомобиль во владение с указанием его в качестве лица
допущенного к управлению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства
- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным
средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления
транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому
лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем
транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу
исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании
трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем
транспортного средства.
Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность
владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (пункт 1).
Согласно пункту 2 той
же нормы закона, при возникновении права владения транспортным средством
(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или
оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных
действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее
чем через десять дней
после возникновения права владения им.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы
транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с
учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их
собственности или владении.
Кроме того, в силу пункта
3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного
средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для
внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со
сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня
приобретения прав владельца транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что собственником
транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***,
является Новиков Н.П. – отец непосредственного причинителя вреда Новикова В.С.
Гражданская ответственность владельца указанного
транспортного средства не застрахована.
Согласно пояснениям Новикова В.С. в суде первой инстанции,
автомобилем пользуется в том числе отец - Новиков Н.П., он управлял автомобилем
на основании устной договоренности с отцом (л.д. 151-152).
При этом Новиковым Н.П. не заявлено, что автомобиль «Мицубиси
Лансер» находился в чьем-то незаконном владении. На момент ДТП 13.10.2022 транспортное
средство не выбывало как из юридического
владения, так и физического владения Новикова Н.П.
Представленная Новиковым Н.П. доверенность от 14.01.2021 на
право управления и распоряжения автомобилем, выданная Новикову В.Н., составлена
в простой письменной форме и не подтверждает возникновение у последнего
законного права владения транспортным средством.
Исходя из совокупности исследованных доказательств,
собственник автомобиля Новиков Н.П. не доказал его передачу на законом
основании во владение Новикову В.Н., который им управлял в момент ДТП, тогда
как именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность, при том,
что судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на это не ссылались, что
источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате
чьих-либо противоправных действий.
Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль
подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного
средства в пользование, но не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.
Принимая во внимание, что передача транспортного средства
другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления
такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный
вред, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу
является собственник транспортного средства – Новиков Н.П.
Следовательно, в пользу истца с Новикова Н.П. подлежит
взысканию сумма ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 1265 600 руб., величина утраты товарной стоимости -
95 500 руб. В иске к Новикову В.Н. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере
14 790 руб. Исходя из размера удовлетворенных материальных требований
Егорова С.А., в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в указанной сумме.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Материалами подтверждается, что в связи с рассмотрением
настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб. (составление искового заявления и участие представителя в
суде) (л.д. 7).
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем
работы, категорию спора, а также требования разумности, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с Новикова Н.П. в пользу истца судебных издержек
на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В связи с участием представителя истец понес расходы на
оформление нотариальной доверенности, в сумме 2000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда
Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В нотариальной доверенности от 15.10.2022, выданной Егоровым
С.А. на представление его интересов Слободкиным Е.Е., содержатся полномочия
представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба,
причиненного в результате ДТП от 13.10.2022 (л.д. 11).
Поскольку оформление доверенности обусловлено представлением
интересов потерпевшего по настоящему делу, его требование о взыскании судебных
расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению
в размере 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов
на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13
000 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от
13.10.2022 ***, квитанцией (л.д. 43 - 46). Вопреки доводам жалобы,
представленные истцом документы являются допустимым доказательством,
подтверждающим заявленные расходы.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением
настоящего дела, являются судебными издержками. Выводы экспертного заключения И***
подтверждены заключением проведенной судебной экспертизы (л.д. 16-45).
Следовательно, заявленные издержки на проведение досудебного экспертного
исследования подлежат взысканию с
Новикова Н.П. в пользу истца.
В подтверждение расходов истца на оплате услуг эвакуатора в
размере 11 500 руб. представлены договоры и квитанции (л.д. 47-52). Данные
расходы связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля потерпевшего и
подлежат взысканию с ответчика Новикова Н.П.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании
расходов по оплате почтовых отправлений в общей сумме 490 руб. Документы,
подтверждающие данные расходы, приобщены к материалам дела (л.д. 8-10, 147) и
дополнительно представлены суду апелляционной инстанции.
Экспертным учреждением - ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной
экспертизы в размере 35 200 руб. Данные
судебные расходы, связанные с производством
судебной экспертизы, подлежат
взысканию с Новикова Н.П. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Новикова
Николая Павловича в пользу Егорова Сергея Александровича в счет ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 265 600 рублей,
величину утраты товарной стоимости 95 500 рублей, расходы по оплате услуг: оценщика в размере 13 000 рублей,
эвакуатора – 11 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2000
рублей, представителя - 6000 рублей, расходы по оплате почтовых
отправлений 490 рублей, расходы по
оплате госпошлины в размере 14 790
рублей.
В удовлетворении иска в остальной части и в
иске к Новикову Василию Николаевичу отказать.
Взыскать с Новикова
Николая Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству судебной
экспертизы в размере
35 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня
2023 года.
