УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007885-76
Судья Сизов И.А.
Дело №33-2788/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Богдановой Натальи Альбертовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 января 2023 года, с учетом определения того же суда от
11 апреля 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу
№2-100/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Признать
недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга ***
от 20.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью
«Вымпел», публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан»,
Богдановой Натальей Альбертовной.
Признать
недействительным договор от 01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по
договору лизинга *** от 20.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Вымпел» и Богдановой Натальей Альбертовной.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020,
заключенный между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания
«Европлан» и Богдановой Натальей Альбертовной.
Обязать Богданову
Наталью Альбертовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»
автомобиль «Хендэ Туксон», государственный номер ***.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного
акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной
ответственностью «Вымпел», Богдановой Натальи Альбертовны госпошлину по 100
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Богдановой Н.А., Агапова М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения
представителя УФНС России по Ульяновской области Мисяковой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России
по Ульяновской области) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной
ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), Богдановой Н.А., публичному
акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая
компания «Европлан») о признании договора о передаче прав и обязанностей по
договору лизинга, дополнительного соглашения, договора купли-продажи
недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017
между ООО «Вымпел» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор
лизинга *** предметом которого являлся автомобиль «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер ***.
Выкупная цена автомобиля в соответствии с пунктом 4.5 договора составляет 1000
руб., лизинговые платежи – 1 712 447 руб. 99 коп. (пункт 4.4 договора).
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, 01.04.2020 между
ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А. был заключен договор, по которому ей переданы
права и обязанности ООО «Вымпел» по договору лизинга *** от 20.11.2017.
Согласно пункту 1.4 договора от 01.04.2020 сумма
невыплаченных платежей лизингодателю составляет 150 967 руб. 43 коп. При этом
встречное исполнение договором не предусмотрено, денежные средства за права по
договору лизинга ООО «Вымпел» не получены.
Учитывая размер обязательств, исполненных ООО «Вымпел» по
договору лизинга на момент заключения им договора с Богдановой Н.А., а также
установив, что она не возместила должнику стоимость уступленного права, не
компенсировала понесенные налогоплательщиком затраты на выкуп автомобиля,
полагает, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии возмездности.
01.04.2020 между ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания
«Европлан» и Богдановой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору
лизинга *** от 20.11.2017. Согласно данному соглашению ООО «Вымпел» перечислено
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 1 763 937 руб. 02 коп. по договору лизинга ***
от 20.11.2017.
Общая стоимость по договору лизинга *** от 20.11.2017 составила
1 866 747 руб. 99 коп., в том числе комиссионный сбор - 153 300 руб.,
лизинговые платежи - 1 712 447 руб. 99 коп., символическая выкупная цена - 1000
руб.
При этом рыночная цена автомобиля в 2020 году составляла
около 1 500 000 руб., в настоящее время - 1 925 000 руб. Компенсация
реальной выкупной цены автомобиля ООО «Вымпел» Богдановой Н.А. не произведена.
Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Вымпел», Богданова Н.А. не
вносила какие-либо денежные средства данному обществу в 2020-2021 годах.
27.04.2020 между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и
Богдановой Н.А. заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого
продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется
принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях,
установленных договором. Согласно п.2.1 данного договора купли-продажи,
стоимость имущества составляет 191 984 руб. 77 коп.
В соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных
средств *** от 27.04.2020 транспортное средство передано ПАО «Лизинговая
компания Европлан» Богдановой Н.А.
Вместе с тем на основании решения о проведении выездной
налоговой проверки от 20.12.2018 *** Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской
области была проведена проверка в отношении ООО «Вымпел». По результатам
рассмотрения акта *** от 11.10.2019 и материалов выездной налоговой проверки
Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено решение *** от
11.08.2020, которое вступило в законную силу 03.12.2020, о привлечении ООО
«Вымпел» к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктом 2 статьи 153, статьей 169, пунктом 2 статьи 171,
статьей 172, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По
итогам выездной налоговой проверки доначислено 14 750 699 руб. 40
коп., в том числе: налог в размере 8 295 091 руб., пени - 3 059 281
руб. 20 коп., штрафы в соответствии статьей 122 НК РФ – 3 396 327 руб. 20
коп.
В связи с тем, что ООО «Вымпел» не исполняло обязанность по
уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа,
налоговым органом на основании статей 69,70 НК РФ 15.12.2020 в адрес
налогоплательщика направлено требование *** от 14.12.2020 об уплате налога,
сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 14
655 915 руб. 61 коп., с указанием добровольного срока уплаты - до
19.01.2021.
Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в
отношении ООО «Вымпел» было вынесено решение *** от 20.05.2021 о взыскании
налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных
средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных
средств на сумму 14 646 038 руб. 01 коп.
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 11.08.2020 в
отношении ООО «Вымпел» налоговым органом принято решение *** от 11.08.2020 о
принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества
организации без согласия налогового органа.
Однако в период после проведения выездной налоговой проверки
и до принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер
руководителем ООО «Вымпел» Агаповым М.В. предприняты меры по воспрепятствованию
налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по
результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.
Уточнив исковые требования, истец просил признать
недействительными: дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга ***
от 20.11.2017, заключенное между ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания
«Европлан», Богдановой Н.А.; договор от 01.04.2020 о передаче прав и
обязанностей по договору лизинга *** от 20.11.2017, заключенный между ООО
«Вымпел» и Богдановой Н.А.; договор купли-продажи транспортного средства от
27.04.2020, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Богдановой
Н.А.; обязать Богданову Н.А. передать ООО «Вымпел» автомобиль Hyundai Tucson,
государственный регистрационный номер ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богданова Н.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение *** от
11.08.2020 о принятии обеспечительных мер принято через четыре месяца после
заключения между ней и ООО «Вымпел» договора от 01.04.2020 о передаче прав и
обязанностей по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства. При
этом самим решением *** от 11.08.2020 обеспечительные меры на автомобиль
Hyundai Tucson государственный регистрационный номер ***, не
накладывались. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было
обременено обеспечительными мерами, в связи с чем ООО «Вымпел» и ПАО
«Лизинговая компания «Европлан» вправе были распоряжаться принадлежащим
имуществом по своему усмотрению.
Вывод суда о том, что директором ООО «Вымпел» не
представлено замечаний по поводу принятия обеспечительных мер не соответствует
материалам дела, поскольку в этой части имеется письмо ООО Вымпел» *** от
15.09.2020, а также ответ ИФНС *** от 17.09.2020.
Обращает внимание, что автомобиль Hyundai Tucson,
государственный регистрационный номер ***, находился на балансе
лизингополучателя, не принадлежал на
праве собственности ООО «Вымпел». ИФНС
не могла не знать о продаже спорного автомобиля, поскольку все документы по указанной
сделке были переданы по ТКС. В решении суда не указано, на основании какого
нормативно-правового акта у ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и
Богдановой Н.А. возникла обязанность доводить до ИФНС информацию о заключенных
договорах, в том числе о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.
Судом не дана оценка письменным возражениям Агапова М.В. на
исковое заявление ИФНС. Вместе с тем, по состоянию на 01.04.2020 и 27.04.2020
Агапову М.В. как руководителю ООО «Вымпел» не могло быть достоверно известно о
недоплате налогов, поскольку решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения *** было принято 11.08.2020. Оспариваемые
сделки было совершены задолго до принятия решения налоговым органом о
привлечении ООО «Вымпел» к налоговой ответственности. Согласно справкам ИФНС,
по состоянию на 19.06.2020 и 01.12.2020 ООО «Вымпел» задолженности по уплате
налогов не имеет.
Отмечает, что заключение договоров в устной форме не
противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод истца о
безвозмездности заключенного между ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А. договора от
01.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга является
необоснованным. Судом не дана оценка ее пояснениям, а также пояснениям Агапова
М.В. о том, что согласно пункту 9.2 трудового договора б/н от 18.08.2016,
заключенному между ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А., при увольнении ей подлежала
выплата единовременного пособия в размере 1% от выручки общества за время ее
работы, что составляет 1574 229 руб. Данная сумма не была выплачена ей при
увольнении, в связи с чем произведен взаимозачет финансовых обязательств при
заключении дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору лизинга.
Следовательно, у нее отсутствовали основания для выплаты каких-либо денежных
средств по договору уступки прав по договору лизинга на расчетный счет либо в
кассу ООО «Вымпел». При этом ООО
«Вымпел» не было собственником автомобиля
Hyundai Tucson государственный регистрационный номер ***.
Отсутствие в договоре об уступке прав от 01.04.2020 условия о цене передаваемого
права само по себе не является основанием для признания его недействительным
или незаключенным, поскольку в данном случае цена требования может быть
определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ею произведена
оплата его стоимости. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи *** от
27.04.2020, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Богдановой
Н.А., стоимость имущества оплачена полностью, что подтверждается квитанцией об
оплате, а также счетами-фактурами.
Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве,
указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.01.2023 ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего
должника, в отношении ООО «Вымпел» открыто конкурсное производство сроком на
шесть месяцев, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках
конкурсного производства. При этом снимаются ранее наложенные аресты на
имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Не согласна с доводами истца о том, что основной целью
продажи автомобиля являлось сокрытие имущества должника, поскольку истинной
причиной совершения указанной сделки явилось то обстоятельство, что ООО
«Вымпел» предпринимало попытки оптимизации статей затрат, а также повышения
эффективности работы общества в связи с закрытием действующих контрактов и
невозможностью заключить новые договоры. В сложившейся ситуации предприятие не
имело возможности вносить лизинговые платежи.
Полагает, что истцом не доказан факт невозможности
удовлетворения требований за счет иного имущества ООО «Вымпел», в отношении
которого приняты обеспечительные меры. Не соглашается с доводами УФНС о том,
что все имущество ООО «Вымпел» продано или скрывается обществом и не находится
по адресу: ***, поскольку по данному адресу находится официально
зарегистрированное обособленное подразделение общества. Факт осуществления
деятельности по данному адресу подтверждается документами бухгалтерского учета.
Считает, что отсутствие положительных результатов
мероприятий принудительного взыскания является прямым результатом бездействия
должностных лиц ФНС России в поиске имущества ООО «Вымпел». Так, налоговый
орган не ходатайствовал о продолжении прекращенных мероприятий по розыску
имущества ООО «Вымпел» в виде автомобиля Nissan X-Trail, ненадлежащим
образом контролировал действия судебных приставов. Суд не принял во внимание,
что 29.08.2020 между ООО «Вымпел» и ПАО
«Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга *** грузового
автомобиля ГАЗ 330232 для использования данного автомобиля в производственной
деятельности ООО «Вымпел». До настоящего времени исполнительное производство ***
не окончено и не прекращено, следовательно, возможность исполнения решения суда
не утрачена.
Полагает, что признание сделки недействительной (ничтожной)
не приведет к удовлетворению требований налогового органа и поступлению
денежных средств в бюджет, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля
*** от 27.04.2020 Богданова Н.А. купила автомобиль у ПАО «Лизинговая компания
«Европлан». В данном случае отсутствуют основания для возврата указанного
автомобиля ООО «Вымпел». Кроме того, в случае признания сделки недействительной
отсутствуют основания для возврата автомобиля от ПАО «Лизинговая компания
«Европлан» в ООО «Вымпел», поскольку последнее не являлось собственником
автомобиля, а лишь арендовало его у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на
условиях финансового лизинга.
Кроме того, с учетом положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, является
обоснованным заявление ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о пропуске истцом
срока исковой давности, который истек по истечении года после совершения
сделки.
Вопреки доводам УФНС о выкупной стоимости автомобиля 1000
руб., актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 27.04.2020
установлена выкупная стоимость 191 984 руб. 77 коп.
Считает, что истцом не доказано наличие оснований для
признания сделки мнимой. При принятии решения суду следовало учесть, что дополнительное соглашение от 01.04.2020 к
договору лизинга *** от 20.11.2017, договор от 01.04.2020 о передаче прав и
обязанностей по договору лизинга *** от 20.11.2017, договор купли-продажи
транспортного средства от 27.04.2020 заключены в письменной форме, содержат все
существенные условия, обязанность по оплате и передаче автомобиля исполнены.
Истцом не представлено допустимых и достоверных
доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также
того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или
ненадлежащего исполнения, либо заключена исключительно с намерением причинить
вред истцу или третьим лицам. Богданова Н.А. является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку после его приобретения сама
осуществляла управление автомобилем, несла бремя его содержания, оплачивала
страховую премию по договору страхования, техническое обслуживание,
транспортный налог и ГСМ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области,
конкурсный управляющий ООО «Вымпел» Мазурин А.Ю. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 4 пункта
11 статьи 7 Закона РФ
от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон
о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде
и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в
доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей
6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен
контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью
исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской
Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других
обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует,
что ООО «Вымпел» создано 14.07.2008,
основной вид деятельности ООО
«Вымпел» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.20). Учредителями
ООО «Вымпел» в период с 01.01.2017 являлись:
Богданова Н.А.
в период с 18.08.2016 по 25.05.2017 (доля 100%); К*** в период с
26.05.2017 по 22.06.2020 (доля 50%); Агапов М.В. в период с 26.05.2017 по 22.06.2020 (доля 50%) и с 23.06.2020 по 18.08.2020 (доля 100%); Р*** с 19.08.2020 (доля 100%).
Руководителями ООО
«Вымпел» являлись: Богданова Н.А. в период с 17.08.2016 по 08.06.2017; Агапов
М.В. в период с 09.06.2017 по 06.09.2020, с 07.09.2020 - Р***
В период с декабря 2018 года
по август 2019 года в отношении ООО «Вымпел»
Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проводилась выездная
налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и
уплаты налога на добавленную стоимость за период c 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлены справка от
13.08.2019, акт от 11.10.2019 ***, дополнение к акту от 30.01.2020 *** и
принято решение от 11.08.2020 *** о привлечении ООО «Вымпел» к ответственности
за совершение налогового правонарушения.
Общая сумма недоимки, пени и штрафов
составила 14 750 699 руб. 40 коп. На указанную сумму ООО «Вымпел»
выставлено требование *** от 14.12.2020. 11.08.2020 налоговым органом приняты
обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Вымпел» (т. 1 л.д. 103-111).
11.08.2020 налоговым органом
принято решение *** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение
(передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.
Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 07.04.2021
по делу *** в удовлетворении требований ООО «Вымпел» о признании
недействительным решения налогового органа от 11.08.2020 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о
возложении на ООО «Вымпел» обязанности по уплате недоимки по налогу на
добавленную стоимость отказано.
До настоящего времени
указанная задолженность ООО «Вымпел» не погашена, исполнительное производство
не окончено.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского
судебного района г. Ульяновска Агапов М.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации (УК РФ), а именно в предоставлении в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц
сведений о подставном лице директоре ООО «Вымпел» - Р***
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.01.2023, вступившим в законную силу, по заявлению ФНС России в лице
Межрайонной ИФНС № 8 по Ульяновской области ООО «Вымпел» признано
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением
положений банкротства отсутствующего должника. В отношении общества открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим
общества Мазурин А.Ю. Требование ФНС России признано обоснованным в сумме
13 221 977 руб. 41 коп. (Дело ***).
В
соответствии со статьей 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Данному
конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной
целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
(злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как
разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Исходя
из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением
правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления
гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,
нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред
или создающее для этого условия.
По
общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно
пункту 7 вышеназванного постановления
Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела
такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 указанного постановления разъяснено,
что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат
применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была
совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на
основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию.
Для
установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками
гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо
исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции
возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных
интересов иных граждан и юридических лиц.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой
при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий
сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом
осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых
последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и
юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно
пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть
признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2).
Из материалов дела
следует, что в период проведения выездной налоговой проверки с 20.12.2018 до
вынесения решения по результатам проверки 11.08.2020 ООО «Вымпел» были
совершены действия по выводу активов налогоплательщика и прекращению финансово
– хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в
осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой
проверки налогов, пени и штрафов.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023 признаны
недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIС, государственный регистрационный знак ***,
заключенные 04.03.2020 между ООО «Вымпел» и О*** между О*** и Агаповым М.В.
По настоящему делу судом установлено, что автомобиль «Хендэ
Туксон», государственный номер ***, был зарегистрирован за ООО «Вымпел» на
основании договора лизинга; с 07.05.2020 по настоящее время данный автомобиль
зарегистрирован за Богдановой Н.А.
В соответствии с договором лизинга *** заключенным
20.11.2017 между ООО «Вымпел» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингодатель передал ответчику автомобиль «Хендэ
Туксон», государственный регистрационный номер *** во временное владение и
пользование для предпринимательских
целей на срок до 30.09.2020. Выкупная цена автомобиля в соответствии с пунктом
4.5 договора составляет 1000 руб., лизинговые платежи – 1712 447 руб. 99
коп. (пункт 4.4 договора). По окончании срока лизинга право собственности на
предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и
исполнения отдельного договора купли – продажи
имущества (пункт 7.1 договора) (т. 1 л.д. 16-18).
01.04.2020 между ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А. был заключен
договор, по которому права и обязанности по договору лизинга *** от 20.11.2017
переданы новому должнику – Богдановой Н.А. Согласно пункту 1.4 договора сумма
невыплаченных платежей лизингодателю составляет 150 967 руб. 43 коп. Какая -
либо оплата по данному договору не предусмотрена (т. 1 л.д. 21).
Стороны не оспаривают, что денежные средства за
приобретенные права по договору лизинга Богданова Н.А. не вносила
первоначальному должнику ООО «Вымпел».
01.04.2020 между ООО «Вымпел», ПАО «Лизинговая компания
«Европлан» и Богдановой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору
лизинга *** от 20.11.2017. Согласно условиям соглашения стороны договорились о
переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на
01.04.2020 на нового лизингополучателя. Одновременно с переводом долга
лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю (т.
1 л.д. 20-21).
Таким образом, в результате последовательно совершенных
сделок ООО «Вымпел» утратило имущественные права в отношении спорного автомобиля.
При этом до совершения сделок ответчик регулярно вносил лизинговые платежи.
Сумма невыплаченных платежей лизингодателю составляла незначительную сумму 150
967 руб. 43 коп. Вместе с тем ООО «Вымпел» передало свои права по договору
лизингу Богдановой Н.А., не получив какого – либо встречного требования.
Принимая во внимание размер обязательств, исполненных ООО
«Вымпел» по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также
установив, что Богданова Н.А. не возместила должнику стоимость уступленного
права, не компенсировала понесенные налогоплательщиком затраты на выкуп
автомобиля, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена
безвозмездно и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы Богдановой Н.А.и Агапова М.В. о том, что передачей
права по договору лизингу произведен зачет требований Богановой Н.В. по
погашению неисполненных обязательств перед ней по трудовому договору, не могут
быть прияты во внимание, поскольку не имеют какого – либо документального подтверждения. В условиях договора между
указанными лицами и дополнительного
соглашения к договору лизинга и не содержится никаких ссылок на зачет взаимных
требований. Сам факт наличия задолженности по трудовому договору не подтвержден
допустимыми доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательствами в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии
достаточных оснований для удовлетворения
заявленного иска УФНС России по Ульяновской области.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценивая
представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства,
принимая во внимание размер установленной по результатам выездной проверки
МИФНС № 97 по Ульяновской области налоговой задолженности ООО «Вымпел» более 13
000 000 руб. на дату рассмотрения дела, наличие решения налогового органа,
период возникновения задолженности (2017 год), утрату возможности погашения
задолженности должником ООО «Вымпел» в силу фактического прекращения
деятельности и банкротства, факт вручения акта о проведении налоговой проверки
лично директору ООО «Вымпел» Агапову М.В. 18.10.2019, то есть до
заключения оспариваемых сделок, характер
сделок, дальнейшие действия Агапова М.В. по смене руководителя и учредителя ООО
«Вымпел» на подставное лицо Р*** и создание им нового юридического лица ООО
«Вымпел» с ИНН 732708122752 с целью избежания несения бремени налоговой
ответственности, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что
на момент заключения оспариваемых сделок – 01.04.2020
директор ООО «Вымпел» Агапов М.В. не мог не знать о наличии у общества
неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов и, несмотря на
это руководитель общества начал совершать действия, направленные на отчуждение
принадлежащего обществу имущества, свидетельствует о его недобросовестных
действиях.
То обстоятельство, что решение налогового органа о
привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства принято
11.08.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок, не опровергает
правильности выводов суда. Из материалов дела следует, что выездная налоговая
проверка начата 20.12.2018, справка о проверке составлена 13.08.2019, акт
проверки о выявленных нарушениях
законодательства о налогах и сборах оформлен 11.10.2019 и был получен
Агаповым М.В. 18.10.2019. Следовательно, он знал о суммах налога, пени и штрафа,
которые доначислены ООО «Вымпел» по результатам проверки. Его последующее
действия указывают на попытки скрыть
имущество общества, в том числе автомобиль, являющийся предметом спора по
настоящему делу, от обращения взыскания.
Богданова Н.А. являлась руководителем ООО «Вымпел» в
период, который являлся предметом налоговой проверки (2017 год), а
следовательно, должна была знать о нарушениях, выявленных налоговым органом. На
момент заключения оспариваемых сделок дочь Богдановой Н.А. – Б*** являлась
главным бухгалтером ООО «Вымпел» и не могла не знать о результатах налоговой
проверки. Из пояснений ответчицу усматривается, что именно от дочери ей стало
известно о намерении ООО «Вымпел» распорядиться транспортными средствами. Она
решила приобрести автомобиля, оплатив лишь остаток лизинговых платежей, с целью
погашения имеющихся перед ней обязательств.
Однако указанные действия Богдановой Н.А. нельзя признать
добросовестными. Ей было известно, что к моменту заключения оспариваемых сделок
ООО «Вымпел» в пользу лизингополучателя почти в полном объеме оплачены
лизинговые платежи. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ею не
произведена, а соответственно, с ее стороны имеет место неосновательное
обогащение.
При
вышеизложенных обстоятельствах дела доводы стороны ответчиков о реальном
исполнении обязательств по договору лизинга и купли-продажи транспортного
средства, фактическом пользовании Богдановой Н.А. спорным транспортным
средством не могут свидетельствовать о добросовестности действий сторон. То
обстоятельство, что на момент совершения сделок на спорный автомобиль не были
наложены какие – либо ограничительные меры, также не является основанием к
отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку совокупность установленных
обстоятельств является достаточной для однозначного вывода о злоупотреблении
ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А. своими правами при заключении договора о
передаче прав и обязанностей по договору лизинга, явившегося основанием для
совершения последующих сделок.
Действия
истца и судебных приставов – исполнителей по исполнению требования налогового
органа, наличие у ООО «Вымпел» иного имущества для погашения долга, не
опровергают правильности выводов суда относительно злоупотребления правом ООО
«Вымпел» и Богдановой Н.А. при заключении оспариваемых сделок.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о
наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых
сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от
имени которого выступает истец, на основании пункта 2
статьи 10 и статьи 168
ГК РФ спорные сделки следует признать недействительными (ничтожными) и
применить последствия недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В
данном случае оспариваемые сделки ничтожны, а следовательно к ним применяется
трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у налоговых
органов полномочий по оспариванию сделок, поскольку удовлетворение данных
требований не обеспечивает поступление налогов в бюджет и не влечет взыскание в
доход государства всего полученного по таким сделкам, не являются основанием
для отказа в иске, так как иск уполномоченного органа направлен на возврат
налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, проданного по
недействительной сделке, в целях обращения на него взыскания.
Применяя
последствия недействительности сделок, суд правильно обязал Богданову
Н.А. передать спорный автомобиль ООО «Вымпел», поскольку обязанность перед ПАО
«Лизинговая компания Европлан» по уплате лизинговых платежей и выкупной
стоимости исполнена. Богданова Н.А., получив права по договору лизинга, исполнила
обязанность первоначального должника – ООО «Вымпел», перечислив сумму лизинговых
платежей 150 967 руб., что явилось основанием для заключения договора
купли – продажи транспортного средства. Поскольку в отношении ООО «Вымпел»
введена процедура банкротства, в рамках настоящего дела отсутствовали
основания для взыскания с данного
общества в пользу Богдановой Н.А. уплаченной ею суммы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Натальи Альбертовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.
