УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000414-36

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-3057/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           4 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-695/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Мясникова Вячеслава Петровича к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между акционерным обществом «МАКС» (ИНН 7709031643) и Мясниковым Вячеславом Петровичем (паспорт серия ***).

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Мясникова Вячеслава Петровича почтовые расходы в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Мясникова В.П. и его представителя Козлова И.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мясников В.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***.

23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный номер ***,  под управлением Емелина А.Н. и автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мещанова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Емелин А.Н.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия».

26.07.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.08.2022 состоялся осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

09.08.2022 от сотрудника АО «МАКС» поступил звонок с предложением приехать в офис страховой компании и подписать документы для получения страховой выплаты, в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна.

Не зная о действительном размере ущерба, причиненного его автомобилю, 09.08.2022 истец подписал соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 190 800 руб.

В этот же день истец написал заявление о расторжении данного соглашения, поскольку оно было заключено на заведомо невыгодных для него условиях.

Данное соглашение не было подписано представителем АО «МАКС», что также влечет его недействительность. АО «МАКС» объективно знало о реальном размере страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., и заведомо ввело истца в заблуждение, не обладающего специальными познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств.

10.08.2022 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 190 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,  с учетом износа составляет 479 148 руб. 50  коп.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о страховом возмещении, заключенное 09.08.2022 между ним и АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» в его пользу почтовые расходы в размере 90 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емелин А.Н., Мещанов М.В., САО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что 04.08.2022 состоялось два осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, сотрудником страховой компании, а также по инициативе истца независимым экспертом К*** И.А., на которых истец присутствовал, в связи с чем знал о перечне повреждений автомобиля. При этом отмечает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра независимым экспертом по инициативе истца.

Не соглашается с выводом суда, что истцу стало известно о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его заключения, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски его заключения.

Считает, что поскольку соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты было подписано спустя 5 дней с момента проведения осмотров автомобиля истца, данный промежуток времени не может считаться незначительным.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля М*** Л.В. о том, что истец приехал в страховую компанию именно с намерением заключить соглашение на озвученных по телефону сотрудником ответчика условиях, и у него имелось достаточное количество времени для его ознакомления, а вопросы по условиям заключаемого соглашения у него отсутствовали, соответственно, никакого давления на истца оказано не было, что им не оспаривалось.

Указывает, что истец, подписывая соглашение, действовал осознано и без принуждения и согласился с обнаруженными после проведенного страховщиком осмотра повреждениями транспортного средства, и не настаивал на проведении экспертизы. Доказательства, подтверждающие, что истец был введен в заблуждение, и соглашение было подписано под влиянием обмана и отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Возможность заключения соглашения предусмотрена действующим законодательством, а после перечисления страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной.

Отмечает, что при рассмотрении дела истцом не указано, какие скрытые повреждения были им обнаружены после проведения осмотра автомобиля, и акт осмотра страховщика был подписан им без каких - либо замечаний.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мясников В.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 23.07.2022 около 11.40 час. по адресу: г. Ульяновск,       ул. Фестивальная, 1Б, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мясникова В.П., автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением Емелина А.Н., и автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мещанова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2022 виновным в указанном ДТП был признан Емелин А.Н. (л.д. 39).

26.07.2022 Мясников В.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении  в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 65-66).

04.08.2022 состоялся осмотр автомобиля истца по месту его жительства представителем АО «МАКС», по результатам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 17, 71-72).

09.08.2022 Мясниковым В.П. в офисе  АО «МАКС» было подписано соглашение, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком,  составил 190 800 руб.

В тот же день, 09.08.2022 Мясников В.П. обратился в офис АО «МАКС» с заявлением о расторжении  подписанного им со своей стороны соглашения, мотивируя его тем, что работниками ответчика он был введен в заблуждение, без предоставления необходимым документов он подписал указанное соглашение.

На основании поручения № *** от 10.08.2022  АО «МАКС» были выплачены Мясникову В.П. 190 800 руб. (л.д. 73-74).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, обратился в ООО «Ц***». Согласно экспертному заключению № *** от 23.09.2022, подготовленному ООО «Ц***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 479 148 руб. 50 коп. Подлинник данного экспертного заключения был направлен в адрес АО «МАКС» вместе с претензией о полной выплате страхового возмещения.

Полагая, что  ответчик ввел его в заблуждение при заключении соглашения, Мясников В.П. обратился к нему  с претензией 12.10.2022 о выплате страхового возмещения  в полном объеме, в чем ему 19.10.2022 страховщиком было отказано.

Решением финуполномоченного от 24.11.2022  в удовлетворении требования Мясникова В.П. о взыскании с АО «МАКС»   страхового возмещения отказано.

В обоснование своего решения финуполномоченный указал на то обстоятельство,  что соглашение, заключенное Мясниковым В.П. и финансовой организацией, не оспорено и недействительным не признано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Мясников В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал оспариваемое соглашение недействительным.

С решением суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, подписанного со стороны Мясникова В.П. 09.08.2022, настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами, получения страховщиком акцепта (что наступит позже). Со стороны АО «МАКС»  выступал директор Д*** П*** И.И., действующий на основании доверенности от 25.10.2021.

Таким образом, из условий соглашения следует, что данное соглашение должно быть подписано не только страхователем, но и финансовой организацией и  вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Из имеющегося у Мясникова В.П., выданного ему ответчиком, соглашения, следует, что на момент подписания Мясниковым В.П. и последующей выдачи  ему экземпляра данного соглашения  страховщиком – АО «МАКС» данное соглашение подписано не было.

Как  следует из  пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции, данное обстоятельство им не отрицалось. Действительно, Мясникову В.П. 9 августа 2022 года было выдано неподписанное соглашение.

По объяснениям стороны ответчика следует, что руководитель филиала АО «МАКС» не имеет право подписи подобных соглашений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в пункте 38, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что соглашение, подписанное  страховщиком в установленном законом порядке, Мясникову В.П.  9 августа 2022 года вручено не было.

В 17 часов того же дня, 9 августа 2022 года, Мясников В.П. обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении  договора.

Учитывая, что в правоотношениях со страховщиком, страхователь является слабой стороной, потребителем предоставляемых услуг, соглашение, подписанное страховщиком АО «МАКС» Мясникову В.П. финансовой организацией вручено не было, оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения 9 августа 2022 года о страховом возмещении по договору в форме страховой выплаты  не имеется.

Соответственно, при обращении Мясникова В.П. в 17 часов 9 августа 2022 года, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств вступления в силу акцептованного Мясниковым В.П. спорного соглашения, истец был вправе отозвать свое согласие на его подписание, поскольку соглашение не вступило в силу.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, учитывает, что представители филиала АО «МАКС»  не имеют права подписи  спорного соглашения,  указанное в соглашение лицо М*** Л.В., в качестве лица, заключившего соглашение, также не является лицом, уполномоченным на подписание соглашения,  соответственно, оснований для вывода о том, что в 15 часов  9 августа 2022 года, когда Мясникову В.П. было выдано спорное соглашение, оно вступило в силу,  поскольку было им лишь акцептовано, не имеется.

Вместе с тем, заявление Мясникова В.П. 09.08.2022 о расторжении соглашения удовлетворено не было,   и 10.08.2022 ему было выплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд  правомерно признал указанную сделку недействительной.

Признавая соглашение от 09.08.2022 недействительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что, подписывая указанное соглашении, Мясников В.П. заблуждался в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку,  что, в силу положений статьи 178 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

Из акта осмотра транспортного средства от 04.08.2022, составленного страховщиком по месту жительства истца, следует, что осмотра автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, производился с проведением демонтажных работ.

Вместе с тем данные работы не производились.

Соответственно, автомобиль мог иметь скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены в ходе проведения внешнего его осмотра.

АО «МАКС» не представило суду доказательств того, каким образом производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в 2,5 раза менее, чем заявлено истцом.

Как установлено судом, истец узнал о размере страхового возмещения по соглашению за незначительный промежуток времени до его подписания, что лишило его реальной возможности оценить возможные риски заключения такого соглашения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отказа Мясникова В.П.  от акцепта соглашения до вступления в силу оспариваемого соглашения и до выплаты ему страхового возмещения ответчиком,  решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии  заблуждения со стороны истца, о прекращении обязательств в связи с надлежащим исполнением страховщиком взятых на себя обязательств исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что 10.08.2022 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, выводов суда по делу не опровергает, поскольку Мясников В.П. отказался от акцепта оспариваемого им соглашения до выплаты страхового возмещения, а также до вступления  его в силу.

Судебная коллегия при этом учитывает и положения   части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.