УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000292-23
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3032/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатарова Сергея Александровича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по
гражданскому делу № 2-873/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Косаревой Олеси Владиславовны к Сатарову Сергею Александровичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного
происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сатарова
Сергея Александровича в пользу Косаревой Олеси Владиславовны материальный ущерб
в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 548 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины в
размере 1236 руб. 44 коп.
В удовлетворении
требований Косаревой Олеси Владиславовны к Сатарову Сергею Александровичу о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере,
отказать.
Взыскать с Сатарова Сергея Александровича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 45 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косарева
О.В. обратилась в суд с иском к Сатарову С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных
расходов.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Audi A5, государственный регистрационный номер ***.
31.12.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля под ее управлением, а также автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Сатарова С.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель
Сатаров С.А.
Гражданская
ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в САО «Энергогарант», гражданская ответственность Сатарова С.А. застрахована не
была.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «С***»,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 135 650 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
материального ущерба в размере 34 548 руб., расходы по оценке в размере 2500
руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сатаров С.А. просит отменить решение суда в части
отнесения на него судебных расходов, взыскать расходы на проведение
судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указывает, что он не
был извещен об осмотре автомобиля в рамках досудебного определения ООО «С***»
стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем был лишен возможности
указать на имеющие у автомобиля доаварийные повреждения левой фары. Полагает,
что в случае его надлежащего извещения об осмотре автомобиля при проведении
досудебной оценки потребность в назначении дорогостоящей судебной экспертизы
отсутствовала. Отмечает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «С***», является
чрезмерно завышенной, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, в соответствие с которой размер изначально заявленной стоимости
восстановительного ремонта снизился в несколько раз, в связи с чем истец
уменьшила исковые требования.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Косарева О.В. просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести
для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Судом установлено,
что истец Косарева О.В. является собственником транспортного средства АУДИ А5,
государственный регистрационный знак ***. Собственником автомашины Митсубиси
Паджеро, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 31.12.2022 являлся Сатаров С.А. , на основании договора
купли-продажи от 28.12.2022.
31.12.2022 в 15.00
час. на Московское шоссе, д.91Г
г.Ульяновска, водитель Сатаров С.А., управляя автомашиной Митсубиси
Паджеро, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом,
совершил наезд на стоящую автомашину АУДИ А5, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Косаревой О.В.
Согласно определению
от 31.12.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении было
отказано.
Виновность Сатарова
С.А. подтверждается совокупностью иных документов административного материала,
а также пояснениями самого Сатарова С.А.
Автогражданская
ответственность владельца автомашины Митсубиси Паджеро, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические
повреждения.
Сатаровым С.А. при
рассмотрении дела виновность в ДТП не оспаривалась.
Поскольку ответчик
был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом в
досудебном порядке, судом по делу было назначено проведение судебной
автотехнической экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В соответствии с
заключением экспертов №*** от 10.03.2023, в результате ДТП от 31.12.2022, на автомобиле АУДИ А5, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения в виде
незначительной деформации переднего капота, нарушения ЛКП переднего бампера в
виде вертикально ориентированных царапин и блок фары левой, в зоне примыкания
капота.
Повреждения
транспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный знак ***, в
виде деформации капота, повреждения ЛКП переднего бампера, царапин рассеивателя
левой фары, в зоне примыкания капота, их
механизм и направление образования не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 31.12.2022 .
Стоимость
восстановительного ремонта автомашины АУДИ А5, государственный регистрационный
знак ***, вследствие ДТП от 31.12.2022, по Методическим рекомендациям (исходя из реальных рыночных цен на запчасти
и работы) составила 34 548 рублей.
Учитывая экспертное
заключение и уточненные истцом исковые требования, суд правомерно удовлетворил
ее требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении.
Решение суда
ответчиком обжалуется только в части распределения расходов на проведение
судебной экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов
основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с
положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании
разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Для обращения в суд
с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истец обращался в ООО «С***»
для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги эксперта ею
было оплачено 2500 руб.
Судом по ходатайству
ответчика назначалось в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведение
экспертизы, стоимость которой составила 45 900 рублей.
Учитывая, что судом
исковые требования истца, были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно
отнес на ответчика понесенные истцом
судебные расходы в размере 2500 руб. на досудебную оценку стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, а также расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме 45 900 руб.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в
рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым
является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления
правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств
совершения истцом Косаревой О.В. при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан
с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение
судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через
суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск
удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части
удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных
требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд
подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Исходя из
совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в
случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение
судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении
требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в
соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд
истец Косарева О.В. просила, основываясь на результате досудебного исследования
по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в свою пользу 135 650 руб.
В ходе рассмотрения
дела истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнила материальные
требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
без учета износа на основании экспертного заключения (л.д.152).
Как следует из дела,
истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления
действительной стоимости ущерба без учета износа, вынуждена была провести свою
оценку указанной стоимости и обратиться
в суд.
Проведенная по делу
судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков ввиду повреждения в ДТП по вине ответчика автомобиля, но их
размер был в меньшем, чем заявлено истцом размере. Экспертами из расчета
деталей, подлежащих замене, была исключена лишь фара автомобиля, стоимость которой значительна и которая, по
мнению экспертов, подлежит дальнейшему использованию.
Реализуя свои
процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои
требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были удовлетворены.
Наличие в действиях
истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными
правами не усматривается.
Допустимых и
достоверных доказательств в подтверждение этому
ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик
Сатаров С.А., осведомленный об отсутствии у него полиса ОСАГО, об его вине в
произошедшем ДТП, не предпринял никаких попыток к мирному, досудебному возмещению
причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного в материалах дела не
имеется.
При таких
обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для
снижения судебных расходов,
пропорционального их распределения, а также их возложения на истца у суда первой инстанции не имелось.
Размер взысканных с
ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000
руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым, учитывающим характер и
объем оказанных истцу услуг.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сатарова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5
июля 2023 года.
