УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000244-26
Судья Сизов И.А.
Дело №
33-2873/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-885/2023 по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Александровича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10 марта 2023 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия
Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного
взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Романов
Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской
области (Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование
заявленных требований истец указал, что с 11.01.2016 работает в Управлении Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области в должности государственного инспектора отдела
государственного ветеринарного надзора. Приказом Управления Россельхознадзора
по Чувашской Республике и Ульяновской области от 09.01.2023 № 1 истец привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение
должностных обязанностей при внесении в ФГИС «ВетИС» информации о площадках
хозяйствующих субъектов в нарушение действующего ветеринарного
законодательства. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности послужило невыполнение им приказа Минсельхоза Российской Федерации
от 30.06.2017 № 318. Вместе с тем, содержание данного приказа, а также письма
Россельхознадзора от 20.05.2022 № ФС-КС-2/13870 до истца не доводилось, порядок
их исполнения не разъяснялся. Кроме того, с приказом о проведении служебной
проверки истец ознакомлен не был, письменные объяснения у него не отбирались.
На основании изложенного, Романов Д.А. просил суд отменить приказ Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 09.01.2023
№1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об его отказе от
ознакомления с приказом от 09.12.2022 и отказе от дачи объяснений по
существу проводимой служебной проверки, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает,
что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения относительно
допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Аксеновой С.Н. и Родионовой
И.С., в связи с их явной заинтересованностью в искажении реальных событий и
личной неприязни к нему. Не соглашается с выводами суда о доведении до него
содержания приказа Минсельхоза Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 и
письма Россельхознадзора от 20.05.2022 № ФС-КС-2/13870. Отмечает, что судом не
учтено отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и как следствие вины в
рассматриваемом деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.А. – без
удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с
11.01.2016 Романов Д.А. работает в Управлении Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области в должности государственного инспектора отдела
государственного ветеринарного надзора (т. 1 л.д. 39-41).
В разделе III Должностного регламента государственного
инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области закреплена
обязанность знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации и иных федеральных органов
исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, приказами Управления и обеспечивать их исполнение,
своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и его заместителей,
данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской
Федерации (т. 1 л.д. 51-64).
23.05.2022 в Управление поступило письмо Россельхознадзора
от 23.05.2022 № ФС-КС-2/13870 с разъяснением применения приказа Минсельхоза России
от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в
Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и
получения информации из нее». Согласно указанному приказу представление
информации об объектах, используемых для осуществления предпринимательской
деятельности (кроме объектов, подведомственных субъектами ВетИС),
осуществляется собственниками таких объектов, или же органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, на территории
подконтрольной которому находится данный объект.
В данном письме указывалось на то, что представление
информации собственниками объектов может осуществляться с помощью
разработанного Россельхознадзором API интерфейса. При отсутствии технической
возможности использования API интерфейса, а также в случае если объект,
используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не находится в
собственности, информацию необходимо представлять в орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, на территории
подконтрольной которому находится данный объект, для ее внесения в ВетИС.
13.10.2022 Россельхознадзор направил в территориальные
управления письмо исх. № ФС-КС-2/27776 с разъяснениями о том, что внесение
сведений об объектах, используемых для осуществления предпринимательской
деятельности, кроме объектов, подведомственных субъектам ВетИС, осуществляется
ветеринарными службами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем для
оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме
хозяйствующими субъектами, чья предпринимательская деятельность осуществляется
(или планирует осуществляться) на объектах, информация о которых ранее внесена
ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, необходимо создавать
связь хозяйствующего субъекта с уже действующим объектом. Создание связей в
ФГИС ВетИС хозяйствующих субъектов с имеющимися объектами осуществляется
территориальными управлениями Россельхознадзора в зоне своей ответственности
(т. 1 л.д. 96-97).
С данным письмом ознакомлены все сотрудники отдела
государственного ветеринарного надзора, в том числе 20.10.2022 - Романов Д.А, о
чем имеется его личная подпись (т. 1 л.д. 95).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выгрузки из
электронного документооборота усматривается, что 21.10.2022, 26.10.2022,
31.10.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022,
30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022 Романовым Д.А. в ФГИС ВетИС
внесена информация о площадках хозяйствующих субъектов (т. 1 л.д. 99-240).
06.12.2022 заместителем руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в адрес
территориальных Управлений направлено письмо № ФС-КС-2/32774 с поручением
провести служебную проверку в отношении сотрудников Управлений
Россельхознадзора, которые продолжают регистрировать объекты осуществления
предпринимательской деятельности, тем самым нарушая действующее ветеринарное
законодательство и о результатах доложить в Россельхознадзор (т. 1 л.д. 66).
На основании вышеуказанного письма, приказом руководителя
Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от
09.12.2022 № 231 назначена служебная проверка в отношении должностных лиц
Управления, в том числе, государственного инспектора отдела государственного
ветеринарного надзора Романова Д.А. (т. 1 л.д. 70-71).
В ходе служебной проверки, утвержденной заключением от
30.12.2022, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Романовым Д.А.
возложенных на него служебных обязанностей (т. 1 л.д. 75-78).
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области от 09.01.2023 № 1 «О наложении
дисциплинарных взысканий» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
при внесении в ФГИС «ВетИС» информации о площадках хозяйствующих субъектов в
нарушение действующего ветеринарного законодательства, а именно приказа
Минсельхоза Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка
представления информации в Федеральную государственную информационную систему в
области ветеринарии и получения информации из нее», к государственным
гражданским служащим Управления, в том числе, государственному инспектору
отдела государственного ветеринарного надзора Романову Д.А. применено
дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для объявления замечания
послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.12.2022 (т. 1 л.д.
79).
Полагая
привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.01.2023
№ 1 незаконным, Романов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Отношения,
связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового
положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее
также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Основные
обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона от
27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе гражданский
служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты
Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 1);
исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом
(пункт 2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах
их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3);
соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы
граждан и организаций (пункт 4); поддерживать профессиональный уровень,
необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 6).
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение
дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде
замечания.
Статьей
58 названного Федерального закона установлено, что до применения
дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от
гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа
гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед
применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного
гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины,
обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие
результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть
3).
Порядок
проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст.
59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе в Российской Федерации».
Служебная
проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному
заявлению гражданского служащего (часть 1 ст. 59).
Согласно
ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе в Российской Федерации» при проведении служебной проверки
должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения
гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего;
причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим
дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским
служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие
основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении
служебной проверки.
Представитель
нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать
своевременность и правильность ее проведения (часть 3 ст. 59).
Проведение
служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам
государственной службы и кадров с участием юридического (правового)
подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа
(часть 4 ст. 59).
В
проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо
или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан
обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с
письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой
проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки
считаются недействительными (часть 5 ст. 59).
Служебная
проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия
решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю
нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения
(часть 6 ст. 59).
Требования
к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки
определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с
которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются
факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки,
предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или
о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными нормами закона и
установив изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о совершении Романовым Д.А. дисциплинарного
проступка и обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В
ходе судебного разбирательства достоверно установлен и объективно подтвержден
факт нарушений истцом требований норм действующего ветеринарного законодательства,
а именно приказа Минсельхоза Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 «Об
утверждении Порядка предоставления информации в Федеральную государственную
информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее».
Учитывая,
что с порядком применения приказа Минсельхоза Российской Федерации от
30.06.2017 № 318 Романов Д.А. был ознакомлен,
оснований для вывода об отсутствии дисциплинарного проступка, у суда
первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной
части несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Управлением Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области также представлены доказательства соблюдения
порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что приказ о проведении
служебной проверки не был доведен до его сведения, объяснения у него не
запрашивались, проверялись судом первой инстанции, и правомерно признаны
необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что
государственный инспектор Романов Д.А., ознакомившись путем личного прочтения с
приказом о проведении служебной проверки, отказался поставить подпись на нем об
ознакомлении, ничем не мотивируя свой отказ, а также отказался от дачи
письменных объяснений по существу проводимой в отношении него служебной
проверки, что подтверждается соответствующими актами от 12.12.2022 и от
15.12.2022 (т. 1 л.д. 73-74).
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей
Аксеновой С.Н. и Родионовой И.С., подтвердивших факт ознакомления Романова Д.А.
с приказом и его отказ от дачи объяснений по существу проводимой служебной
проверки, согласуются с указанными выше письменными доказательствами, в связи с
чем обоснованно были приняты судом во внимание в числе совокупности
доказательств.
Показания свидетелей получены судом с соблюдением
установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности
свидетелей в исходе дела не имеется.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения
не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые являлись
предметом судебного разбирательства и которым дана правильная и мотивированная
оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия
Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
