У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Х*** Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х***
Р*** А***, Ф*** Н*** А***, Х*** Ф*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Х*** Р***
А*** в пользу Ф*** Н*** А***, Х*** Ф*** А*** стоимость принадлежащих им 71/300
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, в размере 700 000 руб.
После получения Ф***
Н*** А***, Х*** Ф*** А*** денежных средств в счет оплаты стоимости указанной
доли изменить размеры долей в праве общей долевой собственности, признав право
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, за Х*** Р*** А*** (доля в праве 57/100), Ф*** Н*** А***
(доля в праве 14/100), Х*** Ф*** А*** (доля в праве 29/100) и прекратив право
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, Х*** Р*** А*** (доля в праве 1/3), Ф*** Н*** А*** (доля в
праве 1/3), Х*** Ф*** А*** (доля в праве 1/3).
Определить порядок
пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
передав в пользование Х*** Р*** А*** жилой дом (литеры Б, Б3), пристрои (литера
Б1, Б4), подвал (литера Б2), крыльцо (литера к2), сени (литера б), баню (литера
Г7), уборную (литера у1), сливную яму (литера с.я.),; передав в пользование Ф***
Н*** А*** и Х*** Ф*** А*** жилой дом (литера А), пристрои (литеры А1, А2, А3,
А4), крыльцо (литеры к, к1), сараи (литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г5), уборную (литера
у).
Признать в порядке
бесплатной передачи право общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 736,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за Х***
Р*** А*** (доля в праве 1/3), Ф*** Н*** А*** (доля в праве 1/3), Х*** Ф*** А***
(доля в праве 1/3).
Определить порядок
пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, общей площадью
736,2 кв.м, передав в пользование Х*** Р*** А*** 1/3 доли земельного участка,
что составляет 245,4 кв.м в следующих границах:
- по правой линии
раздела участка – 5,00+2,00+9,28+1,15+4,98 м;
- по зафасадной
линии раздела участка – 11,87 м;
- по левой границе
участка – 2,87+3,30+13,86 м;
- по фасадной
границе участка – 10,73+3,00м.
Передать в
пользование Ф*** Н*** А*** и Х*** Ф*** А*** 2/3 доли земельного участка, что
составляет 490,8 кв.м в следующих границах:
- по фасадной границе
участка – 11,87 м;
- по правой границе
участка – 12,45+13,00+3,28 м;
- по зафасадной
границе участка – 3,62+11,94+10,43 м;
- по левой границе
участка – 8,05 м;
- по линии раздела
участка – 11,87+4,98+1,15+9.28+2,00+5,00 м.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х*** Р.А. обратился
в суд с иском к Х*** Ф.А. и Ф*** Н.А. о перераспределении долей в праве общей
долевой собственности на дом и признании права собственности на долю земельного
участка.
В обоснование своих
требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
01.03.2007 за ним и ответчицами признано в порядке наследования право общей
долевой собственности по 1/3 доли за каждым на домовладение по ул. *** в г.
Ульяновске. На земельном участке, размер которого составляет 754 кв.м,
расположено два жилых дома с надворными постройками при каждом доме. Он всегда
проживал в доме лит. Б-Б4, который построил за свои средства еще при жизни
отца. Ответчицы пользуются жилым домом лит. А-А4. Просил перераспределить доли
в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования и передать
ему в собственность 565/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом,
состоящие из дома лит. Б с постройками, ответчицам Х*** Ф.А. и Ф*** Н.А. –
435/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом, состоящие из жилого
дома лит. А с постройками. Просил прекратить за ним право собственности на 1/3
долю домовладения и определить выплату денежной компенсации в счет разницы в
стоимости долей 621 042 руб. Кроме того, просил признать за ним право
общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 754 кв.м и
определить порядок пользования земельным участком между совладельцами.
Х*** Ф.А. и Ф***
Н.А. обратились в суд с иском к Х*** Р.А. об определении порядка пользования
жилым домом и признании права собственности на земельный участок по ул. *** в
г. Ульяновске, ссылаясь на то, что полученное ими в порядке наследование
домовладение фактически состоит из двух жилых домов, в одном из которых (лит.
А-А4) проживают они, в другом (лит. Б-Б4) проживает ответчик. Просили
определить порядок пользования жилым домом с передачей им жилых и нежилых помещений
в доме лит. А-А4, а ответчику – жилых и нежилых помещений в доме лит. Б-Б4.
Надворные постройки – 5 сараев, 2 уборные, ворота, 2 забора, сливную яму –
оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, просили признать за каждой из
них право собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приватизации.
Суд объединил
указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, привлек к
участию в деле в качестве ответчика мэрию г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц –
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г.
Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области, Е*** Н.К., С*** Н.Ф., С*** А.В., Ф*** Р.П., А*** Г.А., Б*** Г.А., Ф***
Ф., Н*** М.С., М*** Т.А., М*** Р.Н., С*** А.А., Н*** А.А., Воскресенскую
церковь и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** Ф.А. не соглашается с решением суда в части определения порядка
пользования земельным участком и просит его в этой части отменить. При этом
указывает, что согласно экспертному исследованию от 17.01.2008 порядок
пользования земельным участком был определен с выделением земельного участка
общего пользования площадью 58,7 кв.м. В ходе рассмотрения дела она и Ф*** Н.А.
дали согласие на раздел участка общего пользования пополам, т.е. по 2,09 м
каждой стороне. Решение было вынесено без представления нового экспертного
исследования от 25.05.2008, на которое ссылался Х*** Р.А., поэтому лишь после
вынесения решения ей стало известно, что по этому заключению ей и Ф*** Н.А.
выделен участок возле дома шириной менее 1 метра, а Х*** Р.А. – шириной более
3-х метров. Истец ввел их в заблуждение, показав иные границы раздела
земельного участка. Решение суда не соответствует требованиям СНиП, по которым
расстояние от дома до соседнего участка должно составлять не менее 3 м. Участок
общего пользования возле их домов не подлежит разделу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х*** Ф.А., ее
представителя М*** И.В., Х*** Р.А. и его представителя Л*** И.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01.03.2007, вступившего в законную силу, Х*** Р.А., Х*** Ф.А. и Ф*** Н.А. в
порядке наследования являются участниками общей долевой собственности в равных
долях (по 1/3 доле каждый) на жилой дом с принадлежностями по ул. К*** в г.
Ульяновске.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом» разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела
сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд
взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об
изменении долей в праве собственности на дом.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено,
что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к
нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с
учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или
сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
произвести выдел дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев
невозможно, фактически в пользовании Х*** Р.А. находятся помещения лит. Б-Б4,
что составляет 57/100 долей в праве общей долевой собственности на
домовладение, в пользовании Х*** Ф.А. и
Ф*** Н.А. – помещения лит. А-А4, что составляет 43/100 доли в праве общей
долевой собственности на домовладение.
Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику
право признать иск, и такое признание не принимается судом только в том случае,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела Х*** Ф.А. и Ф***
Н.А. признали требования Х*** Р.А. в части перераспределения долей в праве
общей собственности на дом и согласились получить с Х*** Р.А. денежную
компенсацию в счет разницы в стоимости долей дома в размере 700 000 руб.
Кроме того, Х*** Ф.А. и Ф*** Н.А. признали
требования Х*** Р.А. в части определения порядка пользования земельным
участком, по которому земельный участок передается в пользование сторон в
соотношении: Х*** Р.А. – 1/3 доля, Х*** Ф.А. и Ф*** Н.А. – 2/3 доли, а двор,
находившийся ранее в общем пользовании сторон, делится между сторонами.
Поскольку признание иска ответчицами не
противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Х*** Р.А. исковые требования.
Доводы, приведенные Х***
Ф.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что
признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается
ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении
в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия
признания иска и при принятии данного признания принимает решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что Х*** Ф.А.
и Ф*** Н.А. представили суду письменное признание иска (л.д. 159, 160), в
котором соглашались на определение порядка пользования земельным участком с
указанием конкретных границ землепользования. Данные границы были с точностью
перенесены судом в резолютивную часть решения.
Текст признания иска был написан
собственноручно ответчицей Х*** Ф.А. и подписан кроме нее, ответчицей Ф*** Н.А.,
а также ее представителем М*** И.В.
При таких обстоятельствах довод кассационной
жалобы о том, что ответчицы были введены в заблуждение относительно границ
пользования земельным участком, судебная коллегия находит необоснованным.
Необоснованной является также ссылка на
требования СНиП, которыми определяется расстояние от жилого дома до границы
соседнего приквартирного участка. Данная норма не применяется при определении
порядка пользования земельным участком между его совладельцами.
Таким образом, определенный судом порядок
пользования земельным участком нормативным требованиям не противоречит. Суд при
решении данного вопроса правильно исходил из того, что при возможности
определения порядка пользования земельным участком без оставления части
земельного участка в общем пользовании, такому определению порядка пользования
следует отдать предпочтение.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что
из площади общего двора ответчицам оставлен лишь проход шириной 1 м, не
соответствует действительности, поскольку длина отведенного ответчицам прохода
шириной 1 м составляет 4,98 м, далее основная часть двора общего пользования
передается в пользование ответчицам, а истцу предоставляется проход возле его
дома протяженностью 9,28 м.
С учетом того, что на определении порядка
пользования земельным участком, по которому двор, находившийся ранее в общем
пользовании сторон, распределяется между ними, настаивали обе стороны и
ответчицы признали заявленное истцом требование об определении порядка
пользования земельным участком именно по этому варианту, у суда не имелось
оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части или определении порядка
пользования земельным участком по иному варианту.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Ф.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
