УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000804-38
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-3046/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей
Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при
секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 апреля 2023 года по делу №2-819/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «АМКапитал» о понуждении заключить договор
розничной купли-продажи автомобиля HAVAL F7, комплектации PREMIUM, с объёмом
двигателя 2,0 литра, черного цвета, не бывшего в употреблении, стоимостью
2 523 000 руб. с оплатой банковскими картами, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «АМКапитал» Авдеевой Н.А., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал») о понуждении к заключению договора
купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указал, что 23.02.2023 на его телефон поступила реклама
розничного магазина АВТОМИР Самара (ООО «АМКапитал») по продаже автомобилей HAVAL. Он заказал обратный
телефонный звонок представителя рекламодателя. Через несколько минут ему
позвонили с московского номера и соединили с представителем отдела продаж АВТОМИР
Самара.
В ходе беседы он
подробно рассказал о конкретной модели, комплектации и цвете автомобиля,
который намеревался приобрести. Сотрудник АВТОМИР Самара П*** Х*** сообщил, что
HAVAL F7 комплектации Премиум,
с объемом двигателя 2,0 л, черного цвета, истец может приобрести за
2 523 000 руб., и по просьбе истца зарезервировал автомобиль до
следующего дня, 24.02.2023, прислал смс-визитку.
В согласованное
время в 13 час. 24.02.2023 истец прибыл в указанный магазин с денежными
средствами, необходимыми для приобретения автомобиля, а также с водителем для перегона автомобиля. Однако, в
заключении договора купли-продажи указанного автомобиля по цене
2 523 000 руб. истцу было отказано.
27.02.2023 он
направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием продать и
доставить автомобиль. 01.03.2023 истцу позвонила менеджер и отказала в
удовлетворении претензии.
Просил понудить ответчика заключить с ним договор
розничной купли-продажи автомобиля HAVAL F7, комплектации Премиум (PREMIUМ), с объёмом двигателя 2,0 литра, черного
цвета, не бывшего в употреблении, стоимостью 2 523 000 руб., с
оплатой банковскими картами; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в
размере 25 230 руб. за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком
требования истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на не согласие с выводом суда о том, что именно
идентификационный номер автомобиля является элементом, характеризующим
эксплуатационные качества и технические характеристики, которыми определяется
модель автомобиля, его цвет, комплектация, мощность двигателя.
Полагает, что им
доказано, что представитель ответчика П*** Х***
понял, какой конкретно автомобиль он намеревался приобрести, и зарезервировал указанный автомобиль для него.
Отмечает, что
ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что не указание
в телефонных переговорах идентификационного номера автомобиля, присвоенного
заводом производителем, может указывать на то, что между ним и ответчиком не
согласованы указанные технические характеристики автомобиля и цена, по которой
ответчик обязался продать данный автомобиль.
Полагает, что
идентификационный номер автомобиля сам по себе не может влиять на уже
произведенный автомобиль, его, как потребителя, интересуют технические
характеристики и потребительские свойства технически сложного товара, а не его
заводской номер.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует,
что 23.02.2023 между истцом Козловым
А.В. и сотрудником ответчика ООО «АМКапитал»
Х*** П*** состоялся телефонный разговор, в котором обсуждалось наличие в
магазине автомобилей «HAVAL», комплектации «PREMIUM», трех цветов, включая
черный, двигатель 2 л, трансмиссия 4х4. VIN автомобиля не озвучивался.
Судом установлено,
что предложение по продаже автомобилей (рекламное объявление), было размещено ответчиком в сети «Интернет»
на сайте ООО «АМКапитал» (л.д.6).
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные сторонами
доказательства, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ,
Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о продаже автомобиля
HAVAL F7, комплектации PREMIUM, с объёмом двигателя 2,0 литра, черного цвета,
не бывшего в употреблении, стоимостью 2 523 000 руб.
С данными выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права.
Положениями пункта 1
статьи 454, пункта 1
статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в
собственность другой стороне (покупателю), обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать
покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о
комплектности.
По правилам пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1
статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1
статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой
признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,
которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего
предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет
принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1
статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные
предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как
приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В пункте 1
статьи 494 ГК РФ определено, что предложение товара в его рекламе,
каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц,
признается публичной офертой (пункт 2
статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора
розничной купли-продажи.
На основании части 1
статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему
и его продвижение на рынке.
В пунктах 7,
8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, по общему
правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также
выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя
заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Условия договора
могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427
ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров
сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном
предварительном (ст. 429
ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1
ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. При этом, предложение
заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не
вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое
предложение, например, реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437
ГК РФ).
По смыслу
вышеуказанных норм следует, что для признания рекламного объявления публичной
офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора,
изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем
простого согласия.
В данном случае, как
правильно указал суд первой инстанции, не подтверждено, что при телефонном
разговоре истца и представителя ответчика была озвучена информация, отвечающая
требованиям, установленным законодательством, для публичной оферты, а также
законодательству, регулирующему отношения купли-продажи.
Соответственно, при
изложенных обстоятельствах, для признания договора заключенным недостаточно
волеизъявления истца на заключение договора на определенных условиях.
В материалах дела не
имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между
истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки HAVAL F7,
комплектации PREMIUM, с объёмом двигателя 2,0 литра, черного цвета, не бывшего
в употреблении, за цену, указанную истцом в иске.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора
купли-продажи автомобиля марки HAVAL F7, комплектации PREMIUM, с объёмом
двигателя 2,0 литра, черного цвета, не бывшего в употреблении.
Предложение по
продаже автомобилей (рекламное объявление), размещенное ответчиком в сети
«Интернет» на сайте ООО «АМКапитал» (л.д.6), не являлось офертой заключения
договора купли-продажи автомобиля, поскольку не определяло признаки
передаваемого автомобиля, а указывало лишь на общую родовую принадлежность
транспортного средства - автомобиль «HAVAL».
В разговоре,
состоявшемся между истцом Козловым А.В. и сотрудником магазина Х*** П***,
обсуждалось, что в магазине имеются в наличии автомобили «HAVAL», комплектации
«PREMIUM», трех цветов, включая черный, двигатель 2 л, трансмиссия 4х4,
индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе
идентифицирующий признак товара - VIN автомобиля, не озвучивался.
Представителем продавца, в рамках рекламы, была озвучена лишь максимально
низкая цена товара на вопрос об этом истца.
Исследовав все
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что имело место рекламное объявление, которое не могло выступать
публичной офертой, так как не содержало всех существенных условий договора
купли-продажи.
Требование о
понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у
ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная
обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть
предусмотрены лишь ГК
РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3,
п. 1 ст. 421,
абзац 1 п. 1
ст. 445 ГК РФ) (пункт 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора»).
Поскольку в рамках
настоящего спора судом не установлено наличие у ответчика прямо предусмотренной
законом обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях истца,
правовых оснований для его понуждения к заключению договора у суда не имелось.
Разрешая спор, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.
